T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:31/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:14/09/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:31/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalıya mal tedarik edildiğini, malzemelerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; dava dilekçesi ekindeki belgeleri kabul etmediklerini, davacı taraf ile mal alım satımdan kaynaklanan bir hukuki ilişki bulunmadığını, ... isimli şahsın belge imzalamaya yetkisi bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece,"... Taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, malların bedeli ihtilaflıdır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı yine takibe konu faturanın davacı tarafından mal alımı olarak vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından ise bu hususta bir bildirim bulunmadığı vergi dairesinden gelen cevabi yazıdan anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasta kayıt formlarının bir kısmında ... isimli şahsın imzası bulunduğu, bu kişinin davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar bu şahsın imza atmaya yetkisinin bulunmadığını iddia etmiş isede ; söz konusu formların davalı tarafa ati olduğunun davalı şirket yetkililerince kabul edilmesi, imzanın inkar edilmemesi, ilgili şahsın davalı tarafın çalışanı olması karşısında söz konusu talep fomlarının davalı tarafı bağladığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak davalı tarafa ne kadarlık ürün teslim edildiğini de ispat yükü davacı tarafta olup alınan 10.02.2022 tarihli ve 06.06.2022 tarihli raporlardan davacının toplam 5 adet ürünü teslim ettiğini ispatladığı bunun bedelinin ise 8055 TL olduğu anlaşılmıştır. Kalan kısım yönünden sunulan belgelerin işlem türü veya üye sayısını içermediğinden nicelik ve nitelik itibari ile hesap yapmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin ve bu kısma ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 8.055,00 TL asıl alacak ve bu kısma ilikin 128,05 işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.183,05 TL üzerinden devamına karar verilmiş, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasındaki ticari ilişkinin varlığının davalı tarafça inkar edilmediğini, müvekkilinin davalıya, dosyada mevcut hasta kayıt ve laboratuvar iş talep formları gereğince muhtelif tarihlerde müvekkilinden talep edilen 260 adet zirkonyum kron teslim edildiğini, nitekim formlarda ürünlerin teslim alındığının da açıkça belirtildiğini, buna karşılık 65.000 TL hizmet bedeli 5.200 TL KDV olmak üzere toplam 70.200 TL'lik 27/10/2020 tarihli faturanın düzenlendiğini ve fatura kapsamında malların davalıya teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkililerin söz konusu formların davalı tarafa ait olduğunu kabul ettiğini, imzanın inkar edilmediğini, hatta davalı yetkilisinin aynı zamanda şirkette çalışan doktor olanlar tarafından mahkeme huzurunda imzaların kendilerine ait olduğunu açıkça kabul ve ikrar ettiklerini, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı şirket çalışanının imzası olmayan talep formlarında isimleri yazılı bulunan hastaların davalı şirketten hizmet aldıkları ve kron taktırdıklarının ortaya çıktığını, netice itibariyle iş talep formları, hasta kayıt formlarında isimleri belirtilen hastaların, doktorlar ve hastalara uygulanan kronlar ile davalı şirket kayıtlarının örtüştüğünü, hasta kayıt formlarındaki imzaların inkar edilmediğinin de dikkate alınarak davalı şirketin isimleri belirtilen hastalara ait dosyalardaki ürünleri müvekkilinden temin edildiğinin ortaya çıktığını ancak bilirkişi raporlarında nitelik ve nicelik yönünden bazı hasta kayıt formlarının bilgileri içermediği gerekçesiyle davalıdan olan alacağının eksik ve hatalı hesaplandığını, davalı şirket hastalarına ait kayıtların getirtilerek tamamının incelenmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın eski usulde düzenlediği davaya dayanak yaptığı 70.200 TL bedelli faturayı müvekkilinin borcu olmadığından dolayı Noter aracılığıyla iade ettiğini, davacının o tarihte e-faturaya geçildiğini ve yaptığı hatayı fark ederek bu kez de e-fatura üzerinden fatura gönderdiğini, müvekkilinin yine borcu olmadığından bahisle bu faturayı da iade ettiğini, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediğini, bu sebeple de lehine delil sayılamayacağını, ayrıca sadece fatura düzenlenmesi ve bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmasıyla mal tesliminin ispat edilmiş sayılamayacağını, yapılan bilirkişi incelenmesinde davacı tarafça düzenlenen 2019 yılı muhtelif aylarında yapılmış hizmet ve mal teslimleri için 27/10/2020 tarihinde fatura düzenlenmesinin VUK 231/5 maddesi uyarınca yasaya uygun olmadığını belirtmiş olmasına rağmen 8.183,05 TL tutar bakımından müvekkili aleyhine alacağa hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın likit alacak bakımından müvekkili lehine sonuçlandığını, bu şekilde sonuçlanan bir davada reddedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı verilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarında geçen mevcut verilerin taraflara arasında bir ticari ilişki bulunduğunu kanıtlamak ile birlikte borç-alacak yönünden herhangi bir bilgi ve anlam içermediğinin belirtilmiş olmasına göre icra takibinin haksızlığını ve kötü niyetli yapıldığını gösterdiğini bu nedenle reddedilen miktar üzerinden müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminat verilmemesinin tarafların eşitliği ilkesine aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacı tarafından alacağa temel dayanak yapılan faturaya konu bedelin laboratuvar iş talep formlarından kaynaklandığı, davacının sunduğu kendisi tarafından tutulan klinik cari kayıtlarında laboratuvar iş talep formlarının işlendiği ancak davalıya ait BA listelerinde davaya dayanak faturanın bulunmadığı, kaldı ki faturanın 2019 yılı muhtelif aylarında yapılmış hizmet ve mal teslimleri için 27/10/2020 tarihinde düzenlendiği, mali bilirkişi tarafından da düzenlenen iş bu faturanın VUK 31/5. maddesine uygun olarak düzenlenmediğinin tespit edildiği, iş talep formlarının bir kısmının nitelik (işlem türü), bir kısmının nicelik (üye sayısı), bir kısmının hem nitelik hem nicelik bilgilerini içermediğinden hesap yapmaya elverişli olmadığı, sadece yeterli veri barındıran 5 adet iş üzerinden hesaplama yapıldığı, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
2-Dava dilekçesinde davacının davalı şirkete her bir adeti 250,00 TL'den zirkonyum krom teslim edildiği bildirilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından bu bedelin 270,00 TL olarak nazara alınarak hesabın yapıldığı, bu nedenle talepten fazlasına hükmedildiği, davacının talep edebileceği miktarın 7.475,00 TL olduğu, davalı tarafın reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminat isteminin mahkemece değerlendirilmemesinin de hatalı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.
Sonuç olarak; yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.475,00 TL asıl alacak 118,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.593,82 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
ç-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 1.224,14 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 608,74 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE,
d-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 674,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.930,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 204,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplandığında 139,84 TL nin davalıdan, 1180,16 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.593,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
ı-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
i-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
b-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 139,75 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
c-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 105,50 TL posta masrafı, 9.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 335,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31/12/2025
...