T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı tarafın, müvekkilinin ... isimli işletmesinde ... tarihinden istifa ederek iş yerinden ayrıldığı 23.08.2020 tarihine kadar, aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş akdini istifa ile sonlandırdıktan sonra, müvekkili ile arasında imzalanan, 06.07.2020 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin ... sayfa ... numaralı maddesinde düzenlenen rekabet yasağı maddesini ihlal ederek müvekkilinin işletmesi ile aynı il ve hatta ilçe sınırları içerisinde olan "... Mah., ... Blv., .... , No:... , İç Kapı No:.... /Antalya" adresinde kurulu müvekkili işletmeye rakip, eski çalışanlarından ...a ait ... adlı işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkiline ait işyerinden ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı bu işyerinin tıpkı müvekkilinin işletmesi gibi ... ürününe yönelik restoran işletmesi olup müvekkilinin işletmenin menüsüyle benzer ve hatta yiyecekleri içeren, müvekkilinin işletmesiyle birebir aynı faaliyet alanında, rakip bir firma olduğunu, yapımı sabır ve özen isteyen, çok özel kuralları olan Sushi'nin belirli bir tüketici kitlesine hitap eden bir yiyecek olup, müvekkiline ait işletmedeki aşçı yardımcısı pozisyonu nedeniyle davalının işletmenin üretim sırları, ürünlerin üretimiyle ilgili özel reçeteler, tarifler, müşteri çevresi vs. gibi müvekkilinin yaptığı tüm işler hakkında kolayca bilgi edinme şansına ulaşabildiğini, müvekkiline ait işletmede çalıştığı sürece edindiği deneyimleri, öğrendiği bu bilgileri ise müvekkiline rakip olan ve şuan halen çalıştığı ... Gıda adlı işletme yararına ve müvekkili işletme zararına kullandığının tespit edildiğini, davalının müvekkiine ait işletmeye rakip bir firmada çalıştığının öğrenilmesi üzerine derhal davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafça anılan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 06.07.2020 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin olmadığı şeklinde Antalya 18. Noterliği'nin 08.02.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gerçek dışı beyanda bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak karşı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminat alacağının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, somut olay bakımından, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde haksız rekabetten kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuş ise de, müvekkilinin davacı şirketin eski çalışanı olması ve talep ettikleri üzere cezai şart ödenmesini öne sürdüklerinden bahisle davacı şirketin alacağın değerini belirleyebilecek konumda olduğunu, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının bu dava ile benzer davalar olduğunu ve .... İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı sıfatıyla haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemiyle açılan dava olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette belirsiz iş sözleşmesi kapsamında çalışmış ve davacı şirketten istifa etmiş olduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirkete ait .... isimli işletme ile arasında imzalanmış yazılı bir iş sözleşmesinin olmadığını, davacının işletmesinde müvekkilinin sözlü olarak deneme süresi kaydı ile çalıştığını, davacının müvekkiline ait iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğuna dair beyanının doğru olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir yazılı - yazısız belirsiz iş sözleşmesi yapılmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir yazılı belge olmadığını, davacının sunmuş olduğu 06/07/2020 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi aslına, imzaya, sözleşmenin kendisine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "... Davacının gıda sektöründe olduğu, davalının davacı şirket bünyesinde aşçı yardımcısı olarak çalışmaya başladığı, davalının davacı şirket ile imzaladığı ileri sürülen iş akdindeki imza davacıya ait olsa bile sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin maddesinde bir coğrafi alan sınırlamasının bulunmadığı (Türkiye sınırları içinde faaliyet gösterdiği coğraya dahilinde) bu durumun işçinin iktisaden mahvına sebep olabilecek nitelikte olduğu bu haliyle sözleşmedeki hükümlerin çalışma özgürlüğüne, akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olduğu anlaşılmıştır. Anılan gerekçelerle haksız rekabete ilişkin sözleşme hükmünün batıl nitelikte olduğunun kabulü ile davacının davasının reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ... Organizasyon İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait, ... isimli işletmede 06.07.2020 tarihinden istifa ederek iş yerinden ayrıldığı 23.08.2020 tarihine kadar aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş akdini istifa ile sonlandırdıktan sonra, müvekkili ile arasında imzalanan 06.07.2020 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı maddesini ihlal ettiğini, müvekkilinin işletmesi ile aynı il ve hatta ilçe sınırları içerisinde olan müvekkili işletmeye rakip, eski çalışanlarından ... a ait ... adlı işyerinde çalışmaya başladığını, davalının müvekkiline ait işyerinden ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı bu işyerinin tıpkı müvekkilinin işletmesi gibi Sushi ürününe yönelik restoran işletmesi olduğunu, çok özel kuralları olan Sushi'nin, belirli bir tüketici kitlesine hitap eden bir yiyecek olduğunu, davalının müvekkiline ait işletmedeki aşçı yardımcısı pozisyonu nedeniyle işletmenin üretim sırları, ürünlerin üretimiyle ilgili özel reçeteler, tarifler, müşteri çevresi vs. gibi müvekkilinin yaptığı tüm işler hakkında kolayca bilgi edinme şansına ulaşabildiğini, müvekkiline ait işletmede çalıştığı sürece edindiği deneyimleri, öğrendiği bu bilgileri ise müvekkiline rakip olan ve şuan halen çalıştığı ... Gıda adlı işletme yararına ve müvekkili işletme zararına kullandığının tespit edildiğini, davalının istifa ederek ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı ... Gıda isimli iş yerinin sahibi eski personel ...a karşı açılan haksız rekabetten kaynaklı tazminat davasının da Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, sözleşme maddesinde coğrafi sınırlandırma bulunmadığını ve birkaç tane Yargıtay içtihatlarına dayanarak gerekçelendirilen Yerel Mahkeme kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, sözleşme maddesinde coğrafi sınırlandırma olmadığına ilişkin davalının herhangi bir itirazı dahi yokken, hakimin takdir yetkisi ile somut olaya göre değerlendirme yapması gerekirken, davayı ön inceleme duruşmasında reddetmesinin hem hukuka hem de hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, iş akdinin sona ermesinden sonra haksız rekabet nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, celbedilen SGK kayıtlarında davalının davacıya ait işyerinde 11/05/2020-12/06/2020 tarihleri ve 06/07/2020-28/08/2020 tarihleri arasında yani 2,5 gibi bir süre ile çalışmasının bulunduğu, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 06/07/2020 tarihli sözleşme fotokopisinin 4. maddesinde işyerinde deneme süresinin 2 ay olarak belirlendiği ayrıca 12/ P maddesinde rekabet yasağının ulusal sınırları da aşacak şekilde çok geniş kapsamlı olarak ve 2 yıl süre ile belirlendiği, bu hükmün davalıya orantısız bir rekabet yasağı yükümlülüğü getirdiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2020 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamında, Türkiye sınırları dahilinde faaliyet gösteren herhangi bir şirkette 1 yıl süreyle haksız rekabet yaratacak çalışmalarda bulunulmaması şeklindeki düzenlemenin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olup, tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapmalarının mümkün bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunun belirtildiği (Aynı yönde Yargıtay 11. HD.'nin 2016/1461 Esas 2014/4271 Karar sayılı ilamı), öte yandan davalının davacıya ait iş yerinde 2,5 ay gibi bir süre çalıştığı, bu sürenin işi öğrenme amaçlı oryantasyon ve eğitim ile geçeceği, davalının bu süre içerisinde davacı şirketin özel reçeteleri, mali, iktisadi, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri, pazar payları, müşteri portföyü gibi hususlara nüfuz edecek bir görev, yetki ve pozisyonunun da bulunmadığı, istinaf dilekçesinde bahsi geçen ... Org. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan haksız rekabetten kaynaklı tazminat talepli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında da ispat yükü davacı tarafta olup sözleşme aslı ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19/12/2025
...