T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:25/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:01/07/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK'nın 20. maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka uygulamalarına, sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden 4 Köşe Koruma Sigortası, ... Ücreti ... Sigorta Ücreti, Hizmet Bedeli adları altında haksız kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 8.489,52 TL üzerinden takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 4 Köşe Koruma Sigortası, ... Ücreti, ... Sigorta Ücreti, Hizmet Bedeli adı altında kesinti yaptığını ancak bu kesintileri uhdesinde tutarak hiç bir sigorta şirketine davalı bankanın ödeme yapmadığını, davalı bankanın müvekkili adına yapılan sigorta kesintilerini ispatla yükümlü olduğunu beyanla haksız, sözleşmeye aykırı alınan ücretlerin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; yetki kuralı gereğince dosyanın yetkili olan İstanbul Çağlayan Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup bu süre sona ermiş olduğundan talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili bankaya karşı aynı hususlarda açmış olduğu birden fazla dava ve icra takibi mevcut olup (Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/116 Esas ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/458 Esas) davacının dava dilekçesinde talep ettiği ücretin hangi kredi veya hangi tarihli işlemlere ilişkin olduğunun belirtilmemiş olması nedeniyle, bu taleplerin mükerrer olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığının anlaşılamadığını, bu nedenle davacının dava dilekçesindeki taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, müvekkili bankanın işbu davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde yer aldığı üzere ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan kesintinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bilerek, yine de davayı taraf olarak müvekkili bankaya yönelttiğini, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak açılan işbu davanın husumetten reddine, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun genel kredi ve teminat sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda müvekkili banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Kemer İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasının Uyaptan yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Bankası A.Ş., toplam alacağın 8.489,52 TL olduğu, ... Bankası A.Ş.'nin borca itiraz etmesi üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi verilerek yaptırılan incelemede bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporunda özetle; Üye İşyeri Hizmet Bedeli davalı ... Bankası, ...' ün ticari hesabından 3 (üç) ayda bir Üye İşyeri Sözleşmesi gereği 52,50 TI - Üye İşyeri Hizmet bedeli tahsil etmiştir. Bankalar Bankacılık Hizmetlerinden alacakları masraf ve komisyonu TC. Merkez Bankası'na önceden bildirerek şube holünde müşterilerin görebileceği yere asarlar. Ayrıca internet sitelerinde de belirtirler. Sözleşme gereği 3 (üç) ayda bir alınan üye işyeri hizmet bedeli yasal olup davacının talebi haksızdır. Genişletilmiş Kasko Sigortası ( Poliçe No: ... ve ...-1): ... 2005 Model, ... Marka Kamyoneti 11.07.2014 tarihinde satın almış, üzerine Dain-i Mürtein ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olarak rehin konmuş kredinin teminatıdır. Davacının iddia ettiği gibi ilgili poliçeler kullandırılan tüketici kredisi kapsamında düzenlenmemiştir. Tüketici kredisi için düzenlenecek olan sigorta poliçesi kredi hayat sigortasıdır. Düzenlenen ilgili Kasko (elementer) sigorta poliçeleri hayat sigortasının dışındadır. Ayrıca davacı sigorta primlerinin davalı Bankaca ... Sigorta Şirketine gönderilmediğini savunmaktadır. Bankalar, Sigorta Şirketlerinin Acentalarıdır. Sigorta teklifini şirkete göndermeyip bilgi işlem ekranlarında sigorta işlemleri menüsüne bilgileri girildiğinde sigorta prim tutarı, sigorta şirketinin teselsül eden poliçe numarası,sigortalıya ait iletişim bilgilerini içerir ve anında poliçeyi üretir olmasıdır. Sistem, prim ödemeleri vadelerinde otomatik olarak tanımlanan hesaptan tahsil eder. Genel Kredi Sözleşme gereği tahsil edilen elementer sigota primleri yasal olup davacının talebi haksızdır. Dörtköşe Koruma Sigortası (... ve ... no.lu Poliçeler), Davacı Kobi Bankacılığında Se-dir Paketinden Sağlık Sigortası kutusunu işaretleyerek sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Genel Kredi Sözleşmesi ve Kobi Bankacılığı Paketleri Başvuru Formu gereği tahsil edilen sağlık sigotası primleri yasal olup davacının talebi haksızdır. ... ticaretle iştigal edip tacirdir.TTK. Mad. 20' e göre Bankanın ücret isteme hakkı vardır. Davaya konu olan Dörtköşe Koruma Sigortası, Genişletilmiş Kasko (Elementer) Sigortası ve Üye İşyeri Hizmet Bedeli ücretleri önceden Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ön Bilgi Formu, Kobi Bankacılığı Paketleri Başvuru Formu ve Üye İşyeri Hizmet Sözleşmesi gereği alındığı, ...'le müzakere edilip bilgilendirildiği ve imzasının alındığı tesbit edilmiştir. Bu durumda TTK 20/1 maddesi uyarınca Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir." hükmü doğrultusunda tacir olan bankanın hizmet bedeli talep etmesi yerinde olduğundan, sigorta poliçeleri yönünden ise davacının söz konusu poliçelerin düzenlenmesi yönünde rızası da bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin bilirkişi raporuna itibar ederek davanın reddine karar verdiğini, bilirkişinin tarafların yapmış olduğu sözleşme tarihi itibari ile emsal banka araştırması yapmadan rapor düzenlediğini, Yerel Mahkemenin konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alarak gerçeğe aykırı rapor düzenleyen Bilirkişi raporuna itibar ederek davanın reddine karar verdiğini, ayrıca davalı bankanın hizmet bedeli adı altında emsal banka uygulamalarına aykırı tek taraflı kesintilere ilişkin Emsal Yargıtay Kararları ve Antalya Ticaret Mahkemesi kararlarını dikkate almadan bilirkişinin rapor düzenlediğini, Yerel Mahkemenin ise bilirkişi raporuna itibar ederek bu alacak kalemlerine ilişkin davanın reddine karar verdiğini, müvekkilinin talebi, isteği doğrultusunda yapılmış bir poliçe olmadığı halde müvekkillimin hesabından ..., Dört Köşe Koruma Sigortası, ... Sigorta Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını ancak bilirkişinin dava dosyasında müvekkilinin talebini gösteren herhangi bir poliçe bulunmadığı halde bu alacak kalemlerinin de reddi yönünde rapor düzenlediğini ve Yerel Mahkemenin bilirkişi raporuna itibar ettiğini, ancak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin kararlarında açıkça görüleceği üzere aynı alacak kalemlerine ilişkin kararlarda bu ücretlerin ispatlanamadığından iadesine karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu Dörtköşe Koruma Sigortası, Genişletilmiş Kasko (Elementer) Sigortası ve Üye İşyeri Hizmet Bedeli ücretlerinin davacı ile davalı banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ön Bilgi Formu, Kobi Bankacılığı Paketleri Başvuru Formu ve Üye İşyeri Hizmet Sözleşmesi gereği alındığı, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formlarını imzaladığı, tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTK'nın 20. Maddesi uyarınca tacir olan bankanın hizmet bedeli talep etmesinin mümkün olduğu, sigorta poliçeleri yönünden ise davacının söz konusu poliçelerin düzenlenmesi yönünde rızasının bulunduğu, Mahkemece alanında uzman bankacı bilirkişiden rapor alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun dosya kapsamıyla uyumlu, somut verilere dayalı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Yerel Mahkemece işbu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25/12/2025
...