T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:31/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:04/10/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:31/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ile davalı ...’in müteselsil kefaletiyle dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, ayrıca davacı banka ile dava dışı ... Eğitim Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı firmaya POS cihazı verildiğini, ancak dava dışı firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kart hamillerinin zararlarının davacı banka tarafından karşılandığını, bu nedenle her iki davalıya önce ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması nedeniyle de akabinde icra takibine geçildiğini, ancak davalılar tarafından yapılan yersiz ve haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve 69.653,64 TL harca esas değer üzerinden açılan dava için davalılar hakkında %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Sanayi Tic. A.Ş. vekili; davalı firmanın, dava dışı firmanın 55.000,00-TL limitle Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kefili olmakla beraber, bu kefaletin POS cihazından çekilen tutarlar ve farklı hususlar konusunu kapsamadığını, dava konusu borcun ise dava dışı şirketin kapanmasından sonra bankadan yapılan iadelerle ilgili olduğunu, bu ihtilafın kredi kartı ve tüketici kredisi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlar olduğunu, bu anlamda dava dilekçesi ile sözleşme arasında uyumsuzlukların bulunduğunu ve müvekkil şirketin dava dışı firma ile davacı banka arasındaki sözleşmenin tarafı ve kefili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olması nedeniyle takipte talep edilen alacak ile mahkememizin inceleme yapması gerektiği, takip dayanağının dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ile kendi müşterileri arasındaki POS işlemlerinden kaynaklı olduğu, ancak davacı banka tarafından bu alacağın kaynağı ve dayanağının ispatlanamadığı gibi, davalıların sorumluluğunun da belirlenemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.4.2005 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamında "Dosya kapsamı ve somut olayın özellikleri göz önüne alındığında; davacı/alacaklının takibe konu alacağının varlığını kanıtlayamadığı; ancak, icra takibine kötü niyetli olarak giriştiğini kabule elverişli herhangi bir delilin ise bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan, davalı da, somut olayda davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur." belirtilmiştir. İş bu içtihat nazara alındığında somut olayda davalı taraf davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bu talebin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın kapatılan ... Şubesi nezdinde (... Sanayi Şubesi) 12/08/2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete POS cihazı kullandırıldığını, kredi kartı hamillerinin yapılan işlemlere itirazı sonucu kart hamillerini zararlarının müvekkili banka tarafından karşılandığını, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan POS cihazının Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, buna ilişkin sözleşmede davalıların 100.000,00 TL limite kadar müteselsil kefaletinin bulunduğunu, kredi kartı hamillerinin POS cihazının kullanımından dolayı yaptıkları itirazların müvekkili banka nezdinde incelendiğini ve karttan ödenen eğitim ücretlerinin kart hamillerine müvekkili banka tarafından iade edildiğini, müvekkili bankanın bir güven kurumu olduğunu, davalılardan var olan alacağını talep ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda müvekkili bankanın alacağının tespit edilebileceğini, Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, müteselsil kefalet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK'nın 67. maddesine dayanmaktadır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava dışı ... Sanayi Ticaret AŞ ile davacı banka arasında 100.000,00 TL limitli 12/08/2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 06/10/2016 tarihli 55.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelerin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davacının davaya ve takibe konu yaptığı alacağın dava dışı asıl borçlu şirket ile şirketin müşterileri arasındaki POS işlemlerinden kaynaklı olduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılar arasında bu yönde imzalanmış üye iş yeri sözleşmesinin bulunmadığı, davacı bankanın davaya konu alacağın kaynağı ve dayanağını ispatlayamadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31/12/2025
...