T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:29/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:27/09/2022
DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:29/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı bankanın Antalya Manavgat şubesinden Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında vadeli kredi kullandığını, davacının dönem faizlerini süresinde ödediğini, davacının söz konusu bankadan kullanmış olduğu tüm kredileri dövizin aşırı yükselişi sebebiyle zaruri olarak süresinden önce kapatmak istediğini, bankaya yaptığı başvuruda banka kendisine şifahen %5 oranında erken kapama komisyonu tahakkuk ettirileceğini beyan ettiğini, davacının oteli üzerine konulan ipoteğin fekki ve krediyi kapatabilmek için mecburen ihtirazı kayıtla ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, davalı bankaya kredi kapama komisyonunun kabul edilmediğinin Manavgat 6. Noterliği'nin 19/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, mecburen ödenecek olan erken kapama komisyonu, fazla alınabilecek faiz miktarları ve sair masrafların iadesine ilişkin tüm talep ve dava hakkını saklı tuttuğunu, müvekkilinin ihtirazi kayıt ile kredi aslını, faiz ve giderleri ve komisyon adı altında istenilen miktarı mecburen ödediğini, Yargıtay içtihatları uyarınca erken kapama komisyonu olarak azami %1-2'lik oran belirlenebileceği, davalı banka tarafından istenen %5 oranının fahiş bir oran olduğunu belirterek 10.000,00. TL’nin bankaya ödeme tarihi olan 08/11/2019 tarihinden, olmaz ise 27.03.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin bitiminden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede erken kapatma komisyonu alınacağının belirlendiğini, erken kapama ücreti davalının bilgisi dahilinde ve onayı ile alındığını, sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü çerçevesinde alınan komisyonun uygun olduğunu, tarafların tacir olması nedeni ile basiretli davranmaları gerektiğini, uygulamanın teamüllere de uygun olduğunu, ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, faiz talebinin de yersiz olduğunu savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 22/03/2016 tarihli olması nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu, sözleşmenin 1.4. maddesinde davalının erken kapama ücretini talep edebileceğinin düzenlendiği, maddede oranın da %5 olarak belirlendiği, davacının da 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile %5 oranında erken kapama ücreti alınmasını talep ettiği, davalının mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kar ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre ilan ettiği, tahsil edilen masrafın emsal banka uygulamalarına göre orantılı ve altında olduğu, davalının diğer banka ortalamalarının altında tahsil ettiği erken kapama komisyonun iadesinin gerekmediği anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankaca alınan erken kapama komisyonun hem Avro hem TL kredilerde bilirkişi tarafından %5 olarak tespit edildiğini, ayrıca Avro kredilerde %5 kesinti oranının fahiş olduğunu, bankanın isteminin haksız ve kredi sözleşmesi ile mevzuata aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde erken ödeme komisyonu alınmasına imkan veren 7.9.1 maddesinin genel işlem niteliğinde olduğunu, öncelikle ilgili sözleşme maddesinde erken ödeme komisyonunun ne oranda alınacağına dair ayrıntılı bir düzenleme bulunmadığını ve bankanın kendisine tanınmış olan takdir hakkına dayanılarak belirleme yapmasının müvekkili aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin erken kapatılması sırasında alınan erken kapama ücretinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 22.03.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 1.4. maddesinde kredi tutarının tamamının veya bir kısmının vadesinden önce ödenmesi durumunda; erken ödeme bakiyesinin % 5'i oranında erken ödeme komisyonunun tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının 08.11.2019 tarihinde davalı bankaya müracaat ederek, 337.000,00 Euro anapara ve 1.091,15 Euro işlemiş faizi olmak üzere 338.091,15 Euro bakiye borcunu kapatmak istediğini, 17.692,21 Euro %5 erken kapatma komisyonu ve bunun Bsmv'sini ödemeyi kabul ettiğini davalı bankaya bildirdiği, dilekçesinde ihtirazi kayıt bulunmadığı, davacının tacir olduğu basiretli davranması gerektiği, davalı banka tarafından alınan erken kapatma ücretinde sözleşmeye ve yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29/12/2025
...