T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:19/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:15/09/2022
DAVANIN KONUSU:Çek İstirdatı
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:19/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazından iki tane çekin çalındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ve çek iptali davası açıldığını, davalının davaya konu çeki Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davacının takibe Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itiraz ettiğini ileri sürerek Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çekin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; kambiyo senetlerinin sebepten soyut olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, borçlu tarafından çekin iptali için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, borçlunun, takibe konu edilen çekin içeriğine ve üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığına dair bir itirazının olmadığını, borçlunun takibe konu çekteki borcunu müvekkiline ödediğine veya böyle bir borcu olmadığına dair resmi bir belge, dekont ibraz edemediğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Hırsızlık sonucu elinden çıkan dava konusu çek için davacı tarafından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davasının açıldığı, açılan davadaki yargılama sırasında dava konusu çeke dayanak icra takibi başlatan davalının çekteki ciro zincirinde herhangi bir kopukluk bulunmaması nedeniyle kanuna uygun olarak muntazam bir ciro zinciri ile 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesi anlamında çekin yetkili hamili olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu çeke hamil olarak davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat yükü davacı tarafa ait olup çek iptali davasının açılmış olması, davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispata yeterli değildir. Ayrıca davacının şikayetçi olduğu savcılık dosyası takipsizlikle sonuçlanmış ve kesinleşmiştir. Neticeten, iddia, savunma, taraflarca sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi kapsamında davalının çeki iktisabında kötü niyetinin yahut ağır kusurunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine yapmış oldukları itirazlarında müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığının ve takibe konu evrakın müvekkilinin elinden rızası dışında çıkmış olduğunun belirtildiğini, bu husus ile ilgili yeterli incelemenin yapılmadığını, açılmış olan davaya konu evraklar ile ilgili olarak tarafların herhangi bir gerekçe sunmadığını ve bu evrakın hangi ilişkiye dayanılarak verildiğinin net olmadığımı, bu hususta bir inceleme yapılması gerektiğini, davanın, başkaca bir davada dava şartı olarak belirtilmiş olan bir dava olması sebebi ile karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, bu davanının İcra Hukuk Mahkemesi'nin açılmasını zorunlu kılmış olması sebebi ile açılmış bir dava olduğunu, bu sebeple karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; çek istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu çekteki ciro zincirinde herhangi bir kopukluk bulunmaması nedeniyle çeki ciro yoluyla devralan davalının 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesi anlamında çekin yetkili hamili olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca yetkili hamil olan davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat yükü davacı tarafa ait olup çek iptali davası açılmış olmasının davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispata yeterli olmadığı, davacının şikayetçi olduğu soruşturma dosyasının takipsizlikle sonuçlandığı ve kesinleştiği, 6102 sayılı TTK’nın 792. Maddesi kapsamında davalının çeki iktisabında kötü niyetinin yahut ağır kusurunun ispatlanamadığı anlaşıldığından Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, işbu davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen çek iptali davasında yargılama sırasında çekin ortaya çıkması üzerine Mahkemece davacıya verilen sürede açıldığı, davacının işbu davayı açıp açmamakta muhtariyetinin bulunduğu, zorunlu dava şartı olarak açılan bir davanın söz konusu olmadığı, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla davada haksız çıkan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19/12/2025
...