T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:26/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:02/11/2020
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:26/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanılarak Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bahsi geçen takipten önce ihtarname çekilerek ödeme konusunda ihtar edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesi kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durdurduğunu belirtilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davanın süresi içinde açılmadığını, aynı genel kredi sözleşmesinden ötürü Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu takip neticesinde Antalya İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parselde bulunan 1608 m² taşınmazın ihale yoluyla satılarak dosya borcunun tahsil edildiğini, tahsilde tekerrür olmayacak şekilde açılması gereken ikinci takip dosyasından esas borcun tahsil edildiğini ve alacaklı bankaya müvekkilinin borcu kalmadığını savunmuştur
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece,"...Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan 21/11/2011 tarihli, ... numaralı 20.000,00.-TL, 19/10/2012 tarihli, ... numaralı 80.000,00.-TL limitli olmak üzere iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'in 21/11/2011 tarihli, dava dışı ...'in 19/10/2012 tarihli sözleşmelerin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmelerinde müteselsil kefil imzalarının bulunduğu, davalı ...'ın ise çerçeve kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığı, davalının maliki olduğu Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazının ... Tapu Müdürlüğü'nün 19.10.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek sözleşmesiyle dava dışı asıl kredi borçlusu ...'ın davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak davacı banka lehine 1. derecede 60.000,00.-TL bedelle süresiz olarak ipotek edildiği, davacı bankaca 19/10/2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl kredi borçlusu ...'a 22.10.2013 tarihinde, %20,75 yıllık akdi faizli, 22.10.2013 vadeli, 44.000,00.-TL tutarında tarımsal finansman amaçlı nakti işletme kredisi açıldığı ve kredinin kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödenmesinde borçlunun temerrüte düşmesi üzerine banka tarafından kredi hesabının kat edildiği ve Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ..., dava dışı asıl borçlu ... ve kefil ... aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği, yine Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ..., dava dışı asıl borçlu ... ve kefil ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip sonucunda davalı ...'ın maliki olduğu taşınmazın yapılan ihaleyle 3. şahsa 46.100,00.-TL bedelle satıldığı, satış bedelinden arta kalan 43.949,15.-TL'nin davacı bankaya ödenerek dava dışı asıl kredi borçlusunun hesabına girdiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın takibe konu Genel kredi sözleşmesine kefaleti bulunmamaktadır. Davalıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek; doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verilen 60.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteğidir. İpotekli taşınmazın maliki, davalı ...'ın sorumluluğu ipotekli taşınmazın satış bedeli ile sınırlı olup, bunun dışında bir yükümlülüğü yoktur. İpotekli taşınmazla karşılanmayan alacak kısmı, asıl borçlu ve kefilin kişisel borcu olup ipotek verenden istenemez. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı ipotek hakkına dayalı olarak dava açtığından şartları oluşmadığından davalının 6100 sayılı HMK'nin 329. maddesine dayalı vekalet ücreti ve disiplin para cezası taleplerinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, temlik alan davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın krediden kaynaklanması ve muacceliyet ihtarnamesi gönderilmesi nedeniyle İİK'nın 150/ı. maddesi gereğince icra emri gönderilmesinin yasal olduğunu, takip talebinde borçlunun ipotek limiti kadar sorumlu olduğu ibaresinin yer aldığını, davalının taşınmaz maliki olup alacak miktarının toplam limiti aşmamış olması ve ipotek bedellerinin (limit miktarlarının) ayrıca belirtilmiş olması karşısında sözleşmede kararlaştırılan limitin aşıldığı itirazının yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...''ın takibe konu genel kredi sözleşmesine kefaletinin bulunmadığını, davalıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verilen 60.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkilinin Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... numaralı tarımsal finansman amaçlı nakdi işletme kredisinden kaynaklı sözleşmede herhangi bir kefilliği bulunmadığını, hal böyleyken davacıların müvekkili aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatmasında kötü niyetli olduğunu, bu nedenle İİK'nın 67 maddesi uyarınca "Kötüniyet Tazminatına" hükmedilmesinin yanında ayrıca HMK'nın 329 maddesi uyarınca davacılar aleyhine "vekalet ücreti ve disiplin para cezasına" hükmedilmesi ve davacılar aleyhine 2.250,00 TL vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 21.11.2011 tarihli, ... numaralı, 20.000,00 TL limitli ve 19.10.2012 tarihli, ... numaralı, 80.000,00 TL limitli olmak üzere iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 21.11.2011 tarihli sözleşmede dava dışı ...’in, 19.10.2012 tarihli sözleşmede ise dava dışı ...’in müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalı ...’ın ise anılan genel kredi sözleşmelerinde borçlu ya da kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davalının maliki olduğu Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... Tapu Müdürlüğü’nün 19.10.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek sözleşmesi ile dava dışı asıl borçlu ...’ın davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak davacı banka lehine 1. derece, 60.000,00 TL bedelli ve süresiz üst sınır ipoteği ile ipotek edildiği, davacı banka tarafından 19.10.2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak, dava dışı asıl borçluya 22.10.2013 tarihinde 44.000,00 TL tutarında tarımsal finansman amaçlı nakdi işletme kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun temerrüde düşmesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiği ve bu kapsamda Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ..., dava dışı asıl borçlu ... ve kefil ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ayrıca Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, yapılan takip sonucunda davalıya ait taşınmazın ihale yoluyla 3. kişiye 46.100,00 TL bedelle satıldığı ve satış bedelinden arta kalan 43.949,15 TL’nin davacı bankaya ödendiği, davalı ...’ın takibe konu genel kredi sözleşmesine kefaletinin bulunmadığı, davalıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak tesis edilmiş 60.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği niteliğinde olduğu, ipotekli taşınmazın maliki olan davalının sorumluluğunun ipotekli taşınmazın satış bedeli ile sınırlı bulunduğu ve bunun dışında şahsi bir yükümlülüğünün olmadığı, ipotek bedeliyle karşılanmayan alacak, asıl borçlu ile kefilin kişisel borcu niteliğinde olup ipotek verenden talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine ilişkin mahkeme kararının esas yönünden yerinde olduğu, HMK’nın 329. maddesinde, hiçbir hakkı olmadığı halde dava açılması halinde disiplin para cezası ve akdi vekalet ücreti ödeneceği düzenlenmekle taraflar arasında ipotekten kaynaklı uyuşmazlık bulunduğundan disiplin para cezası ve akdi vekalet ücreti ödenmesine ilişkin şartların oluşmadığı, ancak takibi başlatan davacı bankanın konumu ve uzmanlığı gereği takibe konu edilen genel kredi sözleşmesinde, davalının borçlu veya kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle davalı lehine takip konusu asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olmasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle kötüniyet tazminatı yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak ve yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davacının davasının REDDİNE,
b-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 12.980,12 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-Davalı aleyhine HMK 329. maddesi gereğince vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesi talebinin yerinde görülmemekle REDDİNE,
d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 844,07.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 228,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9,844,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
h-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu harcın mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iade EDİLMESİNE
c-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 25,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 517,50 TL istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 127,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
5-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26/12/2025
...