T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:29/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:21/10/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:29/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borcunun olmadığından bahisle 27/02/2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin konusunu müvekkili ile davalı arasında faturadan kaynaklı alacağın oluşturduğunu, davalı borçlunun müvekkiline 30/06/2013 tarihli ... seri numaralı 56.640,00 TL tutarında 1 adet faturadan dolayı borcunun bulunduğunu, davalı - borçlunun faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedellerini halen müvekkiline ödemediğini, takibe konu edilen faturanın davalı tarafından Merkezefendi Denizli Vergi Dairesi'ne ... vergi numarası ile beyan edilmesi gerektiğini, faturanın tarihi de dikkate alınarak davalının 2013 yılına ait BA formalarının celbini talep ettiklerini belirterek davalının müvekkilinden mal kaçırmasını önlemek için İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı taşınmaz veya araç bulunması halinde bunların teminatsız veya makul teminat karşılığında ihtiyaten haczine borçlunun Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu borca itirazının 56.640,00 TL yönünden iptaline ve bu değer üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyetli olarak itiraz edilen alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; iddia edilen alacağa ilişkin ekli 17.07.2013 tarihli forklift kira sözleşmesinde açıkça “... olarak 30.06.2013 tarih ve ... fatura nolu fatura 56.640,00 TL bedelle ... Şti’ne sattım ve bedelini tahsil ettiğim forklifti aylık 2.000,00 TL bedelle kiralayarak teslim aldım.” şeklinde iddia ettiği forklift bedelini tahsil ettiğini belirttiğini, yine şirket defter kayıtlarından dagörüleceği üzere ekli cari hesap dökümünde 30.06.2013 tarihinde 56.640,00 TL faturanınişlendiğini, ancak buna rağmen davacının 25.12.2013 itibariyle 162.638,78 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, yine cari hesap dökümünden 29.06.2015 itibariyle davacının 63.441,35 TL borcunun olduğu ve borçlarını ödeyemez duruma düştüğü içinde kendisiyle çalışmaya bu tarihten sonra son verildiğini, müvekkili şirketin davacının borca batık olduğunu bildiği için takip ve dava işlemlerinin semeresiz kalacağını bildiğinden işlem yapamadığını, ancak davacının ya tutarsa mantığı ile haksız ve kötü niyetle davalar açabildiğini belirterek davanın reddine, dava konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Hükme esas alınan SMMM bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi, davalıya ait 2013-2014-2015 ve 2021 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığını, (HMK/222) davalı ticari defter kayıtlarında icra takibinin dayanağı 56.640,00 TL tutarındaki faturanın davacı lehine kayıtlı olduğunu, taraflar arasından ... lambiri, kereste, alış verişine dayalı ticari ilişki bulunduğu ve İcra Takibi dayanağı fatura bedelinin davacının, davalıyla olan cari hesap borcundan düşüldüğü ve icra takip tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli yönünden davalının borçlu olduğu bir bakiyenin bulunmadığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre; davacının takip tarihi itibariyle 63.441,35 TL davalıya cari hesap bakiyesi borcu bulunduğu.. " tespit edilmiş olmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine ve ayrıca İİK 67/2 maddesi gereğince yasal şartları oluştuğu değerlendirilmekle davacının asıl alacağın %20 si oranında (11.328,00 TL) davalıya kötü niyet tazminatı ödemesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davalının ticari defter kayıtlarında icra takibinin dayanağı 56.640,00 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu tespit edildiği halde taraflar arasında cari hesap olduğu, taraflar arasından ... lambiri, kereste, alış verişine dayalı ticari ilişki bulunduğu ve icra takibi dayanağı fatura bedelinin davacı müvekkilinin, davalıya olan cari hesapborcundan düşüldüğü gerekçesi ile müvekkilinin alacak iddiasını ispat etmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, İlk Derece Mahkemesi'nce taraflar arasında cari hesap olduğu yönünde bir tespite yer verilmiş ise de bu tespitin doğru olmadığını, çünkü taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında kanunda düzenlendiği şekli ile bir cari hesap ilişkisi olmadığı için Mahkemece taraflar arasında cari hesap ilişkisinin var olduğu yönündeki kabulün doğru olmadığını, müvekkilinin takip ve dava konusu ettiği alacağın, 30.06.2013 tarih ... seri numaralı 56.640,00-TL bedelli 1 adet faturadan kaynaklandığını, takip ve davanın konusu taraflar arasındaki açık hesap olmayıp 1 adet fatura alacağı olduğundan incelemenin yalnızca söz konusu fatura yönünden yapılması gerektiğini, dava ve takip konusu 1 adet faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olduğunu, takibe sıkı sıkıya bağlı olan davada taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından yalnızca takibe konu faturanın ve faturaya ilişkin ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dolayısıyla takibe konu edilmediği halde taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin değerlendirilmesinin doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dosya kapsamında bilirkişi tarafından davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen raporda icra takibinin dayanağı 56.640,00 TL tutarındaki faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında orman ürünleri alışverişine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli yönünden davalının davacıya borçlu olduğu bir bakiyenin bulunmadığı anlaşıldığından Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının peşin olarak alınan 967,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 351,87 TL harcın istem halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29/12/2025
...