T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:05/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:21/06/2022
DAVANIN KONUSU:Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:05/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı bankanın müvekkilinin hesabından ekspertiz ücreti, erken kapama komisyonu, sigorta kesintileri ve hayat sigortası kesintisi yapıldığını ve bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı bir şekilde yapıldığını belirterek sırasıyla 50,00.-TL, 3.000,00.-TL, 2.000,00.-TL ve 4.000,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; dava değerinin açık bir şekilde belirtilmemesi sebebiyle davacı tarafa dava değerini ve talep sonucunu bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesini, süresi içerisinde beyanda bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın istirdat davası niteliğinde olduğunu, borcun ödendiği tarihlerin üzerinden 6 yıl geçmiş olması sebebiyle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında mutabakat sağlanmak suretiyle kredinin kapatıldığını, söz konusu mutabakatın erken kapama ücretinin ve kredi tahsis ücretinin sigortalıları da kapsadığını, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeler ve ödeme planları gereğince davacının kredi açılış komisyonu, dosya masrafı vb. ödemeyi kabul ettiğini belirterek davanın usulden reddine, haksız ahde vefa ilkelerine, emsal içtihat ve kararlara aykırı taleplere dayalı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, somut verilere dayanması ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı banka arasında 10/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, davalı bankanın bu sözleşme sebebiyle ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, erken kapama ücreti ve sigorta kesintisi adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; bu sözleşmenin çeşitli maddelerinde yapılacak işlemlerden ötürü masraf alınacağının belirtildiği, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formları ve listeleri imzaladığı, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, davalının dava konusu ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, sigorta kesintisi ile ilgili yaptığı tahsilatları sunduğu belgeler ile ispatladığı, yapılan kesintilerin bankacılık teamüllerine, sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına uygun ve makul olduğu, erken kapama ücreti ile ilgili olarak da sözleşmenin 11. Maddesinde açıkça masraf alınacağının yazılı olduğu, bu kesintilerin TCMB'nin 2020/4 sayılı tebliğine de uygun olduğu, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı, bu itibarla komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin, müvekkilinin ticari hesabından sözleşme hükümlerine ve emsal banka uygulamalarına aykırı olarak kesilen ekspertiz ücreti, erken kapama komisyonu, müvekkilinin talebi ve isteği olmadan yapılan es sigortası kesintileri ile müvekkilinin kredilerini 25.08.2015 tarihinde kapatmasına rağmen sonrasında talebi olmaksızın yapılan hayat sigortası kesintilerine ilişkin açmış oldukları davada, hakkında şikayetçi oldukları ve açtıkları tüm davalarda davaların reddi için rapor düzenleyen bilirkişi ...’dan alınan gerçeğe aykırı rapora itibar ederek davanın reddine karar verdiğini, bilirkişinin tarafların yapmış olduğu sözleşme tarihi itibarıyla emsal banka araştırması yapmadan rapor düzenlediğini, davalı bankanın ekspertiz ücretlerine ilişkin üçüncü kişilere harcamış olduğu faturaları ispatlayamamış olduğu halde Yerel Mahkemenin bilirkişi raporuna itibar ettiğini, güncel Yargıtay içtihatlarında ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında ekspertiz ücretinin bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğunun açıkça belirtildiğini, sözleşmede erken kapama komisyonu alınabileceğine dair hiçbir hüküm olmamasına rağmen gerçeğe aykırı rapor düzenleyen bilirkişinin raporuna itibar edilerek bu alacak kaleminin de reddi yönünde karar verildiğini, müvekkilinin hesabından talebi, isteği ve yapılmış bir poliçe olmaksızın es sigortası adı altında kesintiler yapıldığı halde bilirkişinin dava dosyasında müvekkilinin talebini gösteren herhangi bir poliçe bulunmadığı halde bu alacak kalemlerinin de reddi yönünde rapor düzenlediğini ve yerel mahkemenin bilirkişi raporuna itibar ettiğini, sigorta poliçesinin müşterinin talebi ve isteği ile yapılması gerektiğini, müvekkilinin talebi ve isteğiyle yapılan bir poliçe bulunmadığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında aynı alacak kalemlerine ilişkin bu ücretlerin ispatlanamadığından iadesine karar verildiğinin açık olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu kredileri 25.08.2015 tarihinde kapatmış olmasına rağmen talebi olmadan bu tarihten sonra kapatılan krediler için davalı bankanın tek taraflı hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, hayat sigortası yapılmasının amacının müvekkilinin kullandığı kredinin riskini güvence altına almak olduğunu, tüm kredilerini kapatmış olduğu halde müvekkilinin talebi ve isteği olmadan kapatılan krediler için tek taraflı hayat sigortası yapılmasının Türk Ticaret Kanunu'nun 1419. maddesine, Sigortacılık Kanunu’na ve sigorta sözleşmesine aykırı olduğu halde Yerel Mahkemenin tarafımıza husumet besleyerek sözleşmeyi, emsal banka uygulamalarını ve Yüksek Mahkeme kararlarını hiçe sayarak gerçeğe aykırı rapor düzenleyen bilirkişi raporuna itibar ederek bu alacak kalemi yönünden de reddine karar verdiğini, bilirkişi ... ile husumetleri olduğunu, gerçeğe aykırı raporlar düzenlediğini ve Adalet Bakanlığının ek yazısında da gerçeğe aykırı rapor düzenlediğinin açık olduğu halde Yerel Mahkemenin bilirkişi raporunu itibar ederek davanın reddine karar verdiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin çeşitli maddelerinde yapılacak işlemlerden ötürü masraf alınacağının belirtildiği, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formları ve listeleri imzaladığı, tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTK'nın 20. maddesi uyarınca mümkün olduğu, davalı bankanın dava konusu ekspertiz ücreti kesintisine ilişkin ekspertiz raporlarını ve faturalarını dosyaya sunduğu, yine sigorta kesintilerine ilişkin sigorta poliçelerini dosyaya sunduğu ve yaptığı tahsilatları sunduğu belgeler ile ispatladığı, yapılan kesintilerin bankacılık teamüllerine, sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına uygun ve makul olduğu, erken kapama ücreti ile ilgili olarak da masraf alınacağının sözleşmede açıkça yazılı olduğu, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun da somut verilere dayandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Yerel Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/12/2025
...