T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:14/04/2022
DAVANIN KONUSU:Sigorta
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davacı şirkete ait dava konusu hurda olmuş ... plakalı aracın kasko rayiç bedeli üzerinden alacaklarının ve poliçe teminatları kısmında yazılı 5.000,00-TL tutarlı hukuksal koruma bedeli alacağının hesaplanarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Dava trafik kazası nedeniyle kasko sigortasından kaynaklanan davacının pert olan aracı için araç bedeli ve hukuksal koruma bedeline yönelik açılmıştır.
Davaya konu araç rehinli olup, lehine daini mürtehin kaydı bulunan ... firmasına müzekkere yazılmış, açılan davaya muvafakati bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. 04.02.2022 tarihinde mahkememize gönderilen beyan dilekçesi ile açılan davaya muvafakati bulunduğu belirlenmekle davacının aktif husumeti bulunduğu açığa kavuşmuştur. Aynı cevabi yazıda icra dosyasından 20.200 TL bedelle satılan araç bedeline ilişkin tahsilatın şirketlerince alındığı beyan edilmiştir.
Davaya konu aracın pert olup olmadığı ve hasar bedeli yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişice aracın pert olup rayiç değerinin 70.000 TL olduğu belirlenmiştir. Somut olayda araç sovtaj bedeli davacıda kalmış olup bu bedel rehin alacaklısına ödenmekle davacının pasifinde azalma olmuş, bu bedelin araç rayicinden düşülmesi gerektiği kabulüne göre araç için bakiye alacağın 49.800,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Dain mürtehin kaydı bulunan dava dışı alacaklı davaya muvafakat vermiş olduğundan, rehin alacaklısı davada taraf olmayıp onun lehine hüküm de kurulamayacağından, davacı yanca tahsil edilecek bakiye alacağı artık davacıdan talep edebilir. Bu nedenle bilirkişinin sonuç kanaat kısmında b bendinde yapılan değerlendirmeler dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur.
Hukuki koruma nedeniyle talep edilen tazminat alacağı yanılgılı olarak gözden kaçırılmış olup anılan yanlışlık gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilse de gerekçeli kararla tarafların hak ve borçları genişletilip değiştirilemeyeceğinden kısa karar aynen hüküm altına alınmıştır." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda araç bedelinin 70.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen Mahkemenin 49.800,00-TL bedeli kabul etmesinin doğru olmadığını, hukuki koruma limitinin 5.000,00-TL olduğunu, bu taleplerinin reddinin de doğru olmadığını, gerekçeli kararda bu yanlışlığın fark edildiğini, gerekçede aslında talebin kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek davanın tam kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunda araç bedelinin 70.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen Mahkemenin 49.800,00-TL bedeli kabul etmesinin doğru olmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; dava konusu aracın pert olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça aracın kaza sonucu hurda olduğunu, hurda aracın rehin hakkı sahibi tarafından İstanbul 27. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 30.06.2020 tarihinde 20.200,00-TL bedelle ihale edildiğini, rayiç değerden ihale bedeli olan 20.200,00-TL'nin mahsup edilmesini kabul etiklerini beyan ettiği, davacı tarafın bu beyanı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu nazara alınarak Yerel Mahkemece tespit edilen 70.000,00-TL rayiç bedelden 20.200,00-TL mahsup edilerek 49.800,00-TL tazminata hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; davacı taraf dava dilekçesinde ayrıca hukuksal koruma klozundan kaynaklı 5.000,00 TL tazminat talep etmiş olup Yerel Mahkemece hükmün gerekçesinde hukuki koruma nedeniyle talep edilen tazminat alacağının yanılgılı olarak gözden kaçırıldığı, anılan yanlışlık gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilse de gerekçeli kararla tarafların hak ve borçları genişletilip değiştirilemeyeceğinden kısa kararın aynen hüküm altına alındığı belirtilerek bu yönden davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafın dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve işbu dava dosyasında avukat yardımı aldığını beyanla 5.000,00 TL vekalet ücreti ödemesine ilişkin serbest meslek makbuzu ve ödeme dekontunu da dosyaya sunarak hukuksal koruma klozundan kaynaklı tazminat talep ettiği, dava konusu kasko poliçesinde sigortalıya karşı açılacak davalar yönünden 5.000,00 TL hukuksal koruma klozunun yer aldığı, davacı sigortalının Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hukuki yardım aldığı ve karşılığında 5.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmış olmakla işbu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi hatalı olup hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
*49.800,00 TL araç bedeli ve 5.000,00 TL hukuksal koruma bedelinin 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 3.743,38 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.280,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.462,91 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 102,47 TL peşin harç ve 1.178,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 92,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 692,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 505,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatı ve kazanılmış hak ilkesi gözetilerek karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
g-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 89,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 309,80 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12/12/2025
...