T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/12/2017
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarihli bozma kararı üzerine HMK'nın 373/3 maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili, davalıların ortağı ve yöneticisi oldukları ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduklarını, davalı şirketin satın aldığı mallara karşılık keşide ettiği çekleri gününde ödemediğini, bankaya ibraz edildiğinde çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında icra takipleri yaptıklarını, yapılan takipler neticesinde, davalının malvarlığını boşaltmış olduğunun ortaya çıktığını, davalıların şirket yöneticileri olarak kusur, ihmal ve kasıtlı olarak gerçekleştirdikleri hileli işlemler ile borçlu şirketin malvarlığını yitirmesine neden olmalarından dolayı TTK'nun ilgili maddeleri gereği vermiş oldukları zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile borçlu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; davacı şirketin... San. ve Tic. A.Ş'ye fatura karşılığı satmış olduğu mal karşılığında bu şirketten faiz ve masraf hariç 2009 cari hesap bakiyesi ile 711.129,11 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için Bakırköy ve Kadıköy adliyelerinde başlattığı takibin sonuçsuz kaldığını, alacak nedeniyle davalılara karşı icra takipleri ile bağlantılı olarak icra mahkemelerinde davalar açtıklarını, açılan her iki yargılama dosyasında hazırlanan bilirkişi raporları ile davalılardan... Tekstil ile borçlu ... Kumaşçılık arasında gerçekleşen faturalaşma işlemlerinin fiktif yani muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, muvazaayı ilk olarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının ek bilirkişi raporu ile 06/06/2013 tarihinde öğrendiklerini, söz konusu raporla taraflar arasında yapılan işlemlerin maddi içeriklerinin bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu raporların bu konudaki şüphelerini doğruladığını ancak defter ve kayıtlar üzerinde ayrıntılı bir bilirkişi inceleme ve değerlendirmesi yapılmaksızın muvazaaya vakıf olabilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil nedeniyle 500.000,00 TL tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduklarını, bu taleplerinin reddedilmesi halinde taleplerinin kısmi dava olarak kabul edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili; davacının davasını TTK 336. maddesi ve devamına göre açtığını, bu davanın yönetim kurulu üyelerine karşı açılabileceğini, davalının böyle bir sıfatının bulunmadığını, taraf sıfatı bulunmayan davalı müvekkili açısından iş bu davanın reddi gerektiğini, davanın varsayımlara dayanılarak açılmış bir dava olduğunu, öte yandan davacı tarafın dilekçesinde borçlu şirketin ...Tekstil ....San. ve Tic. Ltd. Şti. ile adreslerinin aynı olduğunu, iki şirket arasındaki mal alışverişinin gerçeği yansıtmadığını, mal varlığının da Işık Tekstil tarafından muvazaalı olarak hazcedilip mülkiyetine geçirildiğini iddia etmiş ise de, davacı şirketin borçlu şirket hakkında Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile girişmiş olduğu icra takibinde borçlu şirketin ... Tekstil'de bir alacağının olduğu sanısıyla 1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ... Tekstil'in iş bu ihbarnameye itirazı üzerine davacı şirketin ... Tekstil'in gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan bahisle İİK 89/4. madde hükmü gereğince dava açıldığını, iş bu davanın Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, yargılama sırasında tarafların defterleri incelenerek bilirkişi raporu düzenlendiğini, düzenlenen bu raporda davacı tarafın iddialarının aksine taraflar arasında gerçek bir ticari ilişkinin varlığının ortaya konulduğunu, yine davacı tarafın beyanlarının aksine borçlu şirketin ... Tekstil'in faal bir şubesi konumunda olmayıp yasalara uygun bir şekilde kurulan ayrı bir tüzel kişiliği olan ve yine yasalara uygun olarak ... Tekstil'in üst katında kiracı olan bir şirket olduğunun tespit edildiğini, kusurun belirlenmesinde akrabalık ilişkisinden yola çıkılamayacağını, zira akrabalık ilişkisinden yola çıkılarak müvekkilinin bu alanda ticaret yapmaması veya ...Tekstil ile aynı alanda faaliyet göstermelerine rağmen aralarındaki mal alış verişinin kısıtlanmasının hakkaniyet ve adalete aykırılık teşkil edeceğini, aynı zamanda kısıtlamanın hayatın olağan akışına da ters düşeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili; davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasına ilişkin açıklamaları dahilinde 20.000 TL'lik kısmı yönünden derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Tekstil ....Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili; dava konusu tazminat talebinin hukuki dayanağının Mülga Borçlar Kanunun 50-51 maddelerine dayandırıldığını, davacının açmış olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu öncelikle davacının davalılardan ...Tekstil Ltd. Şti'ne ikame ettiği dava yönünden zarar tazmini talebinin mümkün olmadığını, iş bu dava yönünden ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, mevcut davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dava şartını yerine getirerek alacaklarının tamamını belirlemesi gerektiğini, davanın bu yönüyle dava şartından yoksun olduğunu, haksız fiilin varlığını kabul etmemekle birlikte mahkeme nezdinde aksi kanaat oluşmasına binaen davacının talepleri yönünden zamanaşımının vuku bulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden; ... Tekstil Ltd. Şti.'ye satıldığı anlaşılan 615.828,70 TL tutarındaki malın ... Tekstil Ltd. Şti'ye teslim edildiğine dair herhangi bir imzalı belge bulunmadığı, ...Tekstil Ltd. Şti. temsilcisi tarafından 615.828,70 TL malın ... Tekstil'e teslim edildiği hususunun kabul edildiği, davalı ...Tekstil Şirketi tarafından 583.278,33 TL'lik malı iade edildiğine dair iade faturası düzenlendiği, iade faturasının ... Şirketine teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle işlemlerin fiktif olduğu, ... Ltd. Şti.'nin yöneticileri tarafından, alacaklılardan mal kaçırmak ve şirketin içini boşaltmak kastı ile 615.828,70 TL zarara uğratıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 19/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...Kumaşçılık şirketine ödenmesine, birleşen dava yönünden ise; davacı ... vekili tarafından sunulan dilekçeler incelenerek ...Tekstil Şirketi ve yöneticisine dair muvazaa iddialarının bulunduğu, ..Kumaşçılık ve ...Tekstil yetkilileri arasında akrabalık bağının detaylı bir şekilde anlatıldığı, haksız eylemlerin ve bu eylemlerin sorumlusunun davacı ...tarafından bilindiğinin açık olduğu, zamanaşımının davacı .. in ... Tekstil'e dava açacağını beyan ettiği 24/03/2010 tarihinden işlemeye başlayacağı, bir yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı 25/07/2013 tarihinden önce dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından muvazaa olgusuna en geç 24/03/2010 tarihinde vakıf oldukları varsayılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, zamanaşımı süresinin başlaması bakımından zarar görenin hem zararı hem de failini öğrenilmesi gerektiğini, 2010 yılında şüphelerini destekleyen belge ve delil olmadığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını, zamanaşımı itiraz ve def'inde bulunmayan ....hakkında zamanaşımı kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkemece asıl davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 19/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Kumaşçılık ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine, birleşen ....Esas sayılı dosyasında görülen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin 25/10/2018 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ... Tekstil ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden esastan reddine, ...yönünden esastan kabulüyle; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 19/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ... Kumaşçılık Şirketine ödenmesine, birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/02/2020 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile "Asıl dava; şirket alacaklısı üçüncü kişi tarafından şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davası, birleşen dava ise; şirket yöneticileriyle beraber ve şirket zararına hareket eden üçüncü kişilere karşı açılan tazminat davasıdır. Somut olayda, davacı tarafça alacaklısı oldukları ...Kumaşçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin içinin davalı şirket yöneticileri tarafından boşaltıldığı, birleşen dosya davalısı ...’in borçlu ...Kumaşçılık Ltd. Şti’nin gizli ortağı olduğu, ... Tekstil ... San. Tic. Ltd. Şti’nin ise fiktif alım satım işlemleri ile borçlu şirketin alacaklısı olarak gözüken şirket olduğu ileri sürülmüştür.
Asıl ve birleşen davada ileri sürülen sorumluluk sebepleri birbirinden farklı olup Bölge Adliye Mahkemesince istinaf denetimi yapılırken asıl ve birleşen davalar yönünden; davaların birbirinden bağımsız olması anlamına gelen “davaların istiklali prensibi” uyarınca ayrı ayrı değerlendirme yapılarak istinaf istemi kısmen dahi kabul edilse bile HMK 353/1-b-2 ve 3. bentleri uyarınca, infazda tereddüte yer verilmeyecek şekilde asıl ve birleşen davalar yönünden yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir iken, denetime elverişli olmayacak şekilde her iki dava yönünden yeniden ayrı ayrı hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle re’sen usulden bozulmasına" karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmış ve Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizin 30/06/2020 tarih, .. Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile; mahkemece malların satıldığına dair irsaliye aranmazken, iade faturasının teslim edildiğine dair irsaliye bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin fiktif olduğu sonucuna varılmasının kendi içinde çelişkili olduğu, dosya kapsamında aldırılan 10.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, ticari defterlerde kayıtlı bulunan faturanın irsaliye olmadığından bahisle fiktif işlem olarak kabul edilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her ne kadar mahkemece ... Teks. Ltd. Şti. ve ... Kumaşçılık Ltd. Şti. arasındaki işlemlerin fiktif olduğu ancak davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı sonucuna varılmış ise de, mevcut delillerin işlemlerin fiktif olduğu hususunu doğrulamadığı, ayrıca davalı ...zamanaşımı itirazında bulunmadığı halde bu davalı hakkında da davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin asıl dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf isteminin esastan kabulüne, davacı vekilinin birleşen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf isteminin re'sen sebeplerle esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak, asıl davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 19/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Kumaşçılık Şti.'ne ödenmesine, birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... ve ...Tekstil Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile "1- Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi gerçekleşmediğinden davalılar vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl dava, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 309. ve devamı maddeleri uyarınca şirket alacaklısı üçüncü kişi tarafından şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davası, birleşen dava ise, borçlu şirket yöneticileri yönünden açılan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması hukuki sebebine, davalı ...Tekstil Ltd. Şti. ve yöneticisi ... yönünden ise, organik bağ hukuki sebebine dayalı tazminat davasıdır.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş; bu karar davacı tarafından ve yalnız birleşen dava yönünden istinaf edilmiş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve istinaf edilmeyen asıl dava yönünden de yeniden hüküm kurulmuş, ayrıca 25.10.2018 tarihli ve ... E., ... K. sayılı bu ilamında, birbiriyle çelişkili gerekçe ile birleşen davanın da esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olmakla, karar, Dairemizin 26.02.2020 tarihli ve ... E., ...K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozmaya uyulmasına rağmen yine istinaf konusu olmayan asıl dava yönünden hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3- Birleşen davaya gelince, birleşen davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, mahkemece, tüzel kişilik perdesi yönünden dava dışı şirket ile yöneticilerinin mal varlıklarının birbirine karışıp karışmadığı ya da herhangi bir mal varlığı geçişi olup olmadığı yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, birleşen davanın diğer davalıları ile dava dışı borçlu şirket arasında fiktif işlemler olduğu yönünde tespitler bulunduğu nazara alınarak, borçlu şirket ile bu davalılar arasında organik bağ olup olmadığı cihetinden de inceleme ve değerlendirme yapılmamış olması doğru olmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde çelişkili ifadelere yer verilerek net bir tespit yapılmamış olması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmış ve Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce, dava dışı ... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ticari defter ve belgelere ulaşılamaması nedeniyle mevcut delillere göre Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yönünden dava dışı şirket ile yöneticilerinin mal varlıklarının birbirine karışıp karışmadığı ya da herhangi bir mal varlığı geçişi olup olmadığı, birleşen davanın diğer davalıları ile dava dışı borçlu şirket arasında fiktif işlemler olduğu yönünde tespitler bulunduğu nazara alınarak, borçlu şirket ile bu davalılar arasında organik bağ olup olmadığı konusunda rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Borçlu ... Kumaşçılık Ltd. Şti.’nin borca batık haline getirildiği 15.06.2009 tarihine kadar merkez adresi ile davalı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin şube adresinin
aynı olduğu, Emekli banka müdürü ... , SMMM ... ve SMMM ...tarafından
düzenlenen 10.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda;
...Tekstil Ltd. Şti.’ye ait ticari defterler, muhasebe sistemi
uygulama Genel tebliğine uygun olarak tutulduğu ve yılbaşı açılış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığı,
ancak yıl sonu kapanış tasdiklerinin yapılmadığı,
...Tekstil Ltd. Şti. ile ....Kumaşçılık Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin 2006 yılı temmuz ayında başladığı ve cari hesap düzeninde devam ettiği,
...Tekstil Ltd. Şti. tarafından ...Kumaşçılık’a düzenlenen satış faturalarının 5.778.524,35 TL, ..Kumaşçılık tarafından
...Tekstil Ltd. Şti.'ye düzenlenen satış faturalarının tutarlarının ise 718.953,17 TL olduğu ve buna göre ticari ilişkinin
boyutunun 6.497.477,52 TL olduğu, her iki şirketin karşılıklı olarak yaptığı ödeme ve mal iadeleri sonucunda ...Kumaşçılık Ltd. Şti.’nin 31.12.2010 tarihi itibariyle cari hesap bakiye borcunun 1.693.800,17
TL olduğu ve bu alacağın şüpheli alacaklar hesabında gözüktüğü,
...Tekstil Ltd. Şti.'nin ticari defterlerindeki ... Kumaşçılık şirketi ile ticari ilişkiden doğan alacak/borç hareketlerinde genellikle ...Kumaşçılık şirketinin zarara uğratacak nitelikte muhasebe kaydına rastlanmadığı, ancak alıcı
konumunda bulunan ...kumaşçılık şirketi tarafından 2009 yılında ...Tekstil Ltd. Şti. adına toplam
615.828,70 TL tutarında satış faturaları düzenlenen satış faturaları ile dayanağı olan sevk irsaliyelerinin ve
...Tekstil Ltd. Şti. tarafından 2009 yılında ...kumaşçılık şirketi adına düzenlenen satış faturaları ile dayanağı olan sevk irsaliyelerinin ibraz edilerek incelenmesinin uygun olacağı, ....Kumaşçılık
Ltd. Şti.’ye ait ticari defterler ibraz edilmediğinden ticari defterlerindeki durumun görülmediği, 11.04.2013 tarihli ek raporlarında; kök raporunun içeriğini değiştirecek bir kayda rastlanmadığı,
... Tekstil Ltd. Şti.’ye ait bu defa ibraz edilen 2009 yılında düzenlenen
571.643,61 TL toplam tutarlı iade faturalarının herhangi bir mal hareketine dayanmayan fiktif bir işlem
olduğu, ...Tekstil Ltd. Şti. ile ....Kumaşçılık arasında 2009 yılında karşılıklı olarak düzenlenen faturaların ...Kumaşçılık arasında 2009 yılında karşılıklı olarak düzenlenen faturaların ...Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin stoklarında mevcut olan 615.828,70 TL tutarındaki tekstil ürünlerinin aktiften çıkarılmasına ve aktifindeki varlıkların
azalmasına yönelik bir işlem olduğunun mütalaa edildiği, Asıl
davada borçlu ...Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin içinin davalı
...Tekstil Ltd. Şti. aracılığı ile boşaltıldığına ilişkin kesinleşen karar
kapsamında ...Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin malvarlığının ....Tekstil’e aktarıldığı, aynı adresteki gerçekleşen
faturalaşma işlemleri ile dava dışı borçlu ... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Tekstil Ltd. Şti.'nin mal varlıklarının birbirlerine karıştığının anlaşıldığı, dava dışı borçlu ...Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm stok malının borçlu şirkete ait olmayan adresinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu
...’in hazirunluğunda malların haczedildiği, sonrasında davalı
...Tekstil Ltd. Şti. çalışanı ve ...’in kayınbiraderi ...’e yediemin olarak teslim edildiği, davalı şirket tarafından yapılan
muhafazalı haciz işleminde şirketin stok malının icra memuruna gösterilen bir yerde olmayan adres tutanağı
yazdırılmak suretiyle davalı şirketin mal varlığına dahil edildiği, davalı .. Tekstil Ltd. Şti. adına haciz işleminde hazır bulunan .. in dava dışı borçlu ... şirketinin yetkilisi ...’in kayınbiraderi olduğu, ...'in aynı zamanda ... ’in eniştesi olduğu, ayrıca borçlu şirket ortağı davalı ... ile diğer davalı ve
... Tekstil Ltd. Şti.’nin yöneticisi ...’in amca -
yeğen oldukları, dosya kapsamında yer alan 18.02.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava dışı borçlu ...Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Tekstil Ltd. Şti. arasında 10.07.2006 tarihinden
başlamak üzere faturalaşma işleminin başladığı, 05.10.2010 tarihine kadar devam ettiği ve yüzlerce
fatura/iade ft. ödemeler, çek iadeleri v.b işlemlerin olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporda, karşılıklı faturaların gerçeği yansıtmadığı, fiktif işlemler olduğu yönünde kanaatin
bildirildiği, dosya kapsamından; birleşen davanın davalısı ile dava dışı müflis şirketin ortak ve yetkililerinin akraba oldukları, aynı adreste faaliyet gösterdikleri gibi hususlar dikkate alındığında aralarında organik bağ bulunduğu, ancak iki şirket arasında organik
bağın bulunması tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak perdenin ardındakilere başvurulması için tek başına
yeterli olmadığı, bunun için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemlerin yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerektiği, bunun ispatı halinde perdenin çapraz olarak kaldırılarak borçlu ile organik bağı olan şirkete hatta ortaklarına da gidilebileceği, somut olayda, davalı şirket ile dava dışı müflis şirket arasındaki işlemlerin fiktif olduğunun tespit edildiği, bunun yanısıra, yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin dava dışı borçlu ...şirketinin adresinde haciz işlemi uygulanmış olmasına rağmen, davacı şirket tarafından aynı adreste yapılan hacizde bu kez böyle bir
adresin olmadığının muhtarlıkça da teyit edilerek haciz işlemi yapılamadığı, bu hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla fiktif işlemlerin gerçekleştirildiği ve davalı şirket tarafından dava dışı borçlu şirketin mallarının haczettirildiği hususunun takdiri ile tüzel kişilik perdesinin çapraz kaldırılması suretiyle dava dışı borçlu şirketin borcu
için bu şirket ile organik bağı bulunan davalı şirketin ve ortaklarının/yetkililerinin borçtan sorumlu tutulabileceği hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalıların görevlendirme konusu olan dosyadaki mevcut deliller kapsamında yaptıkları itirazlarının kök rapordaki görüşlerini değiştirecek nitelikte olmadığını bildirmişlerdir.
Asıl dava, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 309. ve devamı maddeleri uyarınca şirket alacaklısı üçüncü kişi tarafından şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davası, birleşen dava ise, borçlu şirket yöneticileri yönünden açılan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması hukuki sebebine, davalı ....Tekstil Ltd. Şti. ve yöneticisi ... yönünden ise, organik bağ hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince, ...Tekstil Ltd. Şti'ye satıldığı anlaşılan 615.828,70 TL tutarındaki malın ...Tekstil Ltd. Şti'ye teslim edildiğine dair herhangi bir imzalı belge bulunmadığı, ancak davalıların yapılan işlemlerin fiktif olmadığını, gerçek işlemlere dayandığını savundukları, bu beyanlarının ikrar mahiyetinde olduğu, dolayısıyla 615.828,70 TL malın ...Tekstil'e teslim edildiği kanaatine varıldığı, ancak davalı ...Tekstil Şirketi'nin 583.278,33 TL'lik malı iade ettiğine dair iade faturası düzenlemiş ise de, iade faturasının ... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, bu fiktif işlemler ile ... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yöneticileri tarafından alacaklılardan mal kaçırmak ve şirketin içini boşaltmak kastı ile 615.828,70 TL zarara uğratıldığı kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarından, borçlu ...Kumaşçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin borca batık haline getirildiği 15.06.2009 tarihine kadar merkez adresi ile davalı ....Tekstil Ltd. Şti.'nin şube adresinin
aynı olduğu, dava dışı borçlu ...Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm stok malının borçlu şirkete ait olmayan adresinde borçlu şirketin yetkilisi davalı
...’in hazirunluğunda malların haczedildiği, sonrasında davalı
...Tekstil Ltd. Şti. çalışanı ve borçlu şirketin yetkilisi davalı ...kayınbiraderi ... ’e yediemin olarak teslim edildiği, davalı şirket tarafından yapılan muhafazalı haciz işleminde şirketin stok malının icra memuruna gösterilen bir yerde olmayan adres tutanağı
yazdırılmak suretiyle davalı şirketin mal varlığına dahil edildiği, davalı
... Tekstil Ltd. Şti. adına haciz işleminde hazır bulunan .. in , dava dışı borçlu ... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi davalı ...’in kayınbiraderi olduğu, davalı ...'in aynı zamanda .. ’in eniştesi olduğu, ayrıca borçlu şirket ortağı davalı ... ile diğer davalı ve
... Tekstil Ltd. Şti.’nin yöneticisi ...’in amca -
yeğen oldukları, davalı şirketin dava dışı borçlu ... şirketinin adresinde haciz işlemi uygulanmış olmasına rağmen, davacı şirket tarafından aynı adreste yapılan hacizde bu kez böyle bir
adresin olmadığının muhtarlıkça da teyit edilerek haciz işlemi yapılamadığı, asıl davada, borçlu ...Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin içinin davalı
... Tekstil Ltd. Şti. aracılığı ile boşaltıldığına ilişkin kesinleşen karar
kapsamında ... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin malvarlığının ... Tekstil’e aktarıldığı, aynı adresteki gerçekleşen
faturalaşma işlemleri ile dava dışı borçlu ... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .. Tekstil Ltd. Şti.'nin mal varlıklarının birbirlerine karıştığının anlaşıldığı, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla fiktif işlemlerin gerçekleştirildiği ve davalı şirket tarafından dava dışı borçlu şirketin mallarının haczettirildiği hususları gözetildiğinde, birleşen davada, borçlu şirketin davacıya olan borcundan borçlu şirketin yöneticilerinin tüzel kişilik perdesinin kaldırılması, davalı
... Tekstil Ltd. Şti.'nin organik bağ nedeniyle sorumlu oldukları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/07/2020 tarih, 2019/11-808 Esas ve 2020/504 Karar sayılı ilamı uyarınca, organik bağ nedeniyle bir tüzel kişinin borçlarından dolayı bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilebildiği, dolayısıyla borçlu şirket ile organik bağı bulunan davalı
...Tekstil Ltd. Şti.'nin yöneticisi davalı ...'in sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davalı ... yönünden davanın reddine, davalı I...Tekstil.... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile borçlu şirketin yöneticileri davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl dava yönünden verilen karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden ve infazda tereddüt oluşturmaması adına ilk verilen karar aynen muhafaza edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 19/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili HS Kumaşçılık şirketine ÖDENMESİNE,
a)Alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.069,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil toplam 5.707,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d)Davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı davanın;
a-Davalı ... yönünden REDDİNE,
b-Davalılar ... Tekstil ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... yönünden KABULÜ ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'nin dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c-Birleşen davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.155,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,22 TL harcın davalılar ...Tekstil ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılmasına,
d-Davacı tarafından yatırılan 8.538,75 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.563,05 TL'nin davalılar ... Tekstil ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 85,00 TL tebligat masrafı yargılama giderleri davalılar ... Tekstil ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
f-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 80.000,00 TL TL vekalet ücretinin davalılar ... Tekstil ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
g-Birleşen davada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
h-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip ilgilisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Birleşen davada davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 35,90 TL maktu istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesince talebi halinde birleşen davada davacıya iadesine,
b-Birleşen davada davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 708,00 TL tebligat gideri, 6.855,10 TL posta gideri ve 9.148,92 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 16.712,02 TL istinaf yargılama giderinin davalılar ...Tekstil ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davada davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi birden fazla duruşmalı olarak yapıldığından birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tekstil ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davada davacıya verilmesine,
d-İstinaf incelemesi birden fazla duruşmalı olarak yapıldığından birleşen davada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen davada davalı ...'e verilmesine,
e-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,
f-Temyiz başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 440,00 TL tebligat masrafı, 565,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.273,40 TL'nin davalılar .. Tekstil ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
5-Dairemizin 06/10/2020 tarih .. Esas ... Karar ...Harç numarası ile yazılan harç tahsil müzekkeresinin iptaline,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2025
... ... ... ...