T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:11/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:24/03/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:11/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... poliçe nolu 19/08/2017-19/08/2018 tarihleri arasında ... Suit Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mah. ... Bulvar Sok. ... Hotel Sitesi Bina No:... Muratpaşa/Antalya adresindeki iş yerinde 24/02/2018 tarihinde ana şebeke dağıtım hattında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu ... nolu sağ ve sol olmak üzere 2 adet asansörün hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işyerinde ...-EURO zararın meydana geldiğinin belirlendiğini, bu miktarın sigortalı ... Holding A.Ş'ye 03/10/2018 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduklarını ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, otelde meydana gelen hasara davalının dağıtımını sağladığı elektrik hattındaki kesintilerin sebep olduğunu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu beyanla davalının takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptali ile takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davaya konu olan ... Otel'in elektrik alımı için özel trafo kullandığını, müvekkili şirketin Elektrik Şebekesine Yüksek Gerilimden Bağlı Tüketiciler İle Akdedilen Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve ilgili mevzuat uyarınca şirketlerinden enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm AG+YG elektrik tesislerinin sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanmasının olmadığını, sigortalı otelin mevzuat uyarınca kullandığı elektrik tesislerinin bakım ve gözetimini yapmak ve gelen akımını kontrol etmekle mükellef olduğunu, sigortalı şirketin kendi üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, sigortalı otelde elektrik mühendisinin bulunmasının zorunluluğunun yönetmelikle belirlendiğini, elektrik mühendisi var ise yaşanılan hadisenin onun sorumluluğuna dayandığını, şayet sigortalı otelde elektrik mühendisi bulunmuyor ise bu durumda otelin yetkili teknik elaman bulundurmamasından dolayı sigortalı otelin sorumlu olduğunu, davaya konu zararın ortaya çıktığı tarihte cihaz hasarını oluşturacak herhangi bir arızanın olmadığını ve otelin bulunduğu bölgeden başka bir başvurunun olmadığını, iki adet asansörü bozabilecek büyüklükte bir voltaj dalgalanması olması ve başka herhangi bir cihazın etkilenmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluk alanında bulunmayan ilgili işyerine ait AG tesisatından, cihazın üretim hatasından veya yetkili teknik elaman bulundurmamaktan kaynaklanmış olabilecek hasarın, müvekkili şirketten istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takipte bulunan davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "... davacı sigorta şirketi ... Suit Otel Paket Sigorta Poliçesi Sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı ... Hotel Sitesi işletmesinde bulunan 2 adet asansörün 24/02/2018 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın davalı elektrik şirketinin kusuru kapsamında kaldığını, ödenen bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek eldeki itirazın iptali davasını ikame etmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu ve ... tarihli ek raporuna göre meydana gelen hasar nedeniyle davalının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dilekçesi ile sunulan ekspertiz raporundaki gerilim dalgalanması hususunda teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği, davalı şirketin 25/01/2021 havale tarihli sigortalı şirketin otel işletmesinin bulunduğu bölgede arıza kaydının olmadığına ilişkin cevabi yazısı karşısında eksper raporuna itibar edilmemiş, davacı sigorta şirketi hasarın davalı kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat edemediğinden davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, hasarlanmanın hemen sonrasında deliller henüz kaybolmamışken mahallinde inceleme yapılarak hazırlanan ekspertiz raporunda hasara konu 2 adet müşteri asansörünün elektrik dağıtım hatlarındaki elektrik kesintileri ve voltaj dalgalanmaları sonucu yüksek voltaj ve akıma maruz kalması sonucu arızanlandığının tespit edildiğini, bunun yanı sıra asansörlerde arıza meydana geldikten hemen sonra yetkili servis tarafından asansörlerin detaylıca incelendiğini ve "Tarafımızdan yapılan kontrolde 13 nolu sağ ve sol misafir asansörlerinin çalışmadığı görüldü. Yaptığımız incelemede her iki asansörün de inventer sürücülerinin yüksek voltaj kaynaklı hasar gördüğü tespit edildi. Tamiri mümkün olmadığından yenisi ile değişimi gerekiyor" şeklinde rapor düzenlendiğini, hem teknik servis raporu hem de ekspertiz raporunda yer alan tespitlere rağmen davalı tarafından dosyaya sunulan dilekçeye itibar edilmesinin hukuk kurallarına aykırı olduğunu, dosya muhteviyatında yer alan servis formunda asansörlerin inventer sürücülerinde (frekans kontrol ünitesi) yüksek voltaj kaynaklı ve tamiri mümkün olmayan hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki tespitin varsayıma dayalı olduğunu, bunlara rağmen yerel mahkeme tarafından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadığını ve bilirkişi raporu ile dosya içeriğindeki ekspertiz raporu ve servis raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile dava dışı şirket arasında 19/08/2017-19/08/2018 dönemi için geçerli ... Suit Otel Paket Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, davacının sigortalısına ödeme yapmasına neden olan arızanın 24/02/2018 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından 03/10/2018 tarihinde sigortalısına ... EURO ödeme yapıldığı ve rücu sebebinin voltaj dalgalanması olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği" düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve dosya içeriğine uygun görülen bilirkişi rapor ve ek raporu ile, voltaj dalgalanması ile elektrikli cihazlarda hasar olabileceği ancak dosya kapsamında voltaj dalgalanmasının gerçekleştiğine ilişkin belge bulunmadığı, hasar tarihinde gerilimin normal sınırlarda olduğunun hesaplandığı, hasarın gerçekleştiği tarihte aynı trafodan beslenen hat üzerindeki diğer işletmelerde ve otelin kendi iç tesisatından beslenen diğer cihazlarda benzer problemin olmadığı, müstakil özel trafolu YG abonesi olan işletmelerin, mülkiyetlerinde olan iç tesisatlarındaki bakım, onarım ve arıza hizmetleri ile ilgili olarak davalı tedarikçi şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı sigortalı şirketin de müstakil trafolu YG abonesi olduğu, hasar sebebinin iç tesisattaki arıza ve arızalanan cihazlara yeterli bakım yapılmamasından kaynaklı olabileceği, bu durumda davalının kusur ve sorumluluğunun olmadığının tespit edildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin mevcut delillerin aksine iddiasını ispatlayamadığı, buna göre mahkemece davanın reddi kararının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış, davacı sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dava maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali talepli olup Yerel Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiştir. Yerel Mahkemenin karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin Üçüncü Kısmına Göre Ücret" başlıklı 13/4. maddesinde; "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklindeki düzenlemeye yer verildiği, yine aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde Ticaret Mahkemelerinde takip edilen davalar için 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti öngörüldüğü anlaşılmış olmakla Mahkemece davalı lehine bu miktarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 12.769,39-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde olup hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
c-Alınması gerekli 615,40.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.585,41-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 970,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2022 tarih ... Esas ... Karar ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
e-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatı ve kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
f-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
g-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 58,00 TL (tebligat, posta) istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/12/2025
...