T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:03/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:24/06/2022
DAVANIN KONUSU:Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:03/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı tarafın müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisi sebebiyle cari hesap borcunun ödenmediğini, bu sebeple İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibin devam ettiğini, ödeme emrinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalı ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın yaptığı itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan 68.000-Euro anapara alacağının bulunduğunu, davalının yapmış olduğu itirazında hiçbir neden ileri sürmediğini, bu durumun ticari defterlerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu takip dosyasında davacı tarafın alacağın dayanağı olarak gösterilen 27/07/2020 faiz başlangıç tarihli, 68.000-Euro tutarındaki cari hesaptan kalan borcun gösterildiğini, taraflar arasında yazılı ve geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça alacağın bir belgeye dayandırılmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu kabul edilse dahi alacaklı tarafından herhangi bir faturanın takibe dayanak yapılmadığını, davacı tarafından müvekkiline borcun ödenmesine yönelik bir ihtarda da bulunulmadığını, temerrüt hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki hizmet mal alım satımının karşılıklı olacak şekilde gerçekleştiğini, müvekkili tarafından davacı tarafa verilen hizmet karşılığında gönderilen faturanın davacı tarafından haksız şekilde iade faturası düzenlenerek geri gönderildiğini, 6098 sayılı TBK 97. maddesinde karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifada sıra başlığı altında düzenlenen ödemezlik defi gereği davacı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin borcunu ödemekten kaçınabileceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından davacıya gönderilen 28.906,78-Euro bedelli faturaya istinaden yine haksız şekilde iade faturası düzenlenerek müvekkiline geri gönderildiğini, davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmet bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı taraf aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK 329 maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "... Davada taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlarını vermişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, icra dosyası, karar vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacının talep ettiği tutardan daha fazla miktarda alacaklı olduğunun göründüğü, buna göre davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf iddiasını hem kendi hemde davalı ticari defterleri ile ispatlamış olmakla talep ile de bağlı kalınmak üzere davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 68.000-Euro alacak üzerinden ve takipten itibaren kamu bankalarının Euro cinsi mevduata uyguladığı en yüksek oranda temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir. Haksız itiraz edilen alacak tutarı olan 68.000-Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 541.008,00-TL'nin takdiren %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin konusunun cari hesaptan kalan borç olarak belirtildiğini ancak icra takibine herhangi bir fatura veya belge eklenmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağı haricinde delil sunmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, devam eden ticari ilişki gereğince muaccel bir alacak dahi bulunmaksızın ihtarsız alacak iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını, mahkeme kararına dayanak bilirkişi kayıtlarının henüz tamamlanmamış olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım satımının karşılıklı gerçekleştiğini, müvekkilinin ... sisteminin sahibi olduğunu, acenteler ile seyahat ürün tedarikçileri arasında güvenilir bir satış platformu sağlayan online seyahat sistemi olduğunu, bu sistem üzerinden acentelerin uçak bileti, konaklama, toplu transfer, araç kiralama gibi birçok seyahat ürünü tedarik ettiğini, davacının da ... sistemi üzerinden söz konusu seyahat ürünlerini temin ettiğini, davacının müvekkilinden hizmet satın aldığını göstermesi açısından taraflar arasında yapılmış olan 25/07/2019 tarihli ... Sistem Satış Acenteliği Sözleşmesi'nin dosyaya sunulduğunu, sözleşme uyarınca davacının müvekkilinden konaklama hizmeti satın aldığını, davacının müvekkilinin tedarikçileri nezdindeki kredilerini kullanarak yaptığı satın alma işlemlerinin interaktif olarak devam etmesi sebebiyle henüz tarafların ticari kayıtlarına işlenemediğini, bu nedenle açık hesap ilişkisinin devam ettiğini ve muacceliyetin söz konusu olamayacağını, davacının icra takibini dayandırdığı alacağını bir hukuki ilişkiye oturtamadığını ve usulüne uygun fatura sunamadığını, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeksizin talepte bulunmasının mümkün olmadığını, icra takibini cari hesaba dayandıran davacının Türk Ticaret Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca fesih ihbarında bulunmadığını, davacının dosyaya delil sunmadığından müvekkiline mal/hizmet verdiğini kanıtlayamadığını, BA/BS formları sunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Yerel Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edildiği, tarafların ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, davacının dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan takip miktarı miktarından daha fazla miktarda alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği dolayısıyla kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 36.956,25 TL harçtan, peşin olarak alınan 9.239,06 TL harcın mahsubu ile kalan 27.717,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03/12/2025
...