T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:27/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:04/04/2022
DAVANIN KONUSU:Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:27/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili davacı hakkında davalı kooperatif tarafından usulüne uygun bir kooperatif aidatlarının ödenmesine ilişkin 1. ihtarname göndermeden 10/11/2020 tarihli Antalya 5. Noterliği'nin 2. ihtarnamesinin gönderildiğini, gönderilen bu ihtarnamenin talep edilen para miktarının ve bu paraya işletilen faizlerin denetlenebilir olmaması sebebiyle usule aykırı olduğu gibi talep edilen aidatların hangi aylara ilişkin olduğunun açıklanmadığını ve talep edilen miktarın da fahiş olduğunu belirterek bu ihtarnameden sonra müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin 31/12/2020 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacının müvekkili kooperatife yıllardır aidat, arsa katılım payı vb. borçlarını ödemediğini, kendisine ilk olarak Antalya 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, sonra da aynı noterliğin ... yevmiye numaralı 2. ihtarnamesinin gönderildiğini, yapılan ihtara uymaması sebebiyle de ihracına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "Hükme esas alınan bilirkişi ...’ın raporunda da belirtildiği üzere davacıdan davalı kooperatifin düzenlediği ihtarname kapsamında talep edebileceği miktar bilirkişi hesabına göre 363,60 TL, itiraza göre bunun %50 fazlası olma durumu söz konusu ise de, bu rakam hiçbir zaman talep edilen 55.251,00 TL’ye yakın bir rakam değildir. Bu yönüyle ihtarname kooperatif hesaplarına uygun bir ih-tarname değildir. Böyle bir ihtarnameye dayanılarak davacının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verilmesi de mümkün değildir." gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı kooperatifin 31/12/2020 tarih ve ... sayılı davacının ihracına ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının üyesi olduğu müvekkili kooperatife yıllardır aidat, arsa katılım payı ve benzeri borçlarını ifa etmediğini ve müvekkili kooperatifin de Antalya 5. Noterliği ihtarnameleri ile davacıyı ortaklık ve üyelikten çıkardığını, kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararına ilişkin esasların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16’ıncı ve 27’inci maddelerinde yer aldığını, bu kararın kooperatif ana sözleşmesinde yer alan çıkarmayı gerektiren sebepler ve ortağın parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesine dayanılarak yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca verileceğini, ana sözleşme ile çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kuruluna da yetki verilebileceğini, her ikisinin de verdiği kararın çıkarılan üyeye noter aracılığıyla tebliğ edilmesi şekil şartına tabi olduğunu, müvekkilinin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 10 günlük ve 1 aylık ödeme sürelerinin ihtarnamelerde belirtildiğini, davacı tarafın istenen faizin fahiş olduğunu belirttiğini ancak ödemeye ilişkin herhangi bir kanıt sunamadığını çünkü bugüne kadar hiç bir ödeme yapmadığını, ödemeye ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, bu davayı açma hakkının bulunmadığını ve müddei iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; davacının üyelikten ihracına dair kooperatif yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dosya kapsamında davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda ihtarnamede talep edilen 7.025,00 TL’lik bir arsa katılım bedeline ilişkin bir genel kurul kararı alınmadığının, davacının ödemesi gereken aidat bedeli ve faizinin toplam 363,60 TL olduğunun, davalı kooperatif tarafından talep edilen 55.251,00 TL’yle talep edilebilecek miktarın fahiş farklılık içerdiğinin, talep edilen 44.325,00 TL gecikme faizinin hangi aylara ilişkin olduğunun ihtarnamede gösterilmediğinin, bu yönüyle ihtarnamenin usulsüz olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna %50 arttırılarak masraf alınmasına ilişkin kararın hesaplamada dikkate alınmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği ancak bu şekilde hesaplama yapılsa dahi aradaki fahiş farkın ortadan kalkmayacağı, bu nedenle davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulsüz olduğu, Yerel Mahkemece usulsüz ihtarnameye dayanılarak davacının kooperatif üyeliğinden çıkartılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na bağlı tarife uyarınca alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/10/2025
...