T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:13/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:16/12/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:13/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili olduğu şirket adına yetkilisi ... tarafından ... sipariş kodlu araç için ... model ... tipi aracın alım satımına ilişkin olarak davalı şirket ile 06/03/2018 tarihli satış teklif ve bilgi formunun imzalandığını, araç bedelinin peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalı şirket hesabına 19.000,00 TL kapora bedeli ödendiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından davalı şirket hesabına 06/03/2018 tarihinde 19.000,00 TL, 04/04/2018 tarihinde 30.000,00 TL, 11/05/2018 tarihinde 49.500,00 TL ve 12.500,00 TL, 17/05/2018 tarihinde 17.500,00 TL, 21/05/2018 tarihinde 3.500,00 TL, 80.000,00 TL ve 15.000,00 TL olmak üzere siparişe konu araç satış bedeline ilişkin olarak toplam 227.000,00 TL havale edildiğini, müvekkili şirket tarafından Denizli 3. Noterliği’nin 06/06/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araç satış sözleşmesinden dönme ve satış bedelinin iadesi talep edildiğini, ihtarnamenin 12/06/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için ihtarname keşide edip icra takibine başladığını, davalı üzerine kayıtlı taşınmazlara, araçlara ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, alacağın varlığının tespiti ile Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili şirketten araç alımı yapıldığını, araç alımı için gereken bedellerin karşı tarafça ödendiğini, daha sonra araç alımından vazgeçildiği iddiası ile ödenen bedellerin geri istenerek ihtiyati haciz kararı alıp, şirkete ihtiyati hacze gelindiğini, araç alımından vazgeçilmesinin söz konusu olmadığı gibi satışa konu olan sözleşmede yazılı olan aracın teslim edildiğini, ... Teks. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından satış ve sipariş formu ile araç siparişi verdiğini, yine ... ’u ile teknik özellikleri bildirilen aracı sipariş ettiğini, ... İthalat İhracat Sanayi Ltd. Şti. yetkilisi tarafından da satış ve sipariş formu ile araç sipariş verildiğini yine ... ile teknik özellikleri bildirilen aracı sipariş ettiğini, iki belgelerin üzerinde ...’ın imzası ve onayının olduğunu, iki araç için ... A.Ş.’den Tüketici Kredisi kullanılmış olup her iki kredinin, sipariş formuna aykırı olarak ikinci şirket olan ... Teks. Ltd. Şti. adına kullanıldığını, her iki aracın faturasının ... Ltd. Şti.'ye kesildiğini, araçlar üzerinde ... A.Ş.'nin rehninin bulunduğunu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, araçların hala davacı şirketin kullanımında olduğunu, davanın reddine, kötüniyetle takip yapan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... davacının araç satım sözleşmesinden dönmesi nedeniyle davalı tarafa ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiği, davalının ise davaya konu araçların dava dışı ... İhr. San. Ltd. Şti. teslim edilerek bedelinin alındığı, davacı şirket ile dava dışı ... İhr. San. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunması nedeniyle davacı taraf ile herhangi bir alacak borç ilişkinin kalmadığını iddia ederek davanın reddini talep ettiği, davacı alacaklı şirket ile dava dışı ... İhr. San. Ltd. Şirketlerinin iltibas yaratacak derecede benzer şirket ünvanını kullandığı, şirketlerin aynı sektörde faaliyette bulunup şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ederek birbirini tamamlayıcı nitelikte bulunduğu, dava dışı ... İhr. San. Ltd. Şirketi ile davacı şirketin borçlanmalarında birbirlerine kefil oldukları, davalı şirkete yapılan ödemelerdeki tahsil dekontlarında ...'ın isim ve imzasının olduğu, davalı tarafa ödenen bedeller ile araç bedellerinin de birbiri ile uyuştuğu, davacı şirket ile dava dışı ... İhr. San. Ltd. Şirketinin yöneticilerinin farklı kişiler olmasına rağmen her iki şirketin gerek açıktan gerekse belirli bir zaman perde arkasından ... tarafından yönetildiği, bu haliyle davacı şirket ile dava dışı ... İhr. San. Ltd. Şirketinin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı alacağının aralarında organik bağ bulunun dava dışı ... İhr. San. Ltd. Şti. tarafından ödenerek son bulduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Takip borçlusu yararına tazminata hükmedilebilmesi için; geçerli bir icra takibi yapılmış olması, geçerli bir itirazın olması, süresinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmada haksız ve kötü niyetli olması, itirazın iptali davasının reddedilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda, takibin haksız ve davacının kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak tazminata hükmedilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket adına yetkilisi ... tarafından ... Sipariş Kodlu araç için ... Model ... Tipi aracın alım satımına ilişkin olarak davalı şirket ile 06.03.2018 tarihli Satış Teklif ve Bilgi Formunun imzalandığını, bu sözleşmede araç bedelinin peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkil şirket hesabından, davalı şirket hesabına 19.000 TL kaparo bedelinin ödendiğini, sözleşme tarihinde dava dışı ... İth. İhr. San. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin davacı şirket yetkilisi olan ... olmayıp ... olduğunu, dolayısıyla yetkilisi olmadığı ... İth. İhr. San. Ltd. Şti. adına araç siparişi vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına 06.03.2018 tarihinde 19.000 TL, 04.04.2018 tarihinde 30.000 TL, 11.05.2018 tarihinde 49.500 TL ve 12.500 TL, 17.05.2018 tarihinde 17.500 TL, 21.05.2018 tarihinde 3.500 TL, 80.000 TL ve 15.000 TL olmak üzere siparişe konu araç satış bedeline ilişkin toplam 227.000 TL'nin havale edildiğini, ancak davalı şirket tarafından haricen davacı müvekkil şirketten kur farkı adı altında anlaşılan satış bedelinden fazla bir bedel talep edildiği için müvekkili şirket tarafından aracın satın alınmasından haklı nedene dayalı olarak vazgeçildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından Denizli 3. Noterliği’nin 06.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araç satış sözleşmesinden dönme ve satış bedeli olarak davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirket hesabına havale edilen satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, işbu ihtarnamenin 12.06.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, sipariş edilen araç için müvekkili şirketin kredi kullanmadığını, aracın müvekkili şirket ya da yetkilileri tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirket adına tescil edilmediğini, her iki sipariş koduna konu aracın faturalarının dava dışı ... şirketi adına düzenlendiğini, araçların ... şirketi adına tescil edilerek dava dışı şirketin yetkilisinin talimatı ile ... isimli şahsa teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin ... Sipariş Kodlu araç için olduğunu ve bu aracın satın alma şeklinin de taraflar arasında peşin olarak kararlaştırıldığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin ... Kodlu aracı sipariş etmediğini, gerek ... gerekse ... kodlu araçların sipariş formlarına ilişkin belge içeriklerinin aynı olduğunu, müvekkil şirket tarafından sadece ... kodlu aracın sipariş edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanan her iki belgenin de aynı araca ilişkin olduğunu, müvekkil şirket tarafından araç bedeli olarak ödenen paranın diğer şirket adına tescil edilen araca mahsuben kabul edildiğine yönelik yazılı bir delilin bulunmadığını, her iki şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olmasının davalı tarafın iddialarını kanıtlar mahiyette olmadığını, her iki aracın da faturasının dava dışı ... firması adına kesilip tescilin dava dışı firma adına yapılması davalı tarafın iddialarının yerinde olmadığını ve araç satışlarının ve tesliminin dava dışı firmaya yapıldığını gösterdiğini, bilirkişi raporunun mahkeme ara kararına uygun olarak tesis edilmediğini, ara kararda dosya bilirkişiye tevdi edilirken değerlendirilmesi gereken hususların özellikle belirtildiği, Mahkemece, davacı ve dava dışı ... tarafından ödenen paraların araç bedellerine denk gelip gelmediği hususunun değerlendirilmesi konusu özellikle belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve yanlış inceleme neticesinde tesis edildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, iddia edildiği gibi davacı şirket ile dava dışı ... firması arasında organik bağın bulunmadığını, sipariş ve tescil işlemlerinden sonra dava dışı ... şirketinin el değiştirmesinin, dava konusu olay ile ilgisinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda, araçlara ait kredi kartı ödemelerinin tahsil dekontlarında ...'ın isminin olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkil şirketçe sipariş edilen ancak teslim alınmayan araç için davalı şirkete banka yolu ile gönderilen ve müvekkil şirkete iade edilmeyen araç bedellerinin talep edildiğini, hüküm mahkemesinin gerekçesi yerinde olmayıp dosyanın içeriğine uyun düşmediğini, sipariş formları, banka ödeme dekontları, trafik tescil kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının sübuta ermiş konumda olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... firmasının benzer unvanları kullanması, aynı sektörde faaliyet göstermeleri yine aralarındaki ticari alışverişlerin her iki şirketin birbirlerinin tamamlayıcısı olduğu anlamına gelmediğini, hüküm altına alınan kötüniyet tazminatının yerinde olmadığını, hüküm kısmında icra inkar tazminatı olarak belirtilen tazminat kaleminin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, davalı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk ücretininin davacı tarafa yükletilmesinin de yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, 06.03.2018 tarihli Satış Teklif ve Bilgi Formunda, araç tipinin ..., anahtar teslim satış fiyatının 435.000,00 TL, araç online sipariş kodunun ..., alınan kapora bedelinin 19.000,00 TL, aracın faturası kesilinceye kadar ... ve ... AŞ.'nin yapacağı fiyat artışları ile Hükümetçe yapılacak ithalat ve vergi mevzuatı değişikliğinin mahfuz olduğu, bu değişiklikler ve artışların alıcıya intikal ettirileceğinin belirtildiği, formun davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, 22.05.2018 tarihli Satış Teklif ve Bilgi Formu ve eklerinde ise, araç tipinin ..., anahtar teslim satış fiyatının 430.000,00 TL, araç şase numarasının ..., satış bedelinin 200.000,00 TL'sinin kredi olarak, 230.000,00 TL'sinin ise nakit olarak tahsil edildiği, aracın faturası kesilinceye kadar ... ve ... AŞ.'nin yapacağı fiyat artışları ile Hükümetçe yapılacak ithalat ve vergi mevzuatı değişikliğinin mahfuz olduğu, bu değişiklikler ve artışların alıcıya intikal ettirileceğinin belirtildiği, alıcının dava dışı ... ... Ltd. Şti. olduğu, 8. sayfada araç online sipariş kodunun ... olduğu, davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, araç tesciline ilişkin belgede araç motor numarası ve şase numarasından söz konusu aracın ... plakalı araç olduğu, iddia edildiği gibi sipariş formlarına ilişkin belge içeriklerinin aynı olmadığı, farklı araçlara ilişkin olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda, her iki araç için yapılan toplam ödeme miktarının araç satış fatura bedelleri kadar olduğu, fazladan yapılan bir ödemenin olmadığı, dava konusu miktarlar dışında da davacı şirketin/temsilcisinin her iki araç için ödemelerinin bulunduğu, davacı şirket temsilcisi ...'ın duruşmada, davalı şirketten satın alınan her iki aracı kullandığını, iş bu dava nedeniyle dava dışı ... şirketini kendi üzerine alamadığını, bu nedenle eniştesi ... üzerine aldırdığını beyan ettiği, nitekim dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin tek ortağı ...'ın 27/09/2019 tarihinde tüm hisselerini ...'ya devrettiği, davalı tarafından aracın teslim edildiği, teslime rağmen davacının haksız ve kötüniyetli olarak araç bedelinin tahsili için icra takibi başlattığı ve itirazın iptali davası açtığı, davanın reddi nedeniyle arabulucuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında ve davalı lehine taktir edilen vekalet ücreti miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13/10/2025
...