T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:14/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:09/02/2022
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:14/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı olarak "... Mahallesi ... Caddesi No: ... Merkez/ DENİZLİ" adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... ve ...Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan ... HES özelleştirme ihalesine 06.05.2010 tarihinde katılarak ... USD bedelle 49 yıllığına işletme hakkını almaya hak kazandığını, hak kazanmasına müteakip yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bilahare sözkonusu hidroelektrik santralini işletmek üzere 28.09.2010 tarihinde %51 hissesi müvekkili şirket ... Ltd. Şti.'ye, %48,7’si ...'a, %0,03'ü diğer kişilere ait olmak üzere davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, 29.04.2011 tarihinde davalı şirketteki ...'a ait %48,7'lik ve diğer kişilere ait %0,03'lük toplamda %49'luk hissenin ... Holding A.Ş.'ye devredildiğini, devamında Özelleştirme İdaresinden %51 bedeli müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından, %49 bedeli ... Holding A.Ş. tarafından karşılanmak suretiyle davalı ... A.Ş.'nin ... HES’i devraldığını, bu tesisin işletilmesi sürecinde çeşitli zamanlarda ... Holding A.Ş.'nin talebi üzerine sermaye artışı yapılmasından dolayı müvekkili ... Ltd. Şti.’nin davalı ... Grup A.Ş.'deki hissesini %20’ye kadar gerilediğini, davalı şirketin 12.03.2020 tarihli genel kurulunda dava dışı diğer pay sahibi ... Holding A.Ş.'nin yetkililerinin dürüstlük kuralına aykırı şekilde müvekkili şirket yetkilisini yönetim dışı bıraktığını, taraflarınca bu genel kurul kararının iptali talebiyle dava açıldığını, bu taleplerinin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada görüldüğünü ve 11.08.2016 tarihli müvekkili şirket ile dava dışı ... Holding A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olmasından hareketle dürüstlük kuralına aykırı olduğuna karar verildiğini ve davanın kabul edilerek 12.03.2020 tarihli genel kurulun yönetim seçimine ilişkin maddesinin 30.06.2021 tarihli mahkeme kararı ile iptal edildiğini, ancak 12.03.2020 tarihli genel kurulda alınan kararın iptali talebi görülmekteyken mahkeme kararı ile iptal edilen ve tamamı ... A.Ş.'den oluşan yeni yönetimin, dava sürerken 02.09.2020 ve 26.04.2020 tarihlerinde 2 adet genel kurul yaptığını ve bu genel kurullarda şirketin mali tablolarında kötü niyetle uygulanan muhasebe taktikleriyle şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığı iddia edilerek toplamda ...-TL sermaye artırımı kararı aldığını, bu kararlarla birlikte müvekkili şirketin temsil payının %3,27'ye gerilediğini, bu kararların asıl amacının tıpkı iptal edilen genel kurulda alınan karar gibi müvekkilinin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirketteki nominal payını düşürerek müvekkili şirketin davalı şirketteki yönetim hakkını yok etmek olduğunu, müvekkilinin 26.04.2020 tarihli şirket genel kurul toplantısına katıldığını ve ...-TL'lik ikinci sermaye artırımı kararına muhalefet şerhi koyduğunu, şirketin sermaye arttırımına ihtiyacının olmadığını, şirketin mevcut haliyle 20 MWlik bir HES yatırımına sahip olduğunu, ortalama yatırım bedelinin yaklaşık 30 milyon USD olduğunu, böyle bir yatırımın sahibi olan şirketin enerji üretiminin ana faaliyet konusundan yılda en az ... TL kar edeceğinin bilinen bir gerçek olduğunu, kaldı ki 2021 yılı Haziran ayına kadar 6 aylık toplam gelirin bile ... TL’nin üzerinde olduğunu, işin niteliği gereği zarar etmesi neredeyse imkansız olan bu şirketin toplam zararının ... TL olduğunu, bunun sebebinin şirket muhasebe biriminin kontrolü elinde olan dava dışı ... Holding A.Ş.'nin yöneticilerinin yapılan yatırım tutarlarını olması gerektiği gibi aktifleştirmemesinden kaynaklandığını, bunun sonucunda şirketin özkaynaklarının oldukça düşük gösterildiğini ve şirketin zarar ettiğinin iddia edildiğini, şirketin yatırım dönemi harcamalarının 2017 yılı ve sonrası aktifleştirilmediğinden şirketin yatırım dönemi yıllık finansman giderleri sürekli bilançoya zarar olarak işlendiğinden şirketin teknik iflas gibi bir durumla karşılaşacağı bahane edilerek şirket sermayesinin 02.09.2020 tarihinde önce ... TL artışla ... TL’ye ve ardından 26.04.2021 tarihli genel kurul kararıyla ... TL ilave artışla ... TL’ye çıkarıldığını, bu dürüstlük kuralına aykırı durum sonucunda ... Ltd. Şti.’nin, ... A.Ş.’nin kuruluşta %100 olan hisse oranının şu anda %3’e düşürülerek şirket yönetiminden tümüyle uzaklaştırıldığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulüyle, davalı şirketin 26.04.2020 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının gerçeğe, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın %51 oranında sahip olduğu hisselerinin %4.86'ya gerilemesinin davacı tarafın kendi iradesi, rızası ve tercihleri neticesinde olduğunu, %4.86'dan %3.27'ye düşüşün ise dava konusu olan zaruri sermaye artışı ile ilgili olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere sadece özelleştirme bedeli 11.592.126 TL olan şirketin ilk yıllardaki sermayesinin 4.000.000 TL gibi düşük bir tutar olduğunu, kalan kaynak ihtiyacının bankalardan kredi temin edilemediği için yine hissedarlardan borçlanarak sağlandığını, zaman içerisinde belli miktar banka kredisi kullanılmış olsa da şirket hissedarlarına ve çoğunlukla ... Holding A.Ş.'ye olmak üzere borçlanmayı sürdürdüğünü, 27.05.2013 tarihli davacı tarafın da katıldığı genel kurulda sermayenin 4.000.000 TL 'den 7.000.000 TL'ye çıkarılmasına davacı tarafın temsilcilerinin de olumlu oyu ve oy birliği ile karar verildiğini, ortakların sermaye artışının 1/4'ünü tescilden önce ödediğini ve kalan kısmını da 30.04.2015 tarihine kadar nakden ve def'aten ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafın 09.06.2015 tarihine kadar kendine düşen payı ile ilgili belirli tutarlarda ödemeler gerçekleştirdiğini, ancak 08.08.2016 tarihli yazısı ve eki Ankara 66. Noterliği'nin 28.07.2016 tarih ve ... sayı ile onaylanan ortaklar kurul kararı ile taahhüt etmiş olduğu 437.500 TL'sini ödemeyeceğini bildirdiğini, EPDK kararları doğrultusunda ödenmesini temin için 10.08.2016 tarihli, davacı tarafın temsilcisinin başkanlığındaki yönetim kurulu kararında ödenmeyen sermaye payının diğer ortaklara teklif edilmesine oybirliği ile karar verildiğini, ayrıca davacı tarafın dilekçesinde bahsi geçen 11.08.2016 tarihli sözleşmeyle davacı taraf ödenmeyen sermaye payını bila bedel tüm hak ve yükümlülükleri ile ... Holding A.Ş.'nin kullanmasını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, böylelikle davacı tarafın hisse oranının kendi beyan ve rızasıyla 651'den 44,75'e gerilediğini, yatırım döneminin son yılı olan 2017 yılına yaklaşıldığında davacı taraf temsilcisi ...'ın başkanlığındaki 22.12.2016 tarih ve 9 nolu Yönetim Kurulu toplantısı kararında 2017 yılı yatırım bütçesinin de değerlendirilerek sermaye artışı yapılmasına ihtiyaç olduğunun görüldüğünü, sermaye artışı ile ilgili ön izin ve yasal süreçler ile yatırımlarla ilgili ödeme takvimi de göz önüne alınarak planlanan tutarın sermaye avansı olarak ortaklardan talep edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, ihtiyaç olarak görülen sermaye artışının neredeyse tamamına yakını olan 8.600.000 TL'lik sermaye avansı ödemesinin ... Holding A.Ş. tarafından 30.12.2016 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın ödememesi sebebiyle dava dışı ... Holding A.Ş.'nin hissedar olarak basiretli bir iş adamı gibi hareket ettiğini ve müvekkili şirketin menfaatini düşünerek kendisinin borçlandığını ve faiz maliyetine katlanmayı da göze alarak tüm avans ödemesini kendisinin yaptığını, yine 15.01.2018 tarihli yönetim kurulu ve 05.02.2018 tarihli genel kurul toplantılarında sermayenin 8.662.500 TL arttırılarak 15.662.500 TL'ye çıkarılmasına bizzat davacı şirketin temsilcilerinin de olumlu oyları ve oybirliği ile karar verildiğini, davacı tarafın ilgili arttırımın tamamının da ... Holding A.Ş. tarafından yapılmasına muvafakat ettiğini ve bu yönde karar ihdas olduğunu, böylelikle davacı tarafın hisse oranının %20'ye gerilediğini, davacı şirketin 3. şahıslara olan borcundan dolayı Ankara 29. İcra Dairesi'nin 07.03.2019 tarih ... Esas sayılı yazılarına istinaden davacı tarafın 3.132.500 TL'lik hisselerine 30.01.2017 tarihinde haciz konulduğunu, davacı hisselerinin 8.550 adedinin icra yoluyla borcuna istinaden dava dışı ... End. Tekn. San. Tic. Ltd. Şti'ye ihale edildiğini, böylelikle davacı tarafın hisselerinin 417,27'ye gerilediğini, dava dışı ... Holding A.Ş.'nin hissedar olarak gerekli iyileştirici önlemleri almak üzere 19.12.2019 tarihindeki yönetim kurulu toplantısında 12.500.000 TL sermaye avansı ödenmesine karar verdiğini, davacı tarafın zarar yazmanın imkansız olduğu ve yatırımların gerektiği gibi aktifleştirilmediği gerekçeleriyle kasıtlı ve art niyetli muhasebe teknikleri kullanıldığı ithamlarının son derece asılsız olduğunu, şirkete sermaye konulması zaruri olduğu için sermaye artışının yapıldığını, davacı tarafın itiraz ettiği sermaye artışı kararının iddia edildiği gibi art niyetli amaçlarla alınmadığını, şirket menfaatleri gözetilerek şirketin sürdürülebilir bir yapıya kavuşması amacıyla TTK'nın amir hükümleri uyarınca gerekli değerlendirmeler yapılarak verilmiş bir karar olduğunu, dava konusu sermaye artışının şirketteki yönetim hakkına herhangi bir etkisinin olmadığını, bu sebeplerle davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu ve müvekkili şirketin dürüstlük kuralları dahilinde şirket zaruri ihtiyaçlarını ve menfaatini gözeterek sermaye artışında bulunduğunun ortada olduğunu beyanla bu itibarda usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... dosya kapsamına uygun bilirkişiler Prof. Dr. ..., YMM ... ve SMMM ... 14.01.2022 tarihli müşterek raporlarında; 26.04.2021 tarihli genel kurul ile yapılan sermaye artırımının yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kuralarına aykırı olmadığı, davalı şirketin içinde bulunduğu ekonomik durumun ve 31.12.2020 tarihli finansal tablolardaki sermaye ve yasal yedekler toplamının %65,7 oranında karşılıksız kalması nedeni ile sermaye artırımının gereklilik arz ettiği ve sermaye artırımının şirketin finansal yapısına yararlı olduğu, 26.04.2021 tarihli genel kurul ile yapılan sermaye artırımının ortakların hisselerini ve ortaklık paylarını azaltma veya kısıtlama amacı ile değil, yönetim organının TTK 376/1'inci maddesi uyarınca iyileştirici önlemler sunma görevi nedeni ile sermaye artışına gidildiğini ve sermaye artışının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla dava konusu genel kurulda alınan sermaye artışına ilişkin kararın iptaline ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, raporda eksik inceleme yapıldığını, itirazlarını kapsar şekilde yeni bir rapor alınmaksızın itiraza uğrayan bilirkişi raporu ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sermaye artışının müvekkili şirket ile dava dışı ... Holding A.Ş. arasında akdedilen 11/08/2016 tarihli "... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bir Kısım Hisselerin Rüçhan Hakkından Feragat ve Bir Kısım Hisselerin Satış Vaadi" sözleşmesiyle belirlenen sermaye artışı sonrası ... ... Ltd. Şti.'nin şirkette sahip olduğu hisse oranının %20'nin altına düşürülemeyeceği hükmüne açıkça aykırılık içerdiğini, kararların asıl amacının ...'ın kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğu müvekkili şirketin nominal payını düşürerek davalı şirketteki yönetim hakkının yok edilmesi olduğunu, raporda sadece bilanço üzerinden değerlendirme yapılmış olup bilançonun diğer alt unsurlarının detay mizan, gelir gider tabloları vb. incelenmediğini, lisans bedeli olan ... USD aktifleştirilmeden hesaplama yapıldığını, Yerel Mahkemece gerekçeli karar oluşturulurken salt bilirkişi raporundan alıntı yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, ihtiyaç olduğu belgelendirilmediği halde kısa süre içinde birden çok kez sermaye artırım kararı alınarak azınlığın ya da küçük pay sahiplerinin şirket içerisindeki haklarının kısıtlanması ya da ellerinden alınması amacının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, anonim şirketin sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Anonim şirket genel kurul kararının iptali 6102 sayılı TTK'nın 445 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılık halleri 445. maddede iptal sebebi olarak sayılmış, pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran ve anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararların da batıl olduğu 447. maddede hüküm altına alınmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 446/1-a maddesine göre, anonim şirketlerde genel kurul kararlarının iptalini isteyebilecek kişilerin, toplantıda hazır bulunup karara olumsuz oy veren ve muhalefeti tutanağa geçirten kişiler olarak belirlendiği, aynı maddenin diğer bentlerinde, dava açabilecek diğer kişilerin sayıldığı anlaşılmıştır. Toplantıya katılıp alınan karara olumsuz oy vermek ve buna ilişkin muhalefeti toplantı tutanağına yazdırmak, genel kurul kararının iptali davasının açılması için dava şartıdır.
Sermaye artırımı ise ana sözleşmede yer alan esas sermaye rakamının yükseltilmesi, yani kural olarak bir ana sözleşme değişikliğidir. Ancak ana sözleşmenin değiştirilmesi yanında yasada bir de sermayenin artırımı kurumuna yer verilmiştir ki, bu da esas sermayenin teminat işlevinden kaynaklanmaktadır. Öncelikle sermayenin artırılması kararını alacak olan genel kurula halihazır pay sahipleri veya temsilcileri katılabilir. Ayrıca genel kurulda, alınan artırım kararının geçerliliği için toplantıda herhalde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı temsilcisinin bulunması ve toplantı tutanağını toplantı başkanı ile birlikte imza etmesi şarttır (TTK md. 422/1). Aksi halde alınan kararlar yoklukla malüldür. Pay senetleri menkul kıymet borsasında işlem görmeyen anonim ortaklıklarda esas sermayenin artırılmasına ilişkin ana sözleşme değişikliği kararları TTK’nın 421/1 fıkrasında öngörülen ağırlaştırılmış toplantı ve karar yeter sayısına tabidir (Yargıtay 11. HD.'nin 08.06.2016 tarih 2016/155 Esas 2016/633 Karar sayılı kararı). Ayrıca şirket borçlarının esas sermayeye dönüştürülmesi bir sermaye artırımı yoluyla yapılacaksa rüçhan haklarının kaldırılması pek çok durumda zorunludur. TTK'nın 461/2. maddesine göre pay sahibinin rüçhan hakkının sınırlandırılması için gerekli görülen öncelikli şart “rüçhan hakkının sınırlandırılması ya da kaldırılmasında haklı sebeplerin bulunması”dır. Yasal düzenlemede, haklı sebepler örnek olarak gösterilmiştir. Başka sebepler ve özellikle takas yoluyla ödeme de haklı sebep sayılabilir. Burada önemli olan eşit işlem ve hakların sakınılarak kullanılması ilkesi göz önünde tutularak tüm pay sahiplerinin ve şirketin ekonomik menfaatlerinin korunmasıdır. Yoksa belirli bir pay grubu ya da hakim ortağın menfaatlerinin göz önünde tutularak rüçhan haklarında kısıtlamaya gidilmesi haklı nedenin oluşumuna engeldir. (Yargıtay 11. HD'nin 2020/2177 Esas 2021/4960 Karar sayılı kararı)
Somut olayda; dava konusu edilen davalı şirketin 26/04/2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 7 no'lu kararında oylama sonucunda şirketin eski sermayesini teşkil eden 55.662.500,00TL'nin tamamının ödendiği bu defa sermayenin ... TL artırılarak 95.662.500,00 TL'ye yükseltilmesine, arttırılan tutarın 1/4'ü tescil ve ilan tarihinden önce kalanının ise bu tarihten itibaren en geç bir yıl içerisinde ödenmesine esas sözleşmenin 6. maddesinin ...'ın 54.100 hisse adedi ile red oyuna karşılık 1.050.600 adet olumlu oy ile oyçokluğu ile değiştirilmesine karar verildiği, red oyu kullanan ...'ın muhalefet şerhini tutanağa geçirildiği anlaşılmıştır.
Sermaye artırımı kararı, niteliği gereği ortaklık ana sözleşmesinde değişiklik anlamına geleceğinden, esas sermaye sisteminde sermaye artırımı bir sözleşme değişikliği olduğundan, yukarıda açıklandığı üzere ortaklık ana sözleşmesini değiştirmek için ortaklık sermayesinin en az yarısının temsil edildiği genel kurulda toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile karar alınması gerekmekte olup yapılan oylamada dava konusu genel kurulda 1.050.600 adet hissenin temsilen, 54.100 adet hissenin asaleten kullanılan oy ile iptali talep edilen kararın oy çokluğu ile alındığı ve gerekli nisabın sağlandığı dosya kapsamıyla sabittir.
İptal davalarında sermaye artırımının şirketin sermaye ihtiyacından ziyade, pay sahiplerini zarara uğratmak ve onların ortaklıktaki kâr, tasfiye payı ve oy oranlarını azaltmak amacıyla yapılıp yapılmadığının da göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Çoğunluk pay sahiplerinin, ortaklığın sermayesini ihtiyacının çok üstünde artırmak suretiyle azınlığın veya ekonomik bakımdan zayıf olan pay sahiplerinin yeni paylardan mevcut payları oranında almalarını engellemeye yönelik olup olmadığı ile azınlığın rüçhan hakkını kullanamamasına yol açıp açmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
Bu hususta İlk Derece Mahkemesince bilirkişi incelemesine başvurulduğunda; raporun, olayın özelliklerine ve uyuşmazlığın çeşidine göre yapılması gerekli olan inceleme ve değerlendirmeleri içermesi, raporda hakimin uyuşmazlığı çözmesi için gerekli olan tüm özel ve teknik bilgilere ve açıklamalara usulünce yer vermesi, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını gerekçeleriyle ve olayın teknik özellikleriyle tartışması, bu tartışmanın da denetime elverişli olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunun teknik özellikleri taşımaması, denetime elverişli olmaması, iddia ve itirazları karşılamaması hâlinde söz konusu rapor hükme esas alınamayacaktır. Hakim bu durumda, davayı aydınlatma yükümlülüğünün de bir gereği olarak, eksiklik veya belirsizliğin ya da çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin ortaya çıkarılması için bilirkişiden ek rapor almalı ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır.
Oysa İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı tarafın rapora itirazları gerekçesiz olarak reddedilmiştir. Belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde davacı iddialarına ilişkin sermaye arttırımının gerekli olup olmadığının tespiti yönünden; tüm değerler esas alınarak şirketin elde ettiği gelirleri, detaylı gelir gider tabloları incelenerek, lisans bedelinin değerlendirmeye alınıp alınmayacağı üzerinde durularak davacının geçmiş yıllar karı olarak şirketten ne kadar ödeme aldığı davacının sermaye artırımına katılabilmesi için nakden ödemesi gerektiği tutarın ekonomik bakımdan zayıf olan pay sahiplerinin yeni paylardan mevcut payları oranında almalarını engelleyebilecek nitelikte olup olmadığının ve nihayet esas sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, davalı şirket için gerekli olup olmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İlk Derece Mahkemesi tarafından bilirkişi heyetine enerji üretim tesislerinde uzman bir bilirkişi de dahil edilmek suretiyle yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların iddia ve savunmaları ile önceki rapora itirazlarını karşılayacak şekilde açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, anılan ilke ve esaslar çerçevesinde teknik inceleme eksikliği tamamlandıktan ve bu yöndeki itirazlar karşılandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/10/2025
...