T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:25/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:28/04/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:25/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıya ait iş makinesinin tamir ve bakım işlerini yaptığını, iş makinesinin ... tarafından teslim alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, iş bedeli karşılığında davalı adına düzenlenen faturanın davalı şirket ortaklarından olan ... tarafından kabul edildiğini, fatura bedelinin 17.152,02- TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; dava konusu faturanın müvekkili tarafından Antalya 4. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve 28.3.2019 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, fatura içeriğinin kabul edilmediğini, müvekkili tarafından ilgili ihtarnamede de belirtildiği üzere, talep edilmediği halde, ilgili aracın sigortası kapsamı dışında kalan bir takım işlerin yapıldığını, yeni parçaların takıldığını, masraf yapıldığını, müvekkilinin de bu masrafları içeren faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, müvekkilinin talebinin, ilgili onarımın sigorta poliçesi kapsamında yapılması olduğunu, bunun dışında ekstra bir ücret ödemek istemediğini, davacı şirketin, kendisinden bu yönde açıkça talep edilmediği halde, bir takım işler yaptığını, davacı tarafından, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında, sırf davacıya yetkili servis olduğu için bırakılan iş üzerinden fazla miktarda iş yapılması yönündeki eyleminin, sigortacı tarafından kabul edilmemesi ve akabinde davacı şirketin yaptığı fazla işin müvekkiline tazmin ettirilmeye çalışılmasının, işbu davanın ana konusu olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin muhasebe elemanı olan ... isimli şahsın talimatı ile ilgili işleri yaptığı iddiasına dayanmakta ise de, bu şahsın müvekkili şirkette sadece ön muhasebe işleri yaptığını, bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin alım satım ve ticari her türlü işinde şirket yetkilisi ...'in yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ön muhasebe personelinin sorumluluk alanında olmayan ve yetkisi kapsamında olmayan bir imzayı atmış olmasının, şirketin bu borcu kabul ettiği yahut bu yönde bir sipariş vermiş olduğu anlamına gelemeyeceğini, davacı tarafın, dava konusu faturayı usulüne uygun olarak müvekkiline göndermediğini, müvekkili şirketin fatura eline geçtiği anda davacı tarafa noter yoluyla iade ettiğini, müvekkili şirketin yaptığı araştırma sonucunda, davacının dayandığı faturanın son derece fahiş olduğunun anlaşıldığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... davalının savunması dava dışı eski çalışanın imzasının şirketi bağlamayacağına ilişkin olsa da, bu imzanın hiç olmadığı kabul edilse dahi davalının yapılan işe ve teslime ilişkin itirazı bulunmamaktadır. Bilirkişi raporuna göre yapılan işler hasarla ve arıza ile uyumlu olup, faturalar yapılan işe göre ve piyasa rayiçlerine uygun düzenlenmiştir. Davalı bu durumda davacı ile anlaşmasının yalnızca sigortanın ödemesini yapacağı kalemlere ilişkin olduğunu, anlaşmaya aykırı iş yapıldığını ve farklı fiyat üzerinden anlaşıldığına ilişkin savunmalarını yazılı delille ispatlamalıdır. Davalının bu yönde delili bulunmadığından, tüm araştırmalara rağmen sigortanın ödeme yaptığı hasar dosyasına ulaşılamadığından ve bu dosyanın yukarıda anlatılan gerekçelere göre neticeye etkisi olmadığından beklenmekten vazgeçilmiş, davalının savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş, İİK 67 koşulları oluşmuş ve alacak likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatına" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline keşide etmiş olduğu ve icra takibine dayanak olarak göstermiş olduğu dava konusu faturaya Antalya 4. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve 28.3.2019 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve fatura içeriğinin kabul edilmediğini, müvekkili tarafından ilgili ihtarnamede de belirtildiği üzere, müvekkili tarafından talep edilmediği halde ilgili aracın sigortası kapsamı dışında kalan bir takım işlerin yapıldığını, yeni parçaların takıldığını ve masraf yapıldığını, müvekkilinin de bu masrafları içeren faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, müvekkilinin davacıdan sigorta poliçesi kapsamında onarımın yapılmasını talep ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirket yetkilileri tarafından açıkça talep edilmediği halde, bir takım işler yaptığını, fazla miktarda iş yapılması yönündeki eylemin, sigortacı tarafından kabul edilmemesi ve akabinde davacı şirketin yaptığı fazla işin müvekkile tazmin ettirilmeye çalışılmasının, işbu davanın ana konusu olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı yanın sözleşme dışı işin yapımı, onarımı ve bakımı için yazılı olarak talimat aldığını ya da bu yönde bir talebin olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacı şirket müvekkili şirketin muhasebe elemanı olan ... isimli şahsın talimatı ile ilgili işlerin yapıldığı iddiasına dayanmakta ise de, bu şahsın müvekkili şirkette sadece ön muhasebe işleri yaptığını, gelen faturayı kayıt etmekten daha fazla bir iş yapmadığını, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin alım satım ve ticari her türlü işinde şirket yetkilisi ... ile irtibata geçilip, tüm ödemelerin yönetim kurulu başkanı ...'in bilgisi dahilinde yapıldığını, müvekkili şirketin ön muhasebe elemanının sorumluluk alanında olmayan ve yetkisi kapsamında olmayan bir imzayı atmış olmasının, müvekkili şirketin bu borcu kabul ettiği yahut bu yönde bir sipariş vermiş olduğu anlamına gelmediğini, davacı tarafın dava konusu faturayı usulüne uygun olarak müvekkiline göndermediğini, müvekkilinin fatura eline geçtiği anda davacı tarafa noter yoluyla iade ettiğini, davacının dayandığı faturanın son derece fahiş olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, dava ve takip konusu faturaya ait hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacıda olup, davacı tarafça faturaya konu onarım ve bakım hizmetinin tamamlanarak aracın eksiksiz teslimi, fatura bedelinin yapılan iş ve arızaya ayrıca piyasa rayiçlerine uygun olduğunun ispat edildiği, davalı tarafından fatura bedelinin bir kısmı ödenmiş olup, bu aşamadan sonra davalı tarafça sigorta ödemeleri haricindeki işlemlerin yapılmamasına ilişkin talimatın bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği ancak davalı tarafça bu hususta delil ibraz edilemediği, fatura bedelinin bir kısmının ödenmesinden sonra davalının sigorta haricindeki ödemelerden sorumlu olmadığına dair savunmalarının TMK'nın 2. Maddesi gereği dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.171,65 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 292,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 878,70 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25/09/2025
...