T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:26/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:16/06/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:26/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkil banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, sözleşmeye davalılar ... ve ... Tic. ... San. Tic. Ltd. Şti nin her iki sözleşme için ayrı ayrı kefalet tutarı ile müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatıyla imza attığını, ayrıca ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen eş zamanlı olarak yine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl kredi borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, borçluların itiraz dilekçelerinde borçlu oldukları bir miktarın bulunmadığını iddia ettiklerini, itiraz dilekçelerinde faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini ancak 11/06/2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalıların Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu borcun tamamına ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile davanın kabulüne, davalıların borcun tamamına ve tüm ferilerine yönelik itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalıların aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar vekili; Müvekkil ve müvekkil şirkete yöneltilen ödeme emri tebliğ mazbatasında, takip dayanak belge suretlerinin tasdikli örneğinin hukuk zemini açısından hatalı olduğunu, belge suretlerini içeren belgede 'Aslı gibidir' ibaresi bulunmadığını, bu sebeple de ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, müvekkil şirket ve müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibinde müvekkillerin borçlu olduğu bir miktar bulunmadığını, bu sebeple borca, faize ve her türlü fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, karşı taraf davacıdan yapmış olduğu icra takibinde kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "dava dışı asıl borçlu ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeleri 2.000.000,00 TL limitle sorumlu olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları,davacı tarafından sözleşmelere dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Denizli 7. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, mahkememizce aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu ve 24.05.2021 tarihli ek raporda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak taraflarca bilinebilir hesaplanabilir nitelikte olduğundan yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı bankaca açılan itirazın iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi kararının kısmen reddine ilişkin bölümünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... San. Tic. Ltd.Şti arasında 05.07.2018 tarihli 1.000.000-Tl ve 07.11.2016 tarihli 1.000.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri ve diğer sözleşmelerin imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeye davalılar ... ve ... Tic. ... San. Ltd. Şti.'nin her iki sözleşme için ayrı yarı 1.100.000-TL kefalet tutarı ile müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlulara, genel kredi sözleşmesinin faiz hükmünü düzenleyen maddelerinde müvekkil bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğu, cari faiz oranları, gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağının belirtildiğini, krediye ilişkin masrafları ödeyeceklerini açıkça beyan ve taahhüt ettiklerini, davalı bankaca borçlulara, Denizli 7. Noterliği'nin 28.11.2018 Tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hesap özetini de içerir ihtarname tebliğ edildiğini, borçlularca bu ihtara süresi içinde itiraz edilmediğinden, hesap kat ihtarının kesinleştiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında asıl alacağın ne şekilde hesaplandığı konusunda bir açıklama bulunmadığını, bu haliyle denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişilerce asıl alacağın hatalı değerlendirilmesi sonucu eksik hesaplandığını, akdi faizin asıl alacağa kapitilize edileceğinin gözardı edildiğini, bilirkişice, hesap kat tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği asıl alacağın, kat öncesi döneme ilişkin akti faizin asıl alacağa kapitalize edilerek hesaplanması gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamında ..."hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan döneme ilişkin akdi faiz hesaplanarak bu miktarın asıl alacağa kapitalize edilmesi gerekirken dahil edilmemesi doğru görülmemiştir." şeklindeki kararı ile akdi faizin asıl alacağa kapitalize edilerek hesap edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen reddi yönünde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını beyan ederek Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2021 Tarih ve ... E. ... K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacaktan doğan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların bulunup bulunmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.07.2018 tarihli, 1.000.000 TL bedelli ve 07.11.2016 tarihli, 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin her iki sözleşmeyi 1.100.000 TL kefalet tutarıyla müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıkları, kredi alacağına ilişkin olarak borçlu firma ve kefillerine Denizli 7. Noterliği’nin 28.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği, devamında kredi alacağına ilişkin olarak asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip, ayrıca Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında 772.368,20 TL takip çıkış tutarı, 17.000 TL teminat mektubu ve 2.030 TL tutarında bir adet çekten kaynaklanan gayrinakdi riskin depo talebine yönelik icra takibi başlatıldığı, davalıların anılan takiplere itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alacaklı bankanın, hesap kat tarihine kadar işleyen akdi faizi asıl alacak olarak kapitalize etme hakkı bulunduğu (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2024/5009 Esas, 2025/3418 Karar sayılı ilamı) ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4/j maddesi uyarınca sözleşmeye dayalı cari hesap koşullarını içeren kredi ve hesaplara faizlerin her yıl 31 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül ve 31 Aralık tarihlerinde tahakkuk ettirileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin borçlu cari hesap şeklinde kullandırıldığı, kredilere üçer aylık dönemler itibarıyla faiz ve BSMV tahakkuk ettirildiği, kredi hesabının borçlu cari hesap niteliğinde olması nedeniyle işlenmiş faiz ve BSMV tutarının anaparaya ilave edilmesi sonucunda, 28.11.2018 tarihi itibarıyla nakdi kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarının 804.694,84 TL olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4/B maddesinde, müşterinin kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, komisyon, masraf, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentilerini ödemede gecikmesi halinde gecikme faizi uygulanacağı, gecikme faizinin akdi faiz oranına azami %50 oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceği; ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından yüksek ise gecikme faizinin cari faiz oranına azami %50 oranında ilave yapılmak suretiyle uygulanacağı, sözleşmenin 4/C maddesinde ise, bankaca temerrüt faizinin akdi faiz oranına azami %100 oranında ilave edilmek suretiyle tespit edileceği; ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizinin cari faiz oranına %100 oranında ilave edilmek suretiyle uygulanacağı, bankanın kullandıracağı kredinin türüne göre sabit faiz uygulanmasının kararlaştırılmadığı hallerde uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme hakkına sahip olduğu ve cari, gecikme ile temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye yansıtılacağı, yapılan inceleme sonucunda, kat tarihi itibarıyla tespit edilen 804.694,84 TL tutarındaki asıl alacak miktarına 03.12.2018 temerrüt tarihine kadar yıllık %25 cari faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise yukarıda belirtilen temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu hesaba göre 03.12.2018 (temerrüt tarihi) itibarıyla 807.009,05 TL asıl alacak tutarının oluştuğu; temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde yapılan ödemeler düşüldükten sonra, takip tarihi itibarıyla 695.977,45 TL anapara, 65.076,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.253,82 TL temerrüt faizinin %5’i oranında BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti ve 123,90 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 765.037,54 TL alacak tutarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafça faiz hesabının kaynağının belli olmadığı ileri sürülmüş ise de, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4/j maddesi kapsamında üçer aylık periyotlarla faiz tahakkuk ettirilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, bilirkişi tarafından hesap kat tarihine kadar işleyen akdi faizin asıl alacak olarak kapitalize edildiği görülmekle, davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ne var ki, takipte 11.376,72 TL işlemiş faiz ve 1.435,12 TL BSMV talep edilmesine karşın, Mahkemece 65.076,37 TL işlemiş faiz ile 3.253,82 TL BSMV alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamakla birlikte, bu hususta istinaf yoluna başvurulmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26/09/2025
...