T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:23/02/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine diğer davalı ...’in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak business ticari kart kredi hesabı ve esnek ticari kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi, normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği’nin 13/02/2019 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine konu asıl alacak ve faizler ile masrafların sözleşmeye, yasaya ve bankacılık uygulamasına uygun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız olduğundan alacaklarının %20'den az olmamak üzere İİK m. 67/2’de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat şirketi arasında 16.11.2015 tarihinde 500.000,00.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu sözleşmenin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi uyarınca, asıl kredi borçlusu şirkete kurumsal amaçlı 30.000,00 TL limitli ... numaralı ticari kredi kartı verilmiş, 11.02.2019 tarihi itibariyle 29.987,79.-TL anapara, 2.926,20.-TL işlemiş faiz ve 596,52.-TL yasal yükümlülükler olmak üzere toplam 33.516,81 TL üzerinden hesabın kat edildiği, yine davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete ... numaralı, 30.000,00.-TL limitli kredili mevduat hesabı kredisi açılmış, 11.02.2019 tarihinde 23.877,75.-TL anapara, 2.364,23.-TL işlemiş faiz ve 36,59.-TL yasal yükümlülükler olmak üzere toplam 26.278,57.-TL üzerinden hesabın kat edildiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...'e 13.02.2019 tarihinde Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; 11.02.2019 tarihi itibariyle ... numaralı kredi kartının 33.516,81.-TL, ... numaralı esnek ticari hesabının 26.278,57.-TL ve diğer alacakların (ekstre masrafları) 6,00.-TL olmak üzere toplam 59.801,38 TL nakit ile 2 adet çek yaprağından kaynaklanan 4.060,00.-TL gayri nakit banka alacağı bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi, gayri nakit alacakların deposu ya da iadesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği ihtar edilmiş, ihtarname 15.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durum dosyada bulunan noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. İhtarnamede yazılı 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında asıl borçlu şirket ve davalının 19.02.2019 tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilmiştir.
Dava ve icra takibi konusu kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesapları takip tarihine kadar TC Merkez Bankası tebliği gereğince değişen oranlarda akdi ve temerrüt faizine tabidir. Takip tarihinden itibaren bu tarihte geçerli olan 18,60 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Bilirkişinin bu görüşü mahkememizce de kabul edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının, 59.785,27.-TL asıl alacak, 24.807,91.-TL işlemiş faiz, 1.240,40.-TL gider vergisi ve 262,72 TL masraf olmak üzere toplam 86.096,30.-TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna itibar edilmemek için bir neden bulunmadığından hükme esas alınarak, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçluların borca itirazlarının yerinde olmadığını, itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının borca ve ferilerine itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı hakkında açılan ve kullandırılan kredilere ait borçların ödenmediğini, kredinin 11/02/2019 tarihinde kat edilerek tasfiye hesaplarına alındığının müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı borçluların faize itirazlarının da yerinde olmadığını, müvekkili banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranının imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerine ve mevzuata tamamen uygun olduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerine göre temerrüt faiz oranı 40,50 iken mevzuat ( TCMB Tebliği) gereği krediye % 33 oranında ( 5464 sayılı kanunun 26/3. maddesi gereğince değişen oranların aynen uygulanması kaydıyla ) temerrüt faizi talep edildiğini, anılan nedenlerle borçluların faize itirazlarının yasal dayanağı bulunmadığını, gider vergisi taleplerinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kredi sözleşmesinin 11.b maddesi ile temerrüt faizinin gider vergisi ile birlikte ödeneceğinin kabul edildiğini, sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, mahkemece faizin eksik hesaplandığını, takip talebinde yazılı bulunan % 33 faiz oranı yerinde olduğu halde bilirkişi tarafından % 18,60 oranı üzerinden faiz hesaplandığını, Mahkemece de bu eksik orana itibar edilerek hüküm kurulduğunu ileri sürerek davanın tam kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; kredili mevduat ve ticari kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davanın kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklandığı, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının borçlu olduğu miktarın usulünce hesaplandığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, yerleşik yargısal kararlara uygun olduğu ve doğru hesaplamalar içerdiği, dava ve icra takibine konu kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesaplarına T.C. Merkez Bankası Tebliği gereğince değişen oranlarda akdi ve temerrüt faizi uygulanmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12/09/2025
...