T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:29/12/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davacı Bankanın .../Denizli Şubesi ile ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesabı kesilerek borçlulara İzmir 13. Noterliği'nin 10/12/2019 tarih ve ... Yevmiye no'lu ihtarnamesi ile borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile toplam 657.398,03-TL üzerinden 13/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlunun sunduğu dilekçede borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının işbu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalının dava konusu borcun % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; dava konusu icra takibine ve ödeme emrine haklı olarak itiraz edildiğini, davacı bankanın, müvekkili davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduğu yönündeki görüşünün yerinde olmadığını, kredi borçlusunun şirket olup müvekkilinin yasal olarak bu borçtan sorumlu olmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile yasal sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ihtarnamenin de haksız keşide edildiğini, davacı bankanın alacaklı olduğu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borç miktarının yargılamaya muhtaç olup likit olmadığını, takip konusu yapılan 644.899,92 TL asıl alacak ve ferilerinin doğru olmadığını, işlemiş faiz ve talep edilen faiz oranının da yasal olmadığını, ayrıca banka alacağı için davacı bankanın başkaca teminatları var ise öncelikle alacağını bu teminatlardan alması gerekirken, ilamsız icra takibi yapmasının da yerinde olmadığını, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili davalıya ilamsız takip ödeme emri ile birlikte kredi sözleşmesinin de tebliğ edilmesi gerekirken, takip dayanağı olan sözleşmenin ödeme emrinin ekinde tebliğ edilmediğini, tebligat zarfında da kredi sözleşmesi olduğu yönünde bir açıklama bulunmadığını, bu hali ile ödeme emrinin usule uygun olmadığını, kredi sözleşmesi delil olarak bildirilmiş ise de dava dilekçesinin ekinde de tebliğ edilmediğini beyanla, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... davacı banka ile dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi arasında 05.02.2019 tarihli 1.500.000,00 TL tutarlı ve 05.02.2019 tarihli 600.000,00 TL tutarlı Genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı ,davacı tarafından sözleşmeye dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek İzmir 13. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, mahkemelerince aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının icra dosyasına, hukuka ve yasaya uygun olmadığını, icra müdürlüğü dosyası incelendiğinde takip nedeninin kredi üyelik sözleşmesi ve ihtarname hesap özeti dendiğini, tebligat zarfında ise sadece 7 örnek ödeme emri yazdığını, icra takip dosyasında müvekkili hakkında müteselsil kefil sıfatı ile takip yapıldığına dair hiçbir dayanak belgenin yer almadığını, takipte borç nedeni ile dava nedeninin tamamen farklı olduğunu, icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, karara dayanak bilirkişi ek raporunda davacı banka tarafından mahkeme dosyasına sunulan üzerinde bilirkişi incelemesi yapılan genel kredi sözleşmesinin 05/02/2019 tarihli 1.500.000,00 TL limitli sözleşme olduğunu, icra takip dosyası dayanağının ise 600.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi olduğunun tespit edildiğini, 600.000,00 TL'lik sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, bilirkişi incelemesi de yapılmadığını, bilirkişinin ve İlk Derece Mahkemesinin iki sözleşme arasındaki tek farkın kredi limit tutarı olduğunu değerlendirerek itirazın iptali talepli davanın kabulüne karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı banka ile davalı arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 67. maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen gözönünde tutularak yapılmıştır.
Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 07/01/2020 tarihinde davacı alacaklı ... Bankası tarafından borçlular ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ... aleyhine, ... nolu krediden kaynaklı 644.899,92-TL asıl alacak, 9.842,71-TL işlemiş faiz, 492,14-TL BSMV, 2.163,26-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 657.398,03-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; dava dışı ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti,, ile imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Her ne kadar davalı taraf kefaletin geçersizliğini de istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; davalı borçlunun 05/02/2019 tarihi itibariyle dava dışı borçlu şirket yetkilisi olduğu, alınan kefalet beyanlarının TBK'nın 583 ve 584/3. maddesindeki şartları taşıdığı, bu nedenle eş rızasının aranmayacağı anlaşılmış olmakla, davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı bankanın Denizli/... Şubesi ile dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 05/02/2019 tarihli 600.000,00-TL limitli ... seri nolu Genel Kredi Sözleşmesinin imzaladığı, işbu kredi sözleşmesinin icra takip dosyasına ibraz edildiği, davacı banka tarafından dava dosyasına cevabi yazıları ekinde ... seri nolu sözleşme ile birlikte yine ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan 05/02/2019 tarihli 1.500.000,00-TL limitli ... seri nolu genel kredi sözleşmesini ibraz ettiği, davacı tarafça dava dilekçesi ve icra takibinde ... nolu KGF destekli kredinin borca dayanak gösterildiği, bilirkişi raporu ve ek raporunda 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin esas alındığı, davalı tarafın takibe dayanak kredi ile incelenen kredinin birbirinden farklı krediler olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmeleri çerçeve nitelikte sözleşmeler olup, esas olarak kredi lehdarına, bu sözleşmede tanımlanan limit dahilinde ve sözleşmedeki koşullarla müstakil nakdi veya gayrınakdi krediler kullandırılmasını talep hakkı, bankaya da talep halinde bu krediyi kullandırma borcu yükler. Dolayısıyla bir genel kredi sözleşmesi devam ettiği sürece bu sözleşme limiti dahilinde kredi müşterisinin kredi talep hakkı olduğu gibi, kredi borçlusu ve kefilin de bu genel kredi sözleşmesinde yükümlüğü ve kefilin verdiği kefalet devam edecektir. Kefil ise, ödemenin yapılacağı güne kadar, işleyecek faiz, banka muamele vergisi, fon payı, komisyon ve masraflar vs. üzerinden de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti ile sorumludur. Bu kapsamda mahkemenin tek bir genel kredi kullanılmış gibi kredileri bir bütün olarak kefilin kefalet sorumluluğunda değerlendirmesi hatalıdır.
Bu durumda Mahkemece; yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda bilirkişiden gerekçeli denetime elverişli ek rapor alınarak, gerekirse banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle; uyuşmazlık konusu, takibe konu ... nolu KGF destekli kredinin dayanağının net olarak tespit edilmesi, kredi borcunun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının, buna bağlı olarak icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti hususunda takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkeleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 11,226,72 TL nispi istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesince uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12/09/2025
...