T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:26/01/2022
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:07/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müflis davalı şirkete karşı Ankara 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapılıp kesinleştiğini, söz konusu takibe davalı şirket tarafından şikayet yoluna başvurulduğunu, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla red kararı verildiğini, iflas idare memurları tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ispata yarar belge sunulmadığından alacak talebinin reddedildiğini, ancak listesinde yer alan .... nolu alacaklı işçiler ile davacı işçinin aynı tarihlerde çalıştığını, söz konusu listede yer alan diğer işçilerin hiçbir belge ve dilekçe sunmamalarına rağmen taleplerinin eksiksiz kabul edildiğini, ... İnş. San. A.Ş.'nin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kaynaklanan 210.168,74-TL kesinleşmiş alacağı, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kaynaklı 137.982,89-TL kesinleşmiş alacağı ve müvekkilinin işçilik alacaklarından kaynaklı Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından kaynaklı 229.000,00-TL alacağının bulunduğunu beyanla iflas tarihi olan 29.03.2016 tarihi itibariyle toplam 577.151,63-TL işçilik alacağının ve bildirilen hisse senetlerinin iflas masasına kaydının yapılmasını ve iflas idaresinin ret kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu adına iflas idare memuru Av. ...; davacı tarafça 09.05.2016 tarihli başvuru dilekçesinde 577.151,63-TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacakları için ilamsız icra takibi yapılmış ise de, takibe konu ve talep dilekçesi ekinde bulunan belgeler alacağı ispatlamaya yeterli olmadığından ve alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini, davacı tarafın alacak talebinde bulunduğu alacağa konu icra takiplerinin dayanağının resmi belgeler ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de açıklayıcı bilgi vermediğini, alacağının neden kaynaklandığı ve neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, alacak taleplerinin bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece,"Davacının müflis şirkete ait inşaatta şantiye şefi olarak çalıştığı bu nedenle yapılan işin gereği olarak inşaat alanında bulunması gerekli olmakla fazla mesai talebi mahkememizce kabul görmemiş, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 29/03/2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 165.000,00.-TL asıl alacak üzerinden, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 29/03/2016 iflas tarihi itibariyle 100.438,00.-TL asıl alacak üzerinden, ve Ankara 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 29/03/2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen 85.000,00.-TL yıllık izin alacağı üzerinden; kapak hesaplarının yapılması neticesinde; Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 29/03/2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen 202.315,55TL, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 29/03/2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen 138.257,33.-TL ve Ankara 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 29/03/2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen 99.603,74.-TL üzerinden iflas masasına kaydına karar verilmiş, fazla mesai ücreti yönünden ise talebin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı müflis şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı müflis şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından iflas erteleme davası açılmasından sonra müflis şirket hakkında iflas erteleme tedbirleri kapsamında icra takibi yapılmamasına yönelik tedbir kararı mevcut iken davacı tarafın kayıt talebinde bulunduğu Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından icra takibine başlanılması ve anılan dosyalardan dolayı alacak kayıt başvurusunda bulunulması, takip yasağı kapsamına girmesine karşın bu husus dikkate alınmadan karar ittihazına gidildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının 15 ay boyunca maaş almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi ek raporunda da belirtildiği gibi davacının 20.05.2013 tarihinden itibaren emekli olup banka hesap hareketlerinde de SGK emekli maaş ödemelerinin yer aldığını, davacının talebine göre, son aldığı maaşın 10.073,00-TL olduğu belirtilmekle çok yüksek maaş alınmasının sebebinin açıklanması gerektiğini, bu konuda da açıklama yapılmaksızın davacı tarafın ücret alacağına ilişkin rapor tanzimine gidildiğini, 03.10.2018 ve 25.02.2019 tarihli dilekçelerde belirtildiği gibi davacının SGK hizmet dökümünden müflis ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'de işe başladığı tarih .... olmasına rağmen zamanaşımı süreleri de dikkate alınmadan ... yılından itibaren hesaplamalar yapılması usul ve mevzuatlara aykırı olmakla, bu yöndeki itirazları irdelenmeden karar verildiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, müflis şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nın 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut uyuşmazlıkta, davacı yan son ilan tarihinden itibaren 15 gün içerisinde eldeki davayı açtığından dava süresindedir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nın 179/b maddesi gereğince İİK'nın 206. maddesinde belirtilen alacaklara ilişkin haciz yolu ile takip yapılabilmesi ve davacı yan alacaklarının İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında düzenlenen işçilik alacağı olduğundan haciz yolu ile takip yapılabilmesine, davacının son aldığı maaşın bildirilen ücret bordrosu kayıtları ve SGK hizmet cetveline göre belirlenmesine, davalı yanca cevap dilekçesinde veya cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı def’inin ileri sürülmemesi sebebiyle esasa cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen zamanaşımına ilişkin istinaf talebinin de yerinde olmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07/07/2025
...