T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
DAVA: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılı aralık başında arkadaşı ... ile birlikte gittikleri ...isimli gazinoda 750 TL hesap gelmesi üzerine 500 TL'sini kredi kartıyla ödediğini, kalan 250 TL borç için kredi kartı limiti yetmeyince iş yeri yetkilileri olan... ve ...'ın müvekkiline boş bir kâğıda ad, soyad ve T.C Kimlik numarasını yazdırarak imza attırdıklarını, olaydan 4-5 ay sonra Denizli 5. İcra Dairesi tarafından müvekkili aleyhine... Esas sayılı dosyası ile 29.502,03 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin saf ve temiz kalpli bir insan olduğu için icra takibine zamanında itiraz etmemesi neticesinde uğrayabileceği zararların farkına varamadığını, bu yüzden aleyhine başlatılan icra takibinin dayandığı senedin sahte olduğu, senet üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ...'a böyle bir borcu bulunmadığı yönünde itiraz etmediğini, Denizli 5. İcra Dairesi'nce ilki 28.06.2018 tarihinde olmak üzere her ay müvekkilinin çalışmış olduğu firmadaki aylığından davalı yanın avukatı hesabına icra kesintisi gerçekleştiğini, müvekkilinin bu şahıslarla senede dayalı bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalıya 29.502,03 TL borcu olmadığını, senette bulunan imzanın kendisine ait olmayıp taklit olduğunu belirterek 21.09.2018 tarihinde Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma No, ... Esas no ile başlattığı takibatta olayla ilgili olarak tarafların yazı imza örnekleri ve tetkike mazhar ıslak imzalı evrak asıllarını temin ederek bu belgeleri kriminal incelemeye gönderildiğini, Aydın Jandarma Kriminal Labaratuar Amirliği tarafından düzenlenen ... tarihli uzmanlık raporuna göre; senedin ön ve arka yüzündeki tüm el yazılarının şüpheli...a ait olduğu,... adına atılan imzaların şahsın eli ürünü olduğu, senedin arka yüzünde birinci ciranta olarak ... adına atılan imzanın ise, müştekinin eli ürünü olmayıp uydurma suretiyle atıldığı kanaatine varıldığı, yine şüpheli ... adına yapılan ciro üzerine atılan imzanın şüpheli ... eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlendiği, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan inceleme neticesinde "Senette müşteki ...'nin önce lehdar gösterildiği ve şüpheli... borçlu olarak göründüğü, daha sonra müşteki ... adına sahte ciro yapılarak senedin şüpheli,...kardeşi ...'ın eline geçtiği, bu itibarla müştekinin ciranta olarak borçlu konumuna getirildiği, oysa müşteki adına atılan imzaların müştekiye ait olmadığı, sahtecilikle vücuda getirildiği, bu itibarla kardeş olan her iki şüphelinin iştirak halinde atılı sahtecilik suçunu işledikleri, yine senedi icraya koymak suretiyle müştekiye karşı kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerini beyanla şüphelilerin üzerlerine atılı müsnet suçtan yargılamalarının yapılarak, eylemlerine uyan maddeler gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarını, haklarında güvenlik tedbirine hükmedilmesini, Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı evrak asıllarının kararın kesinleşmesine müteakip ilgili kurumlara iade edilmesini, ... sırasında kayıtlı bir adet senedin müsaderesine karar verilmesini, dolandırıcılık suçunu işleyen davalı ... hakkında kötü niyetinden kaynaklı tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin davalı alacaklıya 29.502,03 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin mağduriyetini önlemek için Denizli 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını, şimdiye kadar icra dairesi vasıtasıyla müvekkilince ödenen para yekunünün yasal faizi ile birlikte müvekkiline geri ödenmesini, kötü niyetle hareket eden davalı yanın % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş, süresi geçtikten sonra beyan dilekçesi niteliğinde sunulan dilekçe ile davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...davacı tarafça Denizli 5.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak ... tanzim tarihli, 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtar ve ilk ciranta olarak davacının yer aldığı bonodaki davacıya atfen atılmış imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden davacı taraf bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, mahkememizce dosyanın imza incelemesi için İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği tarihte ceza davasında da yargılamanın devam ettiği, kesinleşmiş bir ceza ilamı bulunmadığından mahkememizce imza incelemesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, yukarıdaki açıklamalar gereği ispat yükü davacı tarafa düştüğünden ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere rapor masrafı ve yargılama giderleri davacı taraftan tahsil edilmiş, alınan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu ve kesinleşen Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas -... karar sayılı ilamı ile davacıya atfen atılan imzanın ona ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İİK'nun 72/5 maddesi hükmü "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz."düzenlemesini içerir. Buna göre, davalı tarafın imzanın davacıya ait olmadığını bile bile takip başlattığı göz önüne alınarak yasal koşulları oluştuğu kanaatiyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, ... imzası yönünden inceleme yapılmadığını, cevap dilekçesinde de belirttikleri üzere arkadaki ... yazısı ile TC kimlik rakamlarının kimin tarafından yazıldığının araştırılmadığını, müvekkilinin iddiasına göre bu yazı ve rakamların davacıya ait olduğunu, sadece imzanın incelenmesinin savunma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğunu, kaldı ki davacının 250 -TL borcu kaldığını ve boş bir kağıda ad soyad ve TC kimlik numarasını yazarak imza attığını beyan kabul ve ikrar ettiğini, mahkemenin bu beyanı dikkate almadığını, bu hususu araştırmadığını, mahkemece davanın kabulü ile, davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibi nedeni ile davalı yana ödenen bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verildiğini, bu kararın dosya içeriğine, usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafın bu yönde herhangi bir talepte bulunmadığını, davasını istirdata dönüştürmediğini, mahkemenin taleple bağlılık ilkesini göz ardı ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik iddiası gözetildiğinde bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına, Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında Aydın Jandarma Kriminal Labaratuar Amirliği tarafından düzenlenen ... tarihli uzmanlık raporunda, senedin arka yüzünde birinci ciranta davacı ... adına atfen atılı bulunan imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı, mahkemece aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, inceleme konusu senetteki basit tersimli 1. ciro imzanın kuvvetle muhtemel davacı ... eli ürünü olmadığının belirtilmesine, dosyada alınan bilirkişi raporlarının tamamı birlikte dikkate alındığında senette yer alan borçlu imzasının davacı ...'nin eli ürünü olmadığının anlaşılmasına, bonoda davacının lehtar, davalının ise lehtardan sonraki ciranta konumunda olduğu, davalının bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, davalının imzanın davacıya ait olmadığını bilerek davacı hakkında icra takibine geçmiş olması nedeniyle icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu dolayısıyla davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
2-Dava dilekçesinde, menfi tespit ve şimdiye kadar icra dairesi vasıtasıyla müvekkilince ödenen para yekunünün yasal faizi ile birlikte müvekkiline geri ödenmesine yönelik istirdat talebinde bulunulmuştur. İstirdat isteminin kabulü halinde ödenen miktarın açıkça belirtilmesi suretiyle istirdadına karar verilir. Mahkemece, "... icra takibi nedeniyle davalı yana ödenen bedellerin.." şeklinde alacaklıya ödenen miktarlar belirtilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm tesisi ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelere dava tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Dosya kapsamında 25/06/2018 tarihinden itibaren davacıdan toplam 30.309,67 TL tahsilatın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dairemizce yerel mahkeme kararı kaldırılarak istinaf edenin sıfatı ve usuli kazanılmış haklar ile dava değeri olarak gösterilip harçlandırılan miktar gözetilerek davacıdan dava tarihinden önce yapılan tahsilatların dava tarihinden, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilerek yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ İLE,
Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak 19.10.2017 tanzim tarihli 25.000,00 TL bedelli bono nedeniyle DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava değeri olarak gösterilip harçlandırılan miktar gözetilerek icra takibi nedeniyle davalı yana ödenen 29.502,03 TL'nin; dava tarihinden önce ödenen 10.371,25 TL'sine dava tarihi olan 30.07.2020 tarihinden, 526,00 TL'sine 19/08/2020 tarihinden, 526,00 TL'sine 15/09/2020 tarihinden, 526,00 TL'sine 19/10/2020 tarihinden, 526,00 TL'sine 16/11/2020 tarihinden, 526,00 TL'sine 15/12/2020 tarihinden, 421,00 TL'sine 16/01/2021 tarihinden, 639,00 TL'sine 15/02/2021 tarihinden, 575,00 TL'sine 15/03/2021 tarihinden, 639,00 TL'sine 16/04/2021 tarihinden, 575,00 TL'sine 18/05/2021 tarihinden, 639,00 TL'sine 15/06/2021 tarihinden, 639,50 TL'sine 16/07/2021 tarihinden, 639,50 TL'sine 17/08/2021 tarihinden, 639,50 TL'sine 16/09/2021 tarihinden, 639,50 TL'sine 16/10/2021 tarihinden, 639,50 TL'sine 17/11/2021 tarihinden, 639,50 TL'sine 16/12/2021 tarihinden, 618,00 TL'sine 17/01/2022 tarihinden, 1.063,00 TL'sine 16/02/2022 tarihinden, 992,50 TL'sine 16/03/2022 tarihinden, 446,42 TL'sine 06/04/2022 tarihinden, 1.063,50 TL'sine 18/04/2022 tarihinden, 1.063,50 TL'sine 17/05/2022 tarihinden, 1.063,50 TL'sine 16/06/2022 tarihinden, 361,47 TL'sine 27/06/2022 tarihinden, 1.063,50 TL'sine 19/07/2022 tarihinden, 1.375,00 TL'sine 16/08/2022 tarihinden, 65,39 TL'sine 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine,
b-İİK 72/5 maddesi uyarınca 25.000,00 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar kesinleştiğinde imza örneklerini içerir belge asıllarının ilgili yerlere iadesine,
d-Alınması gerekli 2.015,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 503,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2022 tarih ... Esas ...Karar... Harç sayılı Harç Tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
e-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 655,63 TL ilk masraf, 1.079,05 TL davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.734,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
g-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
h-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ı-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması üzerine iadesine,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 503,82 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 88,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 309,30 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10/06/2025
...