T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı şirketin kuruluşundan %50, daha sonra %25 oranında şirket ortağı olarak bulunduğunu, ... nun ise 27/10/2020 tarihinden itibaren %75 oranında şirket ortağı ve müdürü olarak görev yaptığını, şirketin müdürü ve ortağı olan ...' nun kar dağıtımı başta olmak üzere şirket ortaklarının Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince talep edeceği hiçbir hakkı şirket müdürü olarak gözetmediğini, şirketin üst düzeyde yönetilebilmesi için gerekli talimatları vermediğini, muhasebeyi, finansal denetim ve finansal planlamayı oluşturmadığını, şirket müdürü ve ortağı ...tarafından müvekkilinin talep ettiği gündem maddeleri ile olağanüstü genel kurul kararı alınması gerekirken Alanya 4. Noterliğinden gönderilme ... yevmiye numaralı 16/07/2021 tarihli ihtarname ile panik içinde müvekkilini ortaklıktan çıkarılmasına dair tek gündem konulu olağanüstü genel kurul yapılmasına karar verildiğini ve bu kararın 24/07/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, yapılan bu genel kurulun usul, yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olarak, azlık hakkının bertaraf etmek amacıyla özellikle dürüstlük kuralına ve sermayenin konuması ilkesine aykırı olması nedeni ile yokluk ve butlanı gerektirecek ağır ihlalleri içermesi ve 12/08/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yok veya batıl olduğundan işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, 12/08/2021 tarihli genel kurul çağrısının usulsüz yapıldığını, davacı müvekkiline yapıldığı iddia edilen tebligatların usulsüz olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin 12/08/2021 tarihli genel kurul ve önceki genel kurullara katılımının engellendiğini ve çağrının usulsüz yapıldığını, müvekkilinin Covid-19 salgını sebebiyle toplantının ertelenmesi talebinin görmezden gelinerek davacının sağlığı ve malvarlığı hakları arasında seçim yapmaya zorlandığını ve davacının sağlığını korumak için genel kurula katılamamasının diğer şirket ortakları tarafından fırsata dönüştürüldüğünü, 12/08/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının tek gündem maddesinin ...' ın ortaklıktan çıkarılması ve bu hususta dava açılmasına ilişkin karar alınması olduğunu, davacının ortaklıktan çıkarılması için genel kurul kararı alınmasının asıl sebebinin şirkette yürütülen bütün ticari faaliyetlerin resmi olarak yapılmasını istemesi olduğunu, şirket müdürü ve gizli ortaklarının sahte içki üretip satmalarını engellemek istemesi olduğunu beyanla davanın kabulü ile azlık hakkının bertaraf etmek amacıyla ve dürüstlük kuralına ve sermayenin korunması ilkesine aykırı, toplantı ve karar sayısı sağlanmadan 12/08/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının butlan-yokluk ile geçersiz olduğunun tespitine ve ciddi bir hak kaybına uğrama tehdidi altında bulunduğundan TTK.md.449 hükmü gereği 12/08/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tensiple birlikte tedbiren yürürlüğünün durdurulmasına, genel kurulun ve genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, şirketin yönetimi için kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; pay devri için genel kurulun onayı gerektiğini, genel kurul pay devrine onay vermeyerek şirket hissesinin üçüncü kişiye devrine engel olabildiğini, yeterli çoğunluğa sahip olmaları nedeni ile ... ve ...'nun vermiş olduğu karar ile ...'a yapılan hisse devrinin ortaklar pay defterine kayıt işlenmesi reddedildiğini, ilgili karara ilişkin hukuki bir işlem de yapılmamış ve karar kesinleştiğini, dolayısı ile,...a yapılan hisse devrinin ortaklar pay defterine işlenmesinin reddedildiği hususu dikkate alındığında, kendisinin toplantılara çağrılmamasının herhangi bir usulü eksikliğe sebebiyet vermediğini, 12.08.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda, davacı ...'ın doğrudan ortaklıktan çıkartılmasına değil, ortaklık ilişkisini çekilmez hale getirmesi nedeni ile ortaklıktan çıkartılması için Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmasına karar verildiğini, ortaklıktan çıkarma şartlarının oluşup oluşmadığını, ortaklık ilişkisinin çekilmez hale gelip gelmediğinin şartlarını yine bir yargı kurumunun vereceğini, anayasal olarak korunan hak arama özgürlüğünü kısıtlamaya yönelik iş bu davanın esastan da reddi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 446. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir; bu husus dava şartıdır. Davacı 12/08/2021 tarihli olağanüstü genel kurulda karşı oy kullanmış ise de muhalefet şerhini tutanağa geçirmemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 446/1 çerçevesinde toplantıda hazır bulunan davacı pay sahibinin iptal davası açma hakkını kullanabilmesi için dört şartı yerine getirmesi gerekmektedir, bunlar; pay sahibi sıfatına sahip olma, toplantıda hazır bulunma, gündem maddesiyle ilgili olumsuz oy kullanma ve muhalefetin alınan karardan sonra tutanağa geçirilmiş olmasıdır. Davacı ise karar oylamasından önce söz almış ve gündem konusu ile ilgili görüşleri açıklamış ve olumsuz oy kullanmış ise de karar alındıktan sonra muhalefetini tutanağa geçirmemiştir. Bu sebeple dava şartının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Bunun gibi dava konusu genel kurul kararında davacının çıkarılmasına değil, davacının şirketten çıkarılması için mahkemeye müracaat etme yönünde karar verilmiş olması, davacının şirketten çıkarılma şartlarının oluşup oluşmadığının ise ancak bu yönde açılmış bir dava olması halinde incelenebilecek olması, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 640. maddesinin 3-f bendi gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılmasını ancak şirketin talep edebilecek olması, şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı kanunun 616/1-h maddesi gereğince genel kurulun bu konuda bir karar vermesinin gerekmesi, davalı şirketin dava açma hakkını ortadan kaldıracak şekilde karar tesis etmenin mümkün olmaması nedenleri ile davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 12.08.2021 tarihli genel kurul çağrısının usulsüz yapıldığını, müvekkiline yapıldığı iddia edilen tebligatların usulsüz olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin 12.08.2021 tarihli genel kurul ve önceki genel kurullara katılımının engellendiğini ve çağrının usulsüz yapıldığını, müvekkilinin 6 adet payı (%2)... yevmiye numaralı Alanya 2. Noterliği'nde düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesi ile 29.01.2020 tarihinde ...ye devrettiğini, bu bağlamda aynı zamanda şirketin %2 ortağı olan ...i'ye de genel kurul çağrısı ve tebligatın yapılmadığını, hazirun cetvelinde ... isminin de geçmediğini, bu nedenle de genel kurul çağrısı ve tebligatların usulsüz olduğunu, genel kurul toplantısı ilanı ve toplantı yapılma kararının da usule aykırı olduğunu, Genel kuruldan önce TTK gereğince ticari defter ve belgelerin müvekkilinin incelemesi ve kontrolü için hazır bulundurulması gerekirken davalı şirket tarafından şirket defter, kayıt ve belgeleri davacı şirket ortağının incelemesi için hazır edilmediğini, bu nedenle azlık hakkını bertaraf etmek amacıyla ve dürüstlük kuralına ve sermayenin korunması ilkesine, şirketi borçlandırma yasağına aykırı, toplantı ve karar sayısı sağlanmadan 12.08.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının butlan-yokluk ile geçersiz olduğunun tespiti ile bu olağan genel kurul toplantısında (ortaklar kurulu) alınan bütün kararların iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı...'ye satılan hissenin yönetim kurulu-ortaklar kurulu tarafından onaylanmaması veya reddedilmemesi hakkının doğru bir husus olmadığını, bildirici nitelikte olduğunu, yerel mahkeme kararının bu yönüyle de yasaya aykırı olduğunu, TTK'nın amir hükmü olan pay sahiplerine eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığının sabit olduğunu, davacının azlık hakkını ve taleplerini bertaraf etmek amacıyla 12.08.2021 tarihli genel kurulda alınan bu kararların kanun, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olup alınan kararların TTK m.447 hükmü gereğince sermayenin korunması ilkesine aykırı olup batıl nitelikte olduğunu, 12.08.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının tek gündem maddesinin ...'ın ortaklıktan çıkarılması ve bu hususta dava açılamasına ilişkin karar alınması olduğunu, ...'nun, davacı ...'ın şirketi borca batık hale getirdiği ve şirketin öz sermayesini iyileştirmek yerine şahsi menfaatler doğrultusunda kullandığını iddia ettiğini, ancak, davacının, şirketin kurucusu ve bugün sahip olduğu ticari itibarın en önemli sebebi olduğunu, bu nedenle davacının şirketi zarara uğrattığı iddiasınını inandırıcılıktan uzak soyut ve mesnetsiz olduğunu, kaldı ki; davacı ... şirketin durumunu tespit etmek ve şirket müdürü ...'nun şirkete verdiği zararların tespiti için genel kurul yapılmasını talep ettiğini, şirket müdürü ve ortağı ... tarafından müvekkilinin talep ettiği gündem maddeleri ile olağanüstü genel kurul kararı alınması gerekirken müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair tek gündem konulu olağanüstü genel kurul yapılmasına karar verilmiş ve iş bu dava konusu usul ve yasaya aykırı 12.08.2021 tarihli genel kurulun yapıldığını, davacı ...'ın ortaklıktan çıkarılması için genel kurul kararı alınmasının asıl sebebinin şirkette yürütülen bütün ticari faaliyetlerin resmi olarak yapılmasını istemesi, şirket müdürü ve gizli ortaklarının sahte içki üretip satmalarını engellemek istemesi, sahte içki üretilip satılmasına izin vermemesi, gündeme sansasyonel biçimde yansıyan ve kapak operasonu olarak bilinen ceza davalarına konu olmuş olaylarda sorumlu ve suçlularınını deşifre etmesi olduğunu, kanunun, esas sözleşme hükümlerine aykırı olarak, azlık hakkının bertaraf etmek amacıyla, özellikle dürüstlük kuralına ve sermayenin korunması ilkesine ve şirketi borçlandırma yasağına aykırı olarak ve yokluk ve butlanı gerektirecek ağır ihlallerini içeren 06.07.2020 tarihli genel kurulun ve alınan kararların yok veya batıl olduklarının izahtan vareste olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, limited şirket genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı şirketin 12/08/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda davalı şirketin her iki ortağının da yer almış, toplantı çağrısının da usulüne uygun yapılmış olmasına, dava konusu genel kurul kararının yoklukla malûl olduğundan söz edilemeyeceğine, iptal bakımından ise; davacı her ne kadar karar oylamasında olumsuz oy kullanmış ise de karar alındıktan sonra muhalefetini tutanağa geçirtmemiş olmasına, bu nedenle dava şartının bulunmamasına ayrıca dava konusu genel kurul kararında davacının çıkarılmasına değil, davacının şirketten çıkarılması için mahkemeye müracaat etme yönünde karar verilmiş olmasına, davalı şirketin dava açma hakkını ortadan kaldıracak şekilde karar tesis etmenin mümkün olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/06/2025
...