T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, müvekkilinin 2013 yılından beri davalı şirketin tekstil, fason kesim-dikim-paketleme ve kolileme işlerini yaptığını, borçlu şirketin 2014 yılı başınan itibaren iş yaptırdığını fakat ödemelerini yapmadığını, kısmen ödeme yaptığını, takip tarihi itibariyle bakiye ana borcunun 242.931,45 TL olduğunu, borçlunun işlemiş faize itiraz ettiğini, daha önceden borçlu temmerüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz taleplerinden icra dosyasından vazgeçtiklerini, takip tarihinden sonra işleyecek faiz taleplerinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle borca yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin,....ile birlikte ... grup şirketleri olarak faaliyette bulunduğunu, her iki şirketin ortaklık yapısının benzer olup, aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerin davanın ihbarını talep eden ...ile her iki müvekkili şirket ürünlerinin kesim, dikim ve paketleme yapılmak üzere çalışıldığını, müvekkili şirketin kumaşları, dava dışı ...ne teslim edildiğini, yine müşterisinin isteği doğrultusunda verilen ölçülerde kesim, dikim paketlenmesi istendiğini, ...i.'nin iade ettiği malların dökümü ve sayılı yapılarak teslim alındığını ve mutabakat halinde kararlaştırılan ücretin...Şti.'ne ödendiğini, dava dışı ...ile davalı şirket ve dava dışı ...Şti'nin faaliyetleri sırasında pek çok fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, dava dışı....'nin davalı şirket dışında yaşadığı bazı sorunlar nedeniyle çalışanı davacı ... adına işletmeye devam ettiğini, tüm aktif ve pasifi ile işletmeyi bu yeni kişiye devrettiğini, faaliyete devam etmek istediğini bildirmesi sonucu bir sakınca görmeyen davalı şirketin iyi niyetli olarak kabul ettiğini, aynı yöntem ile davacı ...'ın faaliyete devam edilen görünüşte ...-... işletmesi ile faaliyete devam edildiğini, dava dışı ...i.'nin ...Mah.... Cad. No. ... Denizli adresinde olduğunu, davacı ...'ın da aynı adres olduğunu, gerek davacı gerekse dava dışı ...Şti.'nin belgelerinin aynı kişi tarafından düzenlenip imzalandığını, görünüşte iki farklı işletme olsa da iki işletmenin de aynı kişiler tarafından yürütüldüğünü, çeklerin aynı kişiler tarafından alındığını, tahsil edildiğini, dava dışı ...Şti.ile aynı işletmede faaliyete devam eden davacı ...'ın müvekkili şirketin iki grup şirketinden tüm hak ve alacakları birlikte değerlendirilerek borç alacak bakiyesinin belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını beyan etmiştir. Karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı müvekkili şirketten emaneten teslim aldığı kumaşların bir kısmını işlediğini ve iade ettiğini, iade etmediği bölüme ilişkin hesap mutabakatına gidilmediğini, davacıya Kadıköy 4.Noterliğinin 31.07.2014 tarih...sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, davacının faaliyet adresinde bulunmaması nedeniyle işbu tebligatın yapılamadığını, dava dışı ....Şti.işletmesini devralan davacının,...Şti.'den itibaren müvekkili şirketten teslim aldığı ve iade etmediği tüm mal bedellerinden şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının davalıdan dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini ve davanın ...Şti.'ne ihbarını, anılan işletme ile davacı işletmenin aynı işletme olduğunun tespitine, TBK 202 maddesi gereği işletmeyi devraldığının tespiti ile....Şti'nin borçlarından da sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... davacı ...'ın...'nde 2010 yılında işçi olarak işe başladığı, davacı işletmenin 30.01.2013 'de vergi tescil kaydı yaptırarak işe başladığı, işyeri adresinin dava dışı ....Şti. ile aynı adres olduğu anlaşılmış ise de alınan bilirkişi raporlarından ve incelenen ticaret sicil kayıtlarından dava dışı...Şti. 'nin tüzel kişiliğinin halen ayakta olduğu, 2013 yılında davacı ...'ın dava dışı ...Şti. 'nden fason dikim hizmeti satın aldığı, yani dava dışı ...Şti. ile davacı ... arasında da ticari ilişki olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24.03.2015 tarih ... Esas -... Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere her iki şirket arasında organik bağ olduğunun kabul edilebilmesi için her iki şirketin aynı ünvanı kullandığı, hakim ortakların aynı kişiler olduğu, bu durumun 3. kişiler nezdinde tek bir ekonomik bütünlüğün ve yönetimsel özdeşlik halinin bulunduğu yönünde kuvvetli algı oluşturması gerekir. Somut olaya bu bilgiler ışında bakıldığında ; her ne kadar her iki şirket aynı adreste ise de aralarında ticari ilişki bulunduğu da gözetildiğinde tek bir ekonomik bütünlüğün olduğu, yönetimsel özdeşlik halinin mevcut olduğu ve dışa karşı iktisadi bütünlük algısının yaratıldığı kanaati mahkememizde oluşmamıştır. Kaldı ki; karşı davada davacı tarafın halen tüzel kişiliği ayakta olan...Şti. 'ne yöneltilmiş herhangi bir alacak iddiası da yoktur. Buna göre mahkememizce karşı davanın bu nedenle reddi gerektiği kanaatine varılmış, davacı tarafın alınan bilirkişi raporları ile sübut bulan alacağı üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmakla, yasal koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı - karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı - karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihbar olunan .,. Şti.'nin fiiliyatta davacı karşı davalı tarafından devralındığını, müvekkili şirketin ... Şti.'ne olan borçlarından mesul olduğunu, dosyadaki mevcut deliller, ticaret sicil kayıtlar, tarafların ticari defterleri, bilirkişi raporları ve tanık anlatımları ile hem ihbar olunan şirketin hem de davacı - karşı davalının; işyeri adresinin ... Mahallesi, ... Cad. No:..../DENİZLİ olduğunu, ihbar olunan şirketin faturasında bulunan logosu dikkate alındığında elips çizgi üzerine tek yıldız olduğunu, davacı- karşı davalının faturasında bulunan logosunun ise elips çizgi üzerine iki yıldız olduğunu ve benzeştiğini, dosya arasında bulunan belgelerden anlaşılacağı üzere gerek ...Ltd. Şti'nin belgeleri ile davacı- karşı davalıya ait belgelerin aynı kişi tarafından düzenlenip imzalandığını, SGK kayıtlarına göre davacı- karşı davalı ...'ın işletmesini bir bütün olarak devraldığı ihbar olunan ... Şti.'nde 12/01/2010 tarihinden itibaren girdi çıktılar da olsa 30/11/2012 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, tanık anlatımları ile davacı- karşı davalı ... işyerinde yetkili gibi değil çalışan gibi davrandığını, bilirkişi raporları ile davacı- karşı davalıya fason üretim için teslim edilen kumaşların eksik olarak tespit edildiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkil şirketin davacı - karşı davalıya ticari ilişki boyunca 870.795 metre kumaş gönderdiğini, buna karşılık geri dönüşü yapılan kumaş miktarının 834.204 metre olduğunu ve dolayısıyla 36.590 metre fark bulunduğu kumaşlar ebatlanmış olduğundan fire olması mümkün olmadığının tespit edilerek söz konusu kumaşların değerinin 174.638,68 TL olduğunun hesaplandığını, özetle 20.02.2017 tarihli müvekkili şirketin 174.638,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Davacı - Karşı Davalı vekilince ... tarihli Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan birtakım sevk irsaliyeleri ile teslim edilmediği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş kumaşların iade edildiği hususunun gerçek dışı olduğunu, söz konusu belgelerin sahteliği hususundaki itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, söz konusu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sevk irsaliyelerindeki imzalara itiraz edilmiş olmasına rağmen bu konuda bir inceleme yapılmadığını, bu sevk irsaliyelerindeki imzaların gerçek olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, karşı davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde dava değeri olarak icra takibinde belirtildiği gibi 242.931,45 TL olduğunun belirtildiğini, buna karşın ilk derece mahkemesi tarafından toplam asıl alacak miktarı olarak 165.137,06TL belirlenmesine rağmen ayrıca davacı karşı davalıya %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının davası kısmen kabul edildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalı müvekkili şirket lehine %20 oranında kötüniyet tazminatının ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, oysa ki alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmesinin zorunlu olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, asıl dava bakımından; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava bakımından ise; davacı işletmesi ile davanın ihbar edildiği ....Ltd.Şti'nin aynı işletme olduğunun tespiti ile davacının TBK 202 maddesi gereğince ...Şti'nin borçlarından da sorumlu olduğunun tespiti ve 1.000,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, asıl davanın kısmen kabulü ile Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 165.137,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı-karşı davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı-karşı davacının borca itirazının haksız olduğu iddia edilmiştir. Davalı-karşı davacı tarafça ise; davacı işletmesi ile davanın ihbar edildiği....Ltd.Şti'nin aynı işletme olduğu, davacının TBK 202 maddesi gereğince...nin borçlarından da sorumlu olduğu, dava dışı ....ile davacı ...'ın tüm hak ve alacakları birlikte değerlendirilerek borç alacak bakiyesinin belirlenmesi gerektiği, davacı-karşı davalının, davalı şirketten emaneten teslim aldığı kumaşların bir kısmını işlediği ve iade ettiği, iade etmediği bölüme ilişkin hesap mutabakatına gidilmediği belirtilerek davacı-karşı davalının, ....'den itibaren davalı-karşı davacı şirketten teslim aldığı ve iade etmediği mal bedellerinin tahsili talep ve beyan edilmiştir.
Davalı-karşı davacı tarafın asıl dava bakımından istinaf isteminin değerlendirilmesinde;
Yerel mahkemece asıl dava bakımından; 2.ek bilirkişi raporundaki belirlemeler ve hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile Denizli 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 165.137,06 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
... tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan 5 adet irsaliyelerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı ancak irsaliyelerin altında yazan teslim alan ve eden kısımlarında isimlerin ve imzanın yer aldığı, imzaların üzerinde yazan isimlerin dosyanın diğer fatura ve irsaliyelerinde yer alan isimler ile aynı isimler olduğunun görüldüğü, davalı firmadan sevk edilen kumaş miktarının 870.795 metre olduğu, davaya sonradan sunulan sevk irsaliyeler sonrası sevk edilen kumaş miktarının 839.204,37 metre olduğunu, geri dönüşü yapılan kumaş miktarının 834.207,37 metre olduğunu, dolayısıyla son duruma göre 5.421,67 metre kumaş farkı olduğu, fire veya stok olmadığından kumaşların eksik olduğu, her bir kumaşın birim değeri farklı olduğundan sonuç olarak toplam değerinin 32.973,52 TL olarak hesaplandığı, davacı-karşı davalı ...'ın davalı-karşı davac... Tic.Ltd.Şti.'den 242.931,44 TL alacaklı olduğu, grup şirketi olan dava dışı ...i.'ne olan 44.820,86 TL borcu düşüldükten sonra 198.110,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, fason dikime sevk edilip geri iade edilmeyen kumaş tutarı olan 32.973,52 TL düşüldüğünde 165.137,06 TL ...'ın alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalı tarafından sunulan ve 2.ek bilirkişi raporundaki belirlemelere esas alınan iade irsaliyelerindeki imzalara itiraz edilmiştir.
Yerel mahkemece; Davalı-karşı davacı tarafça, davacı-karşı davalı tarafından sunulan iade irsaliyelerindeki imzalara itiraz edilmiş olması dikkate alınarak iade irsaliyeleri ile ilgili olarak davacı-karşı davalı ...'ın isticvap edilerek bu konudaki beyanlarının alınması, imzaların kabul edilmeme nedeninin sorulması ve iade irsaliyelerinde adı bulunan kimselerin beyanlarının alınması, imza inkarı halinde imza incelemesinin yapılması gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmaksızın imzaların üzerinde yazan isimlerin dosyanın diğer fatura ve irsaliyelerinde yer alan isimler ile aynı isimler olduğu dikkate alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi Dairemizce yerinde görülmemiştir.
O halde asıl dava bakımından mahkemece yapılacak iş; davacı-karşı davalı tarafından sunulan iade irsaliyelerindeki imzalara itiraz edilmiş olması dikkate alınarak iade irsaliyeleri ile ilgili olarak davacı-karşı davalı ... isticvap edilerek bu konudaki beyanlarının alınması, imzaların kabul edilmeme nedeninin sorulması ve iade irsaliyelerinde adı bulunan kimselerin beyanlarının alınması, imza inkarı halinde imza incelemesinin yapılması ve oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.
Davalı-karşı davacı tarafın karşı dava bakımından istinaf isteminin değerlendirilmesinde;
Yerel mahkemece karşı dava bakımından; her ne kadar her iki şirket aynı adreste ise de aralarında ticari ilişki bulunduğu da gözetildiğinde mahkemede tek bir ekonomik bütünlüğün olduğu, yönetimsel özdeşlik halinin mevcut olduğu ve dışa karşı iktisadi bütünlük algısının yaratıldığı kanaatinin oluşmadığı, karşı davada davacı tarafın halen tüzel kişiliği ayakta olan ....Şti. 'ne yöneltilmiş herhangi bir alacak iddiasının da olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karşı davanın ispatlanamamış olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, karşı dava bakımından kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince karşı dava bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davalı - karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun asıl dava bakımından esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı - karşı davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin kaldırma kararına göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karşı dava bakımından ise davalı-karşı davacının istinaf isteminin esastan reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı - karşı davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun karşı dava bakımından HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı - karşı davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun asıl dava bakımından ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı - karşı davacı vekilinin asıl dava bakımından diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden peşin olarak yatırılan istinaf karar harçlarının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalı - karşı davacıya İADESİNE,
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karşı dava yönünden alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalı - karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
8-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
9-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı - karşı davacı ve davacı - karşı davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
10-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
11-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesince uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08/05/2025
...