T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
DAVANIN KONUSU: Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 12/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin asgari ücretle temizlik işçisi olarak çalıştığını, bir akrabasına yardımcı olmak için kendi üzerine tekne aldığını, ... tarihinde ... tonajlı, 17 metre uzunluğundaki gezi teknesinin müvekkili adına tescil edildiğini, tescilden hemen sonra davacı yakınının tekneyi kiraya verdiğini, ancak teknenin hasarlı olması sebebiyle.... ...'ndan....'na gitmek üzere izin belgesi alınması gerektiğinden müvekkilinin ... tarihinde izin belgesi aldığını, alınan izin üzerine teknenin ... tarihinde ... limanından ayrıldığını, bu tarihten sonra tekneden haber alınamadığını, müvekkilinin geminin kayden maliki olduğunu, geminin gerçek sahibinin akrabası olduğunu, müvekkilinin gemiyi kiraya verdiği kişilerin insan kaçakçılığıyla uğraştığını öğrenmesi üzerine Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve ...ne dilekçe vermek suretiyle söz konusu geminin 2016 yılı Mart ayında kayıp olduğunu, o tarihten bu yana gemiden haber alınamadığını bildirdiğini, sicilden terkini talep edilen geminin 5 yıldan beri kayıp olduğunu, son olarak ... tarihinde. .. limanından ayrıldığını ve herhangi bir dönüş yapmadığını, geminin ortada olmaması nedeniyle sicilden silinmesini talep ettiklerini, müvekkilinin geminin akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadığını, akrabası olan şahsın beyanına göre geminin insan kaçakçılığı sırasında 2016 yılı Ocak ayında...battığını ve kurtarılamadığını, geminin göçmen kaçakçılığında kullanıldığı için muhtemelen battığını, ancak buna ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin gemiyi hiç görmediğini, geminin adına kayıtlı olması sebebiyle Maliye Bakanlığı tarafından dönemsel olarak kendisinden vergi talep edildiğini belirterek mülkiyeti müvekkiline ait Antalya Gemi Sicili'nin...sırasında kayıtlı ... isimli geminin gemi sicilinden terkini talebinin reddine ilişkin ... ... tarihli kararının kaldırılmasına, Antalya Gemi Sicili'nin... sırasında kayıtlı olan... isimli geminin gemi sicilinden silinmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, geminin hasarlı olması sebebiyle...limanından ... limanına gitmek üzere müvekkilinin ... tarihinde izin belgesi aldığını, alınan izin üzerine geminin ... tarihinde .. limanından ayrıldığını, bu tarihten sonra gemiden haber alınamadığını, aldıkları duyumlara göre geminin insan kaçakçılığı sırasında 2016 yılı Ocak ayında... ve kurtarılamadığını, geminin göçmen kaçakçılığında kullanıldığı için muhtemelen battığını, ancak buna ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, geminin ortada olmaması nedeniyle sicilden silinmesini talep ettiklerini belirterek geminin gemi sicilinden terkini talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını ve Antalya Gemi Sicilinin... sırasında kayıtlı olan ... isimli geminin gemi sicilinden silinmesini talep etmiştir.
Geminin...net tonilato büyüklüğünde olduğu, dolayısıyla tescilinin zorunlu olduğu, mahkememizce yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda, davaya konu gemi hakkında herhangi bir yasal işlem uygulanmadığı, arama kurtarma faaliyetlerine konu olmadığı, geminin battığına ve akıbetine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının belirtildiği, davacının da geminin battığına yada tamir kabul etmez hale geldiğine ilişkin herhangi bir delilinin bulunmadığı, davacının sicilden silinme koşullarının gerçekleştiğini ispat edemediği, dolayısıyla ... talebin reddine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin halen asgari ücretle temizlik işçisi olarak çalıştığını, 2015 yılında işsiz olduğu bir dönemde yakın bir akrabasının yanına gelerek kendisi adına gemi alamadığını, alacağı gemiyi davacı adına tescil ettirip ettiremeyeceğini sorduğunu, müvekkilinin kendisine gemide iş verileceği inancı ile bu talebe olumlu cevap verdiğini, davacının olumlu cevabı sonrasında ... tarihinde dava konusu geminin davacı adına tescil edildiğini, geminin tamir ihtiyacı bulunduğu belirtilerek ...'na yol izin belgesi almasının istendiğini, müvekkilinin izin belgesini aldığını, bir süre sonra müvekkilinin yakın akrabasına ne zaman işe başlayacağını sorduğunu, akrabasının, geminin insan kaçakçılığında kullanıldığını ... ayında battığını söylediğini, geminin göçmen kaçakçılığı sırasında yakalanmış olsa muhtemelen davacının insan kaçakçılığından yargılanacağını, yıllar sonra davacı müvekkilinin ilk defa maaşlı olarak işe girdiğini, halen asgari ücretle çalıştığını, ancak gemi sicilden terkin edilmediği için geminin yılık vergilerinin müvekkilin maaşından kesildiğini, müvekkilin zor geçindiğini, verginin müvekkilinin sırtında ciddi bir yük oluşturduğunu, Yerel Mahkemenin geminin gemi sicilinden terkin edilmesi için battığının yada tamir edilemez şekilde hasar gördüğünün ispatı gerektiğini belirttiğini, Yerel Mahkemenin gemi ile ilgili bilgileri ilgili kurumlara müzekkere yazmak suretiyle topladığını, Sahil Güvenlik Komutanlığı'nın müzekkere cevabında; ...-... tarihleri arasında ( 5 yıl 10 ay ) geminin sahil güvenlik görevlerinde kontrol edilmediğinin, herhangi bir yasal işlem uygulanmadığının, sahada yapılan araştırmada ... va ... giriş yapmadığının, arama kurtarma faaliyetine konu olmadığının belirtildiğini, ...nın müzekkere cevabında geminin ... tarihinde ...'ya gitmek için yazılı izin belgesi aldığını ancak marinaya gitmediğini belirttiğini,...müzekkere cevabında belgenet sistemi ve arşivde yapılan araştırmada geminin...'ya gidip gitmediği ya da akıbeti hakkında bilgi bulunmadığının belirtildiğini, ... müzekkere cevabında dava konusu geminin ...'nda giriş-çıkış kaydının bulunmadığını, teknenin akıbetine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını belirttiğini, dava konusu geminin ... tarihinde ... Limanı'na gitmek üzere ayrıldığını, o tarihten sonra gemiden bir daha haber alınmadığını, eldeki davanın 2021 yılında yani gemiden son haber alınan tarihten yaklaşık altı yıl sonra açıldığını, altı yıl içerisinde bu geminin hiç bir limana demirlemediğini, tamir edilmek için tersaneye çekilmediğini, hiç bir sahil güvenlik denetimine denk gelmediğini,... metre uzunluğunda ... gros tonitoluk bir geminin seferde olması halinde altı yıl boyunca hiç sahil güvenlik denetiminden geçmemiş olmasının, kışı geçirmek için bir limana demirlememiş olmasının, hiç arızasının olmamasının, ya da bu gemiye yakıt alınmamış olmasının gemi kullanılabilir durumda ise "hayatın olağan akışına aykırı" olduğunu, yatlara ÖTV'siz yakıt satıldığını, genel olarak gemi motorlarının dizel yakıt ile çalıştığını, dava konusu geminin 6 yıl boyunca hiç ÖTV'siz yakıt almadığını, dava konusu geminin 6 yılda hiç arıza yapmadığını, tersaneye çekilmediğini, kış aylarında limana çekilmediğini, herhangi bir geminin limana demirlemeden 1 kışı dahi geçiremeyeceğini, bu geminin altı yıldır denizde olduğuna inanmanın mümkün olmadığını, yasada açıkça kurtarılamayacak şekilde batan gemilerin sicilden terkininin düzenlendiğini, ancak altı yıldır haber alınamayan, altı yıl boyunca hiç bir limana demirlememiş, hiç arıza yapmamış, tersaneye çekilmemiş, yıllık kontrolleri yaptırılmamış, sahil güvenlik denetimlerine denk gelmemiş bir geminin battığı konusunda bir karine oluştuğunu düşündüklerini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; Gemi Sicili'nden silinme isteminin reddine ilişkin Gemi Sicil Memurluğu Kararına itiraz davasıdır.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının dava konusu gemi ... tarihinde... limanından ayrıldığını, daha sonra gemiden haber alınamadığını, aldığı duyumlara göre geminin insan kaçakçılığı sırasında 2016 yılı Ocak ayında ...muhtemelen battığını, ancak buna ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, geminin ortada olmaması nedeniyle sicilden silinmesini ...ndan talep ettiğini ancak...'nın ... tarihli kararıyla gemi sicilinden terkin talebinin reddedildiği belirterek ...n ... tarihli kararının kaldırılması ve Antalya Gemi Sicili'nin .... sırasında kayıtlı olan... isimli geminin sicilden silinmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Silinme/İstem Üzerine" başlıklı 965. maddesinde: " (1) Gemi, kurtarılamayacak şekilde batar veya tamir kabul etmez hâle gelir yahut her ne suretle olursa olsun Türk Bayrağını çekme hakkını kaybederse, istem üzerine sicilden kaydı silinir. Tescili isteğe bağlı olan gemilerin kaydı malik veya maliklerinin istemi üzerin sicilden silinir.
(2) Geminin tamir kabul etmez hâle gelmesi sebebiyle kaydının silinmesi istendiğinde, sicil memuru, tescil edilmiş gemi ipoteği alacaklılarını gerektiğinde 966 ncı maddede yazılı usule göre yapılacak ilan ile durumdan haberdar ederek belirleyeceği uygun bir süre içinde itirazlarını bildirmeye çağırır. Süresi içinde bildirilen itirazların yerinde görülmediğine dair mahkemece verilen kararın kesinleşmesi üzerine geminin kaydı silinir.
(3) Gemi, Türk Bayrağını çekme hakkını kaybederse, kaydı, ancak ipotek alacaklılarının ve gemi sicilindeki kayıt ve belgelere göre ipotek üzerinde hak sahibi olan üçüncü kişilerin onayı ile sicilden silinebilir. Kaydın silinmesi istemi ile birlikte onay belgelenmemişse, geminin Türk Bayrağını çekme hakkını kaybettiği gecikmeksizin gemi siciline kaydolunur. Bu kayıt, gemi üzerinde tescil edilmiş gemi ipotekleri bulunmadıkça, geminin kaydının silinmesi hükmündedir. Şu kadar ki, geminin cebrî icra yoluyla 940 ıncı maddede yazılı niteliklere sahip olmayan bir kişiye satılması hâlinde 1388 inci maddenin ikinci fıkrası, cebrî icra yurt dışında vuku bulmuş ise 1350 nci maddenin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri hükümleri saklıdır.
(4) Tescili isteğe bağlı olan gemilere ait kayıtların sadece maliklerinin istemleri üzerine silinebilmesi için ipotekli alacaklıların ve gemi sicilinin içeriğine göre ipotek üzerinde hak sahibi olan üçüncü kişilerin buna onay vermeleri şarttır.
" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davaya konu geminin sicile tescili zorunlu gemilerden olduğu, Yerel Mahkemece geminin akıbetine ilişkin gerekli araştırmanın yapıldığı, müzekkere cevaplarından davaya konu gemi hakkında herhangi bir yasal işlem uygulanmadığının, arama kurtarma faaliyetlerine konu olmadığının, geminin battığına ve akıbetine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafça da geminin battığına ya da tamir kabul etmez hale geldiğine ilişkin herhangi bir delilinin dosyaya sunulmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 965. maddesi uyarınca sicilden silinme koşullarının gerçekleşmediği, ...nın sicilden terkin talebinin reddine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla davacı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde başvurulmak suretiyle Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12/05/2025
...