T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/09/2023
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili; davacı şirketin her türlü oto alım satım, otel işletmeciliği, kat karşılığı inşaat yaptığını, ticari şirkette kayıtlarının bulunduğunu, şirketin 31/05/2022 tarihi itibari ile 9.308.000,00 TL sermayesinin bulunduğunu, ...'nın 9.270.500,00 TL %99,60 oranında, ...nın 37.500,00 TL %0,40 oranında otraklık yapısının bulunduğunu, şirketi temsilen ...nın münferit müdürlük yetkisinin bulunduğunu, görev süresinin 08/08/2027 tarihine kadar devam ettiğini, şirketin 27 Aralık 1996 tarihinde...ailesi tarafındna kurulan %100 yerli sermayeli olarak kurulduğunu, şirketin esas faaliyetinin turizm işletmeciliği olduğunu, 411 yataklı... ve 313 yataklı...unvanlı iki turizm işletmesine sahip olduğunu, 2014 yılında Rusyada yaşanan ekonomik kriz sonrasında 2014 yılında yaşanan Türkiye-Rusya arasındaki uçak krizi nedeniyle turizm sektörünün zorlu bir iki yıl geçirdiğini, 2018 yılında turizm sektörünün toparlanmaya başladığını ancak 2020 yılında yaşanan covid-19 pandemi nedeniyle ekonomik faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, yine 2022 yılında Rusyanın Ukraynaya işgalinin turizm sektörünü olumsuz etkilediğini, ayrıca yaşanan belirli dönemdeki terör olaylarının ekonomi ve turizm sektörüne zarar verdiğini, bunun yanında döviz kurlarının ani yükselmesinin olumsuzluklara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin kira ve diğer alacaklarını elde edemediğini, tüm olumsuzlukların üst üste geldiğini belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
Müdahil ... vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...vekili 20/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...vekili 08/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 20/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ..., ...,..., ..., ... , ... , ... , .,.. vekili Av. ... 22/07/2022, 25/07/2022 ve 26/07/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil....vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... 19/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 21/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; alacağın üçüncü kişi ...'e temlik edildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... davacılar adi konkordatonun tasdiki istemi ile dava açmışlardır. Mahkememizin 30/06/2022 tarihli tensip ara kararı ile tüm davacılar yönünden de 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş; mahkememizin 30/09/2022 tarihli ara kararı ile tüm davacılar yönünden de 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş, mahkememizin 27/07/2023 tarihli ara kararı ile konkordato komiserlerinin talebi üzerine, çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmayacağı, katılacak ise hangi oranda katılacağı hususunda karar verilmiştir. Davacıların konkordato komiserlerinden düzenli olarak raporlar aldırılmış son olarak, konkordato komiserlerince alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Her bir davacının adi ve imtiyazlı alacakları ve miktarı ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Başka bir ifade ile konkordatonun tasdiki talebinin birlikte istenmesine engel yoksa da konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi ve konkordato teklif eden borçluların ayrı ayrı borç ve alacakları üzerinde durulması gerekmektedir. Konkordatonun tasdiki şartları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde düzenlenmiş olup konkordatonun tasdiki için anılan maddede yer alan şartların tamamının bir arada bulunması ve mahkemece tasdikine bağlıdır. Davacılardan ...nin adi alacaklı sayısı 42, bu alacaklıların toplam tutarı 3.214.879,46TL'dir. Teklif edilen edilen projenin kabulü için alacaklıların yarısının (21 alacaklı) ve alacak tutarından yarısının (1.607.439,73TL) projeye evet oyu vermesi gerektiği veya alacaklıların dörtte biri (11 alacaklı) ve alacaklarının üçte ikisi (2.143.252,97TL) projeyi kabul etmesi gerekmektedir. Adi alacaklılar toplantısında konkordato projesine onay veren 24 alacaklının alacak toplamının 2.006.650,20 TL'dir. Rehinli alacaklı sayısının 2 ve bu alacaklıların toplam alacak tutarının 342.499.606,00 TL olduğunu, teklif edilen projenin kabulü için alacaklıların yarısının (1 alacaklı) ve alacak tutarından yarısının (171.249.803,00 TL) veya alacaklıların dörtte biri (1 alacaklı) ve alacaklıların üçte ikisinin (228.333.070,66 TL) projeyi kabul etmesinin gerekmektedir. Konkordato projesine onay veren rehinli alacaklı sayısı 1 alacaklının alacak toplamı 124.842,00 TL'dir. Davacılardan ....'nın adi alacaklı sayısı 2, bu alacaklıların toplam tutarı 310.332.294,75 TL'dir. Teklif edilen projenin kabulü için alacaklıların yarısının (1 alacaklı) ve alacak tutarından yarısının (155.166.147,37 TL) projeye evet oyu vermesi gerektiği veya alacaklıların dörtte biri (1 alacaklı) ve alacaklarının üçte ikisi (206.888.196,50 TL) projeyi kabul etmesi gerekmektedir. Adi alacaklılar toplantısında konkordato projesine onay veren alacaklı bulunmamaktadır. Rehinli alacaklı sayısının 2 ve bu alacaklıların toplam alacak tutarının 35.507.174,21TL olduğunu, teklif edilen projenin kabulü için alacaklıların yarısının (1 alacaklı) ve alacak tutarından yarısının (17.753.587,10 TL) veya alacaklıların dörtte biri (1 alacaklı) ve alacaklıların üçte ikisinin (23.671.449,47 TL) projeyi kabul etmesinin gerekmektedir. Konkordato projesine onay veren rehinli alacaklı sayısı 1 alacaklının alacak toplamı 1.757.174,21 TL'dir. Davacılardan...nın adi alacaklı sayısı 1, bu alacaklıların toplam tutarı 1.757.174,21 TL'dir. Teklif edilen edilen projenin kabulü için alacaklıların yarısının (1 alacaklı) ve alacak tutarından yarısının (878.587,10 TL) projeye evet oyu vermesi gerektiği veya alacaklıların dörtte biri (1 alacaklı) ve alacaklarının üçte ikisi (1.171.449,47 TL) projeyi kabul etmesi gerekmektedir. Adi alacaklılar toplantısında konkordato projesine onay veren alacaklı sayısı 1, alacaklının alacak toplamı da 1.757.174,21TL'dir. Davacılara verilen kesin mühlet içerisinde, konkordato komiserinin düzenlediği ara raporlar, alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra düzenlenen gerekçeli rapor, ödeme projesi ve ekleri, davacıların konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken tasdik harcının ödendiğine dair dosyaya sundukları makbuz örneği ve tüm dosya mündericatından;.... Ltd. Şti.'nin şirket yönünden, teklif edilen tutarın, borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu; yapılan alacaklılar toplantısında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlandığı, rehinli alacaklılarla anlaşmaya varılamadığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının adi alacaklar için ...Şti.'nin yönünden oluştuğu anlaşılmakla, adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine, rehinli alacaklar yönünden ise aranan çoğunluk sağlanmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Davacılar ... yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi ve imtiyazlı alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlanmadığı gibi bu davacının taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak davacının şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla bu davacı yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen davacı yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği, ... yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlanmış ise de; taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak davacının şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla bu davacı yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen davacı yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği anlaşılmakla talebin reddi gerekmiştir. Davacılar vekili 28/09/2023 tarihli dilekçesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 307. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesi hususunda karar verilmesini talep etmiş ise de, dosya mündericatından rehinli otellerin kiralandığı, sair rehinli malların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğinin yaklaşık olarak ispatı için herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla talebin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, asli müdahil ...vekili, ... vekili, ... vekili, davacı şirket ve davacı ...vekili istinaf başvurularında bulunmuşlardır.
Davacı şirket ve davacı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...Şti. yönünden; mahkemece 29.09.2023 tarihli duruşmada usul ve yasalara uygun olarak .... Şti. yönünden tasdik kararı verilmiş ise de İcra ve İflas Kanunun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ve alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesinde görüldüğü üzere müvekkili şirketin projesinin temelinin, sahibi olduğu 2 otelden elde edeceği gelir üzerine dayandığını, İİK madde 307/I, c bendi uyarınca rehin tesis edilen gayrimenkullerin (Otelleri) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılması halinde müvekkili şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini, söz konusu gayrimenkullerin işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve buna ek olarak projenin gerçekleştirilmesinin ve bütün alacaklıların alacağına kavuşmasının tehlikeye gireceğinin yaklaşık olarak ispat edilmiş olmanın ötesinde kesinlik teşkil ettiğini, komiser heyetinin nihai raporunda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin konkordato projesinde hedeflenen net satış ve karlılıklara ulaştığı göz önüne alıdığında konkordato sürecinin başarılı bir şekilde devam ettiğinin açık göstergesi olduğunu, müvekkili şirket yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına, ertelenme talebinin reddine ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile bu yöndeki kararların kaldırılmasını ve İcra ve İflas Kanunun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ... yönünden; alacaklı sayısı ve miktarının tamamı ( %100 ) projenin kabulü yönünde oy kullanmış ve müvekkili yönünden de her ne kadar borç kefalet borcu ise de ayrı bir proje dosyaya sunulmuş ve asıl borçtan sorumlu olan müvekkili...nin projesi de tasdik edilmiş iken müvekkili ... yönünden sunulan projenin ayrı bir proje niteliğinde olmadığı bahsiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aslolanın alacaklıların iradesi olduğunu, alacaklılar tarafından asıl borçlu şirketin projesi tasdik edilmiş ve kefaletleri nedeniyle borçlu olan ve alacaklılar tarafından projesi tasdik edilmiş müvekkili ...yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Asli Müdahil... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...i ile davacı .... Şti. arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı borçlu şirketin kredi borçlarını vadesinde ödeyememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 15.08.2019 tarihli Gebze 3.Noterliği'nin ...Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı / borçlu şirketin hesabının kat edilmesine rağmen kredi borçlarının ödenmemesi sebebi ile kredi alacaklarının tahsili maksadı ile davacı borçlu şirket aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu, davacı şirketin konkordato talep etmesi ve geçici mühlet kararı verilmesi sonrası 22.08.2022 tarihinde iş bu davaya usulüne uygun olarak müdahale talebinde bulunulduğunu, yargılama esnasında hazırlanan ve hükme esas teşkil eden konkordato komiser heyeti raporunda müdahil olan müvekkili şirket alacağı hakkında herhangi bir ifadeye yer verilmediğini, müvekkilinin müdahaleye konu alacağın kabul edildiği ya da red edildiği konusunda herhangi bir ifadeye yer verilmediğini, konkordato raporunda alacak hakkında herhangi bir şekilde kabul ya da red edildiği şeklinde yer verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda adi alacaklıların haklarının hiç bir şekilde korunmadığını, kararda borçlunun hiç bir feragatine yer verilmediğini, malvarlığı tamamen korunduğunu tüm feragat ve özveri alacaklıların sırtına yüklendiğini, konkordato kurumunun varlık amacının alacaklıların da yargılamada söz sahibi olması, menfaatlerinin korunması olduğunu, konkordatonun sadece borçluların korunması için düzenlenen bir kurum olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Asli Müdahil...A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; proje ödemelerinin otellerin kira bedelleri ile olacağı planlandığından projelerin uygulanabilir olma ihtimalinin olmadığını, projelerin özüne bakıldığında, firmanın gayri faal konumda olduğunu, otellerini kiraya vererek kira gelirinden ya da otellerin tarafınca işletilmesi ile elde edeceği faaliyet geliri ile geri ödemelerin yapılmasının teklif edildiğinin görüldüğünü, 26.06.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile Alanya'da bulunan otelin kira bedelleri ve 27.06.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile Manavgat'ta bulunan otelin kira bedellerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini, dosyaya temlik sözleşmesi sunulduğunu ve beyan dilekçelerinde de bu husustan bahsedildiğini, ancak buna rağmen kira bedellerinin davacı ....'ne ödenecekmiş gibi proje hazırlandığını ve tasdik edildiğini, kaldı ki Alanya'da... için yıkım kararının bulunduğunu, eski kiracı ...ile müvekkili arasında da kira bedellerine ilişkin alacak davasının devam ettiğini, yine Manavgat'ta kain ...kiracısı ...firması ile davacı arasında, kiranın uyarlama yolu ile tenzili yönündeki kira tespit davasının devam ettiğini, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi... E. sayılı dosyasıyla kira alacağı davasının da kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinafta olduğunu, kira bedellerinin akıbeti dahi bilinmezken, rehinli alacakları açısından taşınmazların satışı yapılacağından projenin uygulanabilir olma ihtimali bulunmadığını, borçlulara ait tüm borçları fazlasıyla karşılayacak, yeterli malvarlığı varken, borçları faizsiz ve taksitli ödemeye yönelik proje sunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, esasen kısa vadeli borçların ödenememesi ya da ödenememesi tehlikesi konkordatoya başvuru için yeterli olmakla birlikte varlıkları borçlarının kat kat üstünde olan borçlular için konkordatoya müracaatın kabul edilemeyeceğinin yerleşik Yargıtay uygulaması halinde olduğunu, İİK M.305'e göre de teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olması konkordatonun tasdik şartı olarak yer aldığını, konkordatonun son çare olma özelliğinin ihlal edildiğini, tek bir otelin satışı ile dahi tüm borçların kapanma ihtimalinin bulunduğunu, kaldı ki geçici mühlet kararından önce, Alanya'da bulunan otelin Alanya İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 28.07.2022 tarihine satış günü alındığını, ancak geçici mühlet ile satışın düşürülmesine karar verildiğini, icra satışı ile dahi tüm borçların tasfiyesinin yapılabileceği bir anda konkordato başvurusunun yapılması, borçların tasfiyesinden ziyade, başvurunun yalnızca borçluya vakit kazandırma amacı olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, konkordatonun son çare olma niteliğine de aykırı olduğunu, nitekim Alanya İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından Alanya,...a bulunan otelin değerinin ... tarihli raporla 500.000.000-TL olarak belirlendiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de faizsiz ve aktife göre orantısız, uzun vadeli teklif sunulması halinde konkordatonun tasdik edilmemesi gerektiğini, somut durumda ise aktifle orantılı bir teklif sunulmadığını, faizsiz ve uzun vadeli bir proje sunulmuş ve alacaklılar için avantajlı bir durum oluşmadığını, tasdikle birlikte düşük ihtimaller üzerine kurulu ve detaylandırılmamış bir proje ile ilerleneceğinden şirketin borçlarının tasfiyesinin mümkün olmadığını, bu durumun alacaklıların hak kaybına sebebiyet vereceğini, yalnızca borçlular dikkate alınarak hazırlanmış bir proje söz konusu olduğunu, alacaklıların durumunun dikkate alınmadığını, davacıların tüm borcu kapatabilecek malvarlığı mevcut iken konkordatoya başvurmasının hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Asli Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşeronlu sözleşmesi gereği 2017 yılı itibari ile davacı şirketten alacağının bulunduğunu, alacağın dayanağının Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar 07/10/2021 tarihli kararı ve bu karar gereği devam eden Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası olduğunu, müvekkilinin alacağının kesinleşmemiş olsa dahi mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğundan konkordato nisabına dahil edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı şirket tarafından alacağın reddedildiğini, ancak mahkemece 27/07/2023 tarihli ara kararı ile müvekkilinin nisabına katılmasına karar verildiğini, kararda adi alacaklıların haklarının hiçbir şekilde korunmadığını, 2017 yılından bugüne alacağını alamayan müvekkilinin ve diğer alacaklıların ilk yıl ödemesiz 2025 yılı Ocak ayındanda başlamak üzere ana paranın tamamını 5 yılda 2 kez 6 ay arayla eşit tutarlı taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, mahkemenin ana para alacaklarının ödenmesine, ayrıca ilk yıl ödeme yapılmamasına sonraki 5 yılda da sadece ana paranın ödenmesine karar verdiğini, davacı şirketin iyi niyetli olmadığını, borçluların mal varlıkları incelendiğinde tüm borçlarının fazlası ile ödemeye yeterli olduğunu, mahkemece bu hususun gözardı edilerek davacı şirketin borçlarını faizsiz ve taksitle ödemeye yönelik projenin kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, konkordatonun son çare olarak başvurulan bir kurum iken yargılamaya konu davada bu özelliğin ihlal edildiğini, sunulan teklifin faizsiz ve orantısız olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, konkordato talep eden davacılar ... (TC Kimlik No: ...) ve... (TC Kimlik No:...)'nin konkordatonun tasdiki talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasında kayıtlı .... yönünden; Rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, Adi alacaklılar yönünden; Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile, kayıt altına alınan tüm adi alacakların konkordatonun tasdikinden sonraki ilk yıl ödemesiz, Ocak 2025 yılından itibaren başlamak üzere 5 yılda her yıl 2 kez 6 ay arayla eşit tutarlı taksitler halinde ana paranın tamamını 10 taksit ile konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine, konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerine almakla görevli olarak Yeminli Mali Müşavir ...nun tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin; aynı Kanun’un “Konkordatonun mahkemece incelenmesi” başlıklı 304 üncü maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde anılan maddede; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, projeye itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemeleri halinde tasdik duruşmasında yer alamayacakları anlaşılmaktadır. Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi halinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkanı tanımayacaktır.
Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/01/2024 tarih, 2023/6-1161 Esas ve 2024/5 Karar sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, konkordato talebinde bulunan şirketin konkordato projesi, İlk Derece Mahkemesince nisaba dahil edilecek alacaklar belirlendikten sonra komiser tarafından düzenlenen rapor ve 2004 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinde belirlenen alacaklı sayısı ve alacak miktarına ilişkin nisabın oluşup oluşmadığı ve 2004 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden değerlendirme yapılarak adi alacaklar bakımından tasdik isteminin kabulüne, rehinli alacaklar bakımından reddine, konkordato talep eden davacılar... (TC Kimlik No: ...) ve ... (TC Kimlik No:...)'nin konkordatonun tasdiki talebinin, şirketten bağımsız bir konkordato ön projesi sunulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgelere göre 18/08/2023 tarihinde adi alacaklılar toplantısı yapıldığı,18/08/2023 tarihinde rehinli alacaklılar toplantısı yapıldığı, rehinli alacaklı ...bankası vekilinin konkordato projesine ret oyu kullandığı, komiser heyeti tarafından... tarihli nihai raporun, ... tarihli ek raporun sunulduğu, tasdik duruşmasının ise; 29/09/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Asli Müdahiller ... ve ... vekillerinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Asli Müdahiller...ve ...vekillerinin 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmedikleri anlaşılmaktadır. Buna göre 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığından asli müdahiller ... ve ...bank vekillerinin istinaf dilekçelerinin, HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Asli Müdahil...vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Asli Müdahil... vekili tarafından, imtiyazlı alacaklılar toplantısında konkordato projesine "ret" oyu verilmiş ve 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirdikleri anlaşılmaktadır. Asli müdahil ...Bankası rehinli alacaklıdır. Mahkemece rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda adı geçen müdahilin rehinli alacağı bakımından kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığından istinaf dilekçelerinin, HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirket vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Mahkeme hükmünde, İİK.'nın 307. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışının bir yıl süre ile ertelenmesi yönündeki talebin reddine karar verildiği, borçlu şirket vekilince bu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle istinaf sebebi yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemede; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 307. maddesinde, rehinli malların muhafaza ve satışının ertelenmesi düzenlenmiştir. Maddede, borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenebileceği ve ertelemenin hangi şartlarda olacağı belirtilmiştir. Mahkemece gerekli incelemeler yapılarak rehinli otellerin kiralandığı, sair rehinli malların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğinin yaklaşık olarak ispatı için herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece erteleme talebinin reddine ilişkin verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle; Davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
İİK'nın Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluğu düzenleyen 302. maddesine göre; "Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." hükmü ile adi alacaklar yönünden gerekli çoğunluk belirlenmiştir.
İİK'nın 308/H maddesinin 3. fıkrasında ise rehinli alacaklar yönünden tasdik nisabı "üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa" şeklinde belirlenmiştir. Alacaklılar toplantısında bu çoğunluk sağlandıktan sonra borçlunun İİK'nın 305. maddesinde sayılı diğer şartları da yerine getirmiş olması gerekir. İİK'nın 305. maddesinde konkordatonun tasdik şartları; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması." şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta; alacaklılar toplantısında, borçlu ...yönünden adi alacaklar yönünden gerekli nisab sağlanmış ise de, nisabın sağlanmasının İİK'nın 305. maddesindeki koşulların incelenmesi yönünden ön koşul olduğu, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bu davacı yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen davacı yönünden şirketin projesinden ayrı bağımsız bir projeden bahsedilemeyeceği, borçlarının geleceğinin, şirketin projesinin başarısına bağlandığı, şirketten ayrı bir ticari faaliyetinin olmadığı ve böylelikle İİK'nın 305. maddesinde sayılı konkordato tasdik koşullarının da sağlanamadığı görülmekle ilk derece mahkemesince bu davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmış ve bu davacının istinaf isteminin de esastan reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; tarafların istinaf itirazları yerinde görülmediğinden Müdahiller...,... ve.... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE, davacı şirket ve ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahiller ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,
2-Davacı şirket ve ...vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf başvurusunda bulunan taraflardan alınması gerekli 615,40'ar TL maktu istinaf karar harçlarından peşin olarak yatırılan 269,85'er TL harçların mahsubu ile bakiye 345,55'er TL istinaf karar harçlarının istinaf başvurusunda bulunan taraflardan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkerelerinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı ve asli müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2025
...