T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, iptalini talep ettikleri davalı şirketin 21/08/2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 7. Bendi ile “şirket ana sözleşmesinin 6. Maddesinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesi ... olumlu pay ... olumsuz pay ile kabul edildiği, şirketin sermayesi... TL. (...) olup, bu sermayenin her biri 1.500,00 TL, (bin beş yüz) kıymetinde .. hisseye aytıldığı, sermayenin ortaklar tarafından;-670 paya karşılık olan 1.005,000,00 TL.'si ..., -100 paya karşılık olan 150,000,00 TL.'si ..., “ -200 paya karşılık olan 300.000,00 TL.'si müvekkilimiz ...,-10 paya karşılık olan 15.000,00 TL.'si...-10 paya karşılık olan 15.000,00 TL.'si ...,-10 paya karşılık olan 15.000,00 TL.'si..., tarafından muvazaadan ari olarak ve tamamen taahhüt edilmiş olup, önceki sermayeyi teşkil eden 100.000,00 TL.'nin (Yüz Bin) sermayenin tamamı ödenmiştir. Şirketin bu defa artırılan 1.400.000,00 TL.'nin (Bir milyon dört yüzbin) taahhüt edilmiş olup, taahhüt edilen sermayenin 600.000,00 TL.'si diğer yedeklerden, 800.000,00 TL, (Sekiz yüz bin) nakdi sermayenin 44'ünün tescil tarihinden önce ödenmiş olup, kalan “4 ise Yönetim Kurulunun alacağı kararlara göre en geç 24 ay içerisinde ödenecektir. Diğer yedeklerin Denizli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası ... sicil numarası ile kayıtlı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...tarafından 07.07.2020 tarihli...sayılı raporu ile tespit edilmiştir.” şeklinde karar alındığını, sermaye artırımına dair genel kurul kararının kanuna ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, genel kurulda hazır bulunan müvekkili tarafından sermaye artırımına dair karara olumsuz oy verildiğini ve muhalefet şerhinin de toplantı tutanağına ayrıntılı olarak dercedildiğini, davalı şirket tarafından şirket hissedarı olan müvekkile davalı şirketin 2018,2019 yıllarının olağan genel kurul toplantısına katılımı konusunda ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin şirket adresine iki defa gittiğini ancak finansal tablolar ve yıllık faaliyet raporuna erişemediğini, genel kurul öncesi ve genel kurul sırasında şirketin yönetimi esnasında alınan yatırım kararları ile birlikte bununla ilgili kaynaklarla ilgili detaylı bilgi talep etmesine rağmen tarafına bilgi verilmediğini, yasal düzenlemeye göre bilgi alma talebinin olumlu karşılanması gerektiğini, sermaye artırımı sırasında ortaya çıkan yeni payların üçüncü kişilere devredilmesi tehlikesi bulunduğunu, bu nedenlerle bu payların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için yargılama sonucunda karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararının pay defterine kaydedilmesini ve kararın icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı şirketin 21.08.2020 tarihinde yapılan, 2018-2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanağının sermaye artırımına dair 7, Bendinin (kararının) geçersizliğinin tespiti ile iptaline bu hususun ticaret siciline tesciline ve ilanına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretihin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, genel kurul kararının hukuki anlamda hüküm doğurabilmesi için, kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre organ sıfatındaki genel kurulun toplanması, önceden belirlenen gündem çerçevesinde ve yapılan teklifler doğrultusunda yeterli sayıda pay sahibinin iradelerinin aynı yerde birleşmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlık konusu edilen genel kurul kararı geçerli ve hukuka uygun olarak kararlar düzenlendiğini, genel kurul kararının iptali için kararın kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırılığının arandığını, davaya konu uyuşmazlıkta olduğu gibi genel kurul kararının sadece pay sahiplerinin zararına olmasının iptal nedeni yapılamadığını, davacının hem bu davayla hem de açmış olduğu diğer davalarla çoktan fiili olarak ayrıldığı müvekkili şirketi zarara uğratmaya çalıştığını, bu nedenlerle işbu haksız davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin şirketin aktif olarak faaliyette bulunması ve telafisi güç ve imkansız herhangi bir zarar ihtimali de bulunmadığından reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... dosya kapsamına uygun mali analist ... tarafından düzenlenen 13.09.2021 tarihli raporda, sermaye artırımının davalı şirketin içinde bulunduğu ekonomik durumda gereklilik arz ettiği ve sermaye artışı kararının şirketin mali tabloları üzerinde olumlu etki yarattığı, bu haldeki şirketlerin alacağı tedbirler arasında sermaye artırımı da sayıldığından, alınan kararın bilanço açıklarının kapatılmasına yönelik olmadığı, dolayısıyla oy birliği ile alınması gereken kararlardan olmadığı, ortakların hisselerini azaltma, kısıtlama amacı taşımadığı, 21.08.2020 tarihli olağan genel kurulun sermaye artışına ilişkin 7. nolu kararın yasa,ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı anlaşılmakla dava konusu genel kurulda alınan 7 no'lu kararın iptaline ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporu tanzim eden bilirkişinin "hukukçu" olmamasına rağmen müvekkilinin 11.11.2019 tarihinde ...'a ait hisselerden %20'lik bölümü satın alması aşamasında ortağı olacağı şirketin mali verilerini incelemesi ve basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken bunu yapmadığı gerekçesiyle Türk Medeni Kanununda 3. Maddesine atıfta bulunarak "iyi niyet iddiasında bulunamaz" şeklindeki değerlendirmesi yetkisini aşan ve bilirkişinin "tarafsız olma" ilkesini zedeleyen bir değerlendirme olduğunu, müvekkilinin ortak olmasından önce davalı şirketin mali tablolara göre borca batık durumda olması durumunun sonraki bir tarihte yapılan sermaye artırımının dürüstlük kuralına aykırı olamayacağını ve müvekkilinin bunu iddia edemeyeceği sonucunu doğurmayacağını, davalı şirket tarafından müvekkiline Genel Kurul öncesi ve Genel Kurul sırasında sermaye artırımına konu olacak ortaklardan alınan borçların ne şekilde temin edildiği ve kaynakların nerede kullanıldığı, sermaye artırımına konu olan paranın varlığı, hangi banka üzerinden giriş yapıldı ise dekont ve detayları hakkında "talep edilmesine rağmen" hiçbir bilgi ve beyanın verilmediğini, müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini, şirket hesaplarında şeffaflık ilkelerine uyulmadığını, şirkete zarar veren yönetimden kaynaklanan hatalar nedeniyle şirketin finansal işleyişindeki belirsiz olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması için müvekkilinin TTK. 438. Madde gereği Genel Kuruldan istekte bulunduğu özel denetim talebinin de reddedilmesi üzerine ve ayrıca TTK. 515. Maddeye istinaden finansal tablo ve faaliyet raporlarının kabul edilmesine şerh koyarak itiraz ettiğini, bilirkişi tarafından bu hususların hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, sermaye artırımının kararlaştırıldığı Genel Kurul Toplantı Tutanağının 4. bendinden anlaşılacağı üzere Yönetim Kurulu (...) 2018 ve 2019 dönemi için ibra edilmediğini, bu duruma rağmen aynı toplantıda ...'ın tekrar Yönetim Kuruluna seçildiğini ve dava konusu sermaye artırım kararı alındığını, haricen yapılan araştırma sonucunda ibra edilmeyen Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın kendisinin ibra edilmemesine dair Genel Kurul kararının iptali istemli herhangi bir dava başvurusunun da olmadığını, Yönetim Kurulunun ibra edilmediği Genel Kurul toplantısında 15 kat oranında sermaye artışına gidilmesi bu kararın azlığın menfaatini zedeleyen dürüstlük kuralına aykırı ve iptal edilmesi gereken bir karar olduğunu açıkça gösterdiğini, bilirkişi raporunda 31.12.2018 tarihli mali verilerde özkaynaklarını yitirdiği görülen şirketin bu durumunun düzeltilmesi için aynı tarihli bilanço verilerinde 931.070,48 TL tutarında bulunan ortak tevdiatlarından yararlanılmadığının belirtildiğini, bu durumun hissedar ...'ın kötü niyetini gösterdiğini, bilirkişi raporunda belirtilen mali tablolardan davalı şirketin hakim ortağı ...'ın şirketin kasasını kendi şahsi hesabı olarak kullandığını, şirketin sanki tek kişilik şahıs veya limited şirket olarak keyfi olarak yönetildiğinin açıkça anlaşıldığını, bilirkişi tarafından bu hususların hiçbir şekilde irdelenmeden tablolarda belirtilen rakamlar üzerinden sermaye artışının mali tablolar üzerinde olumlu etki yarattığı şeklindeki değerlendirmesinin eksik araştırmaya dayandığını, müvekkilinin Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E., ... K. Sayılı ilamı ile beraatine, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...E., ...K. Sayılı, 06.07.2020 tarihli ile takipsizliğine, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma No,... Karar sayılı, 28.10.2020 tarihinde takipsizliğine karar verildiğini, davalı şirket tarafından ortaklara kar payı dağıtıldığını, müvekkiline herhangi bir kar payı verilmediğini, davalı şirketin müvekkiline olan husumetini ve dolayısıyla yapılan sermaye artırımının dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde, usulsüz bir şekilde ve müvekkilinin azınlık haklarını engellemek amacı ile yapıldığını açıkça gösterdiğini, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunun eksik araştırmaya dayanan, ön yargılı ve taraflı bir rapor olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bilirkişi raporunun somut verilere dayanıp, denetlenebilir ve hükme esas almaya elverişli olmasına, sermaye arttırımının şirketin ekonomik durumu için gereklilik arz etmesine, ortakların hisselerini azaltma, kısıtlama amacı taşımamasına, yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2025
...