T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarihli ....E. ... K. sayılı ilamı uyarınca, karşı taraf yedinde bulunan 03.12.2015 tarihli fatura muhteviyatı ... Marka ...Model ...yatağının tüm parçaları ile birlikte tam ve eksiksiz olarak taraflarına iadesine karar verildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, anılan karar gereğince karşı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olunan Antalya 3. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına müvekkili şirketin işbu ilam gereğince edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı taraf tam ve eksiksiz ifada bulunmadığını, müvekkili şirketçe masaj yatağı teslim alınmak üzere davalı tarafından bildirilen ... Mah. ... Cad. ... Sk. ... ... Apt. ... Kat Antalya adresine 02.07.2020 tarihinde gidildiğinde söz konusu masaj yatağının kabul edilemeyecek derecede hasarlı ve ayıplı olduğunun görüldüğünü, masaj yatağının ve davalı tarafça tutulduğu yerin fotoğraf ve videolarını çekerek kayıt altına alındığını, davalı tarafın masaj yatağını bir apartmanın bodrum sığınak katında rutubetli bir ortamda özensiz bir şekilde sakladığının, yatağın hasarlı olduğunun, rutubetten, nemden ve çarpmalardan dolayı lake kasa üzerinde kabarmaların, kopmaların ve ezilmelerin bulunduğunun, yatağın dış kasasının kullanılmaz halde olduğunun, yatağın bulunduğu ortamın rutubetli ve nemli olması nedeniyle masaj yatağının elektrik sistemlerinin ve motorunun rutubet ve nem nedeniyle etkilenmiş olmasının kaçınılmaz olduğunun tespit edildiğini, oysa ki Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., E. sayılı dosyasında yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde; masaj yatağının sağlam ve kasasında hiç sorun olmadığının sadece kasa üzerine konan pvc şiltenin yırtık olduğunun, ayıbın ise şilteden kaynaklı olduğunun net bir şekilde tespitinin yapıldığını, anılan mahkeme ilamı gereğince masaj yatağının tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi hüküm altına alınmış olmasına rağmen, bunun davalı tarafça yerine getirilmediğini belirterek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarih ...E. ... K. sayılı ilamı uyarınca davalı taraf yedinde bulunan ve iadesi gereken, davalı tarafın koruma, özen ve ayrıca sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu ... Marka ...Model ... Yatağında meydana gelen hasar ve tüm maddi zararın tazmini fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; öncelikle dava dilekçesi müvekkiline 14.06.2021 tarihinde tebliğ olmuş olmakla, henüz cevap süresi ve dilekçeler aşaması sona ermeden usulen hatalı şekilde yokluklarında ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçildiğini, yine aynı duruşmada keşif günü verilerek yokluklarında keşif icra edildiğini, cevapları ve delilleri sunulmadan yapılan keşfi ve buna bağlı düzenlenecek olan bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, adil yargılanma hakkı kapsamında savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte olan işlemlerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu sebepler ile ön inceleme duruşmasının dilekçeler aşamasının sona ermesinden sonra yeniden yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu edilen masaj yatağının Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ...K. Sayılı ilamı ile "...yatağın birleşim yerlerinden su kaçırması nedeni ile kullanılamadığı..."nın tespit edildiğini, dava konusu masaj yatağı Mahkemece tespit edilen ( yatağın birleşim yerlerinden su kaçırması ) ayıp nedeni ile su ile temas etmiş olmasının muhtemel olduğunu, ahşap malzemenin su ile temas ettiğinde pek tabi ki (kabarma vs. gibi) deformasyona uğrayabileceğini, eğer dava konusu yatakta buna benzer deformasyonlar var ise bunun davacının müvekkiline satmış olduğu masaj yatağındaki patlak nedeni ile yatağın içindeki suyun altındaki diğer malzemeye akmasından kaynaklı meydana gelmiş olup müvekkiline bundan dolayı sorumluluk yükletilemeyeceğini, davacı yanın icra dosyasına karşı edimin ifası, malın teslimi için hiçbir başvuru ve talepte bulunmadığını, davacı şirketin icra dairesinden malının iadesini isteme hakkı olduğunu, malın iadesi yapılmadan dosya kapatıldığından icra işlemini şikayet hakkı bulunduğu halde hiç bir işlem yapmadığını, müvekkili tarafından davacı şirketle defalarca iletişime geçilmesine rağmen ürünün nereye teslim edileceği konusunda davacı şirket tarafından hiçbir dönüş olmadığını, malın iadesi sürecinin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin 03.05.2019 tarihinde Antalya 6. Sulh Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile malın iadesi için tevdi mahalli tayini talep ettiğini, sonrasında Antalya 22. Noterliği'nin 01 Mart 2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile masaj yatağının iade edileceği adresin bildirilmesini istemiş ise de davacı şirket tarafından hiç bir bildirim yapılmadığını, son olarak Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yeniden tevdi mahalli tayini talep edildiğini, ancak bu süreçlerden de bir sonuç alınamadığını, bunca çabaya rağmen adeta malını iade almamak için direnen davacının müvekkilinden tazminat talep etmesinin hem kusurlu olup, hem de bu kusurlu durumundan kendisi için haklar elde etmek ya da kendi kusuru ile gerçekleşen zararı başkasına yüklemeye çalışmanın TMK m. 2'de belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Eldeki dava teslim yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davacı vekili davalının teslim etmesi gereken ürünün zarar gördüğünü öne sürmüştür.
Taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ürünün ayıp nedeniyle iadesi davasının sonuçlandığı, davacının bedel iadesini gerçekleştirdiği uyuşmazlık dışıdır. Sorun davalının iade etmesi gereken ürünün bu süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığıdır. Zira davalının ürünü karar dosyasında belirtildiği şekilde iade etme yükümlülüğü olup buna aykırı davranıştan meydana gelen zarardan sorumlu olacaktır. Bu kapsamda yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre üründe daha öncesinde olmayan bir zararın olmadığının bildirildiği görülmekle davacının davasının sübut bulmadığı görülmüş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hüküm tesis ederken dosyada mübrez delilleri değerlendirmediğini, gerekçeli kararın "delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe" kısmında taraflarınca sunulmuş bulunan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları, Kadıköy 14. Noterliği'nin 03.07.2020 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi, Antalya 3. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası, dava konusu ürünün 02.07.2020 tarihli fotoğraf ve videoların bulunduğu CD, dava konusu masaj yatağının fotoğrafları, dava konusu ürün faturasının yer almadığını, delillerin gereği gibi tartışılmadığını ve sundukları tüm delillerin göz ardı edildiğini, Mahkemenin hüküm tesis ederken dosyada mübrez delilleri ve davacı müvekkilinin iddialarını değerlendirmediğini, sadece hatalı ve objektiflikten uzak olan bilirkişi raporunu esas alarak başkaca bir değerlendirme yapmaksızın davanın reddine karar verdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı, eksik ve objektiflikten uzak olmakla, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyada mübrez 26.07.2021 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi..huzurdaki davanın dayanağı olan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarını müvekkil şirket aleyhine düzenleyen bilirkişi olduğunu, bilirkişi ... Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ,... E. sayılı dosyasında da davacı müvekkilinin beyanlarını ve delillerini göz ardı ederek objektiflikten uzak rapor hazırladığını, huzurdaki davada da aynı şekilde rapor düzenlemiş olup, objektiflikten uzak şekilde hazırlanan rapora taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında görülen tüm dosyalara aynı ve objektiflikten uzak olan bilirkişinin atanmasının, mağduriyete yol açmakta ve hukuka olan güveni sarsmakta olduğunu, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesi ve yeni bir rapor alınması taleplerinin haksız yere reddedildiğini, Mahkemece deliller değerlendirilmeksizin sadece bu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının da, aynı şekilde adillik ilkesini zedelediğini ve hukuka olan güveni sarstığını, dosyada eksik inceleme ile henüz ikinci celsede acele bir şekilde karar verildiğini, davacı müvekkilinin tanık dinletme talebinin de reddedildiğini, tanık ...n dava konusu ... Marka...Model ... teslim almak üzere davalı tarafından bildirilen "... Mah. ... Cad. ... Sk. ...Apt. .... Kat Antalya" adresine 02.07.2020 tarihinde gitmiş olup, söz konusu masaj yatağının kabul edilemeyecek derecede hasarlı olduğunu bizzat gördüğünü ve bu hususu fotoğraf ve video çekerek kayıt altına aldığını, ayrıca yatağın tutulduğu sığınağı, rutubeti nemi de bizzat gören kişi olduğunu, tanık ...'in ise dava konusu ......ve ... teslim almak üzere davalı tarafından bildirilen "... Mah. ... Cad.....Apt. ... Antalya" adresine 02.07.2020 tarihinde giden..., kabul edilemeyecek derecede hasarlı olan yatağın ve yatağın tutulduğu rutubetli nemli sığınak benzeri yerin fotoğraf ve videolarını gönderdiği, görüşme yaptığı ve durumu bildirdiği müdür olduğunu, her iki tanığın da dinlenmesinin somut olayın aydınlatılması ve dava açısından elzem olduğunu, tanık deliline dayanan davacının tanıklarının dinlenmesi talebinin reddinin hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketçe 03.12.2015 tarihli fatura muhteviyatı ...Marka ...Model ... Yatağını teslim almak üzere davalı tarafından bildirilen ...Mah.... Cad. ... Sk. .... adresine 02.07.2020 tarihinde gidildiğinde söz konusu masaj yatağının kabul edilemeyecek derecede hasarlı ve ayıplı olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın, masaj yatağını bir apartmanın bodrum sığınak katında rutubetli bir ortamda özensiz bir şekilde sakladığının, yatağın hasarlı olduğunun, rutubetten, nemden ve çarpmalardan dolayı lake kasa üzerinde kabarmaların, kopmaların ve ezilmelerin bulunduğunun, yatağın dış kasasının kullanılmaz halde olduğunun, yatağın bulunduğu ortamın rutubetli ve nemli olması nedeniyle masaj yatağının elektrik sistemlerinin ve motorunun rutubet ve nem nedeniyle etkilenmiş olmasının kaçınılmaz olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça muhafaza altında tutulan dava konusu masaj yatağının, iyi koşullar altında muhafaza edilmediği, masaj yatağının bilirkişi tarafından tespit edilen hususlara nazaran önemli farklılıklar taşıdığı ve davalı yedinde iken hasarlı hale gelmiş olduğunun sabit olduğunu, Mahkeme ilamı gereğince masaj yatağının tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi hüküm altına alınmış olmasına rağmen, bunun davalı tarafça yerine getirilmediğini, davalı tarafın müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeyi iade etmediği gibi, dava konusu ürün kendi yedinde iken meydana gelen zararları da tazmin etmediğini, davalı tarafça müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak teslimi gereken masaj yatağının, malın davalının yedinde bulunurken özenle koruma ve saklama yükümlülükleri ihlal edilerek mala zarar gelmesine sebebiyet verilmiş olmasından dolayı bu hali ile tekrar kullanılmasının mümkün olmadığını ve masaj yatağındaki maddi zararın tazmini ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ürünün muhafazasının yapıldığı bodrum katta yapılan incelemede, ürünü saklama alanının fiziki koşullarının uygun olduğunun, cihaza zarar verebilecek fiziki şartın olmadığının iddia edildiğini, oysa ki bahsedilen bodrum katın rutubetli, nemli, kokan bir yer olduğunu, böyle bir yerde elektronik ve mekanik aksamları olan bir ürünün zarar görmemesinin mümkün olmadığını, ayrıca nem ölçüm cihazı olmadan ortamdaki nemin tespit edilebilmesinin imkansız olduğunu, nem ölçüm cihazıyla ölçülerek nem oranının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yatağın tutulduğu alanın yarısının zemin kattaki gıda firması tarafından kapatılarak kullanıldığı, buraya zeminden ayrı bir kapıyla girildiği, birbirinden geçiş olmadığının belirtildiğini, bilirkişinin raporda bu şekilde yazarak, "bu depoda gıda ürünleri bile saklanıyor, alan kapatılarak ortadan ikiye bölünmüş neden yatak saklanmasın" algısı yaratmaya çalışmış olması muhtemel olup, bu hususun da bilirkişi raporunun objektif olmadığını gösterdiğini, davacı müvekkili şirketçe yapılan araştırmada gıda deposu olarak kullandığı iddia edilen...le görüşüldüğünü, raporda bahsedilen yan tarafın, gıda deposu olarak kullanılmadığının, zaten bunun yasal olarak da mümkün olmadığının, bu alanın kiraya verilebilmesinin mümkün olmadığının ve gıda ürünlerinin saklanabilecek hijyen koşullarının olmadığının, bu alanın apartmanın sığınak ve kömürlük alanı olduğunun tespit edildiğini, zaten alanın kesinlikle ortadan ikiye bölünmediğini, tek bir alan olduğunu,... ve apartman sakinlerinin beyanlarıyla buranın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere gıda deposu olmadığının, apartmanın sığınak ve kömürlük alanı atıl bir alan olduğunun anlaşıldığını, raporda, ana ahşap yatak gövdede taşıma esnasında oluşan sürtme kaynaklı olduğu tahmin edilen alt 223 cm lik alt kenar köşesi boyunca boya atması haricinde herhangi bir hasar, kırılma, çatlama, rutubet kaynaklı hasar yada başkaca arıza olmadığının belirtildiğini, bilirkişinin soyut ve gerçeklikten uzak tahminlerle dolu bir rapor düzenlediğini, salt yoruma, tahmine ve varsayıma dayalı bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, bilirkişinin, ürünün 3 kez kargoyla taşındığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, ürünün hiçbir zaman müvekkil şirket tarafından kargoya verilmediğini, ürünün müvekkili şirket teknik servis ekibince profesyonel bir şekilde taşınarak, gerekli kontroller yapılarak sağlam ve hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, zaten bu hasarlar önceden müvekkil şirketçe taşınması sırasında oluşmuş olsa, alıcının yatağı bu şekilde teslim almasının hayatın olağan akışa aykırılık teşkil edeceğini, raporda üründeki ahşap ana gövdedeki çiziğin önceki bilirkişi incelemesinde de olduğu iddia edilmişse de bu iddianın da gerçek dışı olduğunu, bilirkişinin raporda ısrarla objektiflikten uzak iddialarına devam ettiğini, daha önceki bilirkişi raporu incelendiğinde açıkça görüleceği üzere kesinlikle böyle bir çizik ve hasar tespit edilmediğini, bu çizik ve diğer hasarların dava sonuçlandıktan sonra ve ürün davalının yedinde iken gereği gibi muhafaza etmediği, bodrum kata taşıdığı ve zarar verdiği için meydana geldiğini, raporda üründe elektriksel ya da mekanik arıza olmadığı tespit edilmişse de bu tespitin neye göre yapıldığının muamma olduğunu, ürün bir süre çalıştırılmadan bu tespitin yapılmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin elektrik elektronik mühendisi olmasına rağmen uzmanlık alanında bir tespit yapmadığını, üründeki PVC yatağın zaten ayıplı mal olduğu belirtilmişse de davacının zaten PVC yatağa ilişkin bir talepte bulunmadığını, yatağın ahşap gövdesinin çizik, göçük ve hasarlı olduğunun dosyada mübrez fotoğraflarda ve videolarda bile ilk bakışta gözüktüğünü, nemden ve davalının çarpmasından, taşımasından ve hasar vermesinden dolayı kasa üzerinde kabarmalar, kopma ve ezilmeler mevcut olduğunu, ürünün gövdesi üzerindeki hasarların somut bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, Mahkemece eksik, hatalı, gerçeğe aykırı, objektiflikten uzak olan, soyut, yoruma ve tahmine dayalı olan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak ve delilleri değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu
ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülmesi sonrası satıcıya teslim edilmesi gereken ayıplı malda özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, Mahkemenin hüküm tesis ederken dosyada mübrez delilleri ve davacı müvekkilinin iddialarını değerlendirmediğini, sadece hatalı ve objektiflikten uzak olan bilirkişi raporunu esas alarak başkaca bir değerlendirme yapmaksızın davanın reddine karar verdiğini istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
Anayasa’nın 138. ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, Kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki dinlenilme hakkı gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şekli ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının/hukuki dinlenilme hakkının ihlâlidir. Hakim, gerekçe sayesinde, verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendini denetler. Üst mahkeme de, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler. Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesiz ise tarafları doyurmaz.
Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup, gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır.
HMK'nın 297. maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre; tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Gerekçenin somut dosya içeriği ile uyumlu olması gerekir.
Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta; Yerel Mahkeme kararının gerekçeli olmadığı ve yukarıda anılan emredici nitelikteki Anayasa ve Yasa hükümlerine aykırı olduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmesine rağmen gerekçeli kararda davalının cevap dilekçesi sunmadığının yazılı olduğu, taraflar arasında çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılıp değerlendirilmediği, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin kararda gösterilmediği, kararın bu içeriği itibariyle HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğu ve gerekçesiz olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebepleri yerindedir.
Dosya kapsamından; dava dilekçesinin davalı vekiline 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece 21/06/2021 tarihinde, davalı tarafın yokluğunda ön inceleme duruşması tamamlanarak tahkikata geçildiği ve 05.07.2021 tarihinde keşif icra edilmesine karar verildiği, belirlenen tarihte yine davalı tarafın yokluğunda keşif icra edildiği, davalı vekilinin yasal cevap süresi içerisinde 28.06.2021 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğu ve 12/07/2021 tarihinde cevap dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Davaya cevap süresi henüz dolmadan ön inceleme duruşması yapılıp keşif icra edilerek davalı tarafın savunmaları dikkate alınmaksızın, cevap dilekçesinde gösterdiği deliller toplanmadan hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan dosya kapsamında; elektrik elektronik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra edildiği ve işbu davanın dayanağını oluşturan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında rapor düzenleyen aynı bilirkişiden rapor alındığı, işbu raporun davacı tarafça itiraza uğramasına rağmen hükme esas alındığı anlaşılmış olmakla davacı tarafın rapora itirazları da gözetilerek tarafsız, objektif yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken daha önce taraflar arasında görülen davada rapor düzenlemiş olan bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporun hükme esas alınması da isbetsizdir.
Bu durumda; Mahkemece davalının cevap dilekçesindeki savunmaları da nazara alınarak usulüne uygun ön inceleme yapılması, akabinde davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen Antalya 6. Sulh Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D. İş sayılı dosyası ve Antalya 22. Noterliği'nin 01.03.2021 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi getirtilerek davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan deliller (fotoğraflar, video kayıtları vb.) ile davacı tarafın önceki bilirkişi raporuna itirazları da gözetilmek suretiyle yeni bir bilirkişi eşliğinde keşif icra edilerek dava konusu makinenin mekanik aksamının çalışıp çalışmadığı da incelenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte bilirkişi raporu alınması, dosya kapsamında mevcut tarafların tüm delilleri hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde dosya kapsamıyla uyumlu, denetime elverişli gerekçeyi içerecek şekilde karar verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekillinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2021 tarih ve...Esas... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istem halinde İlk Derece Mahkemesi'nce davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi'nce yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07/03/2025
...