T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 03/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 03/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 30/06/2020 tarih ve...Esas ....Karar sayılı karara taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalılar vekili tarafından gerekli istinaf harç ve giderleri yatırılmamış olup İlk Derece Mahkemesince davalılar vekiline eksik istinaf harç ve giderlerini yatırması için muhtıra tebliğ edilmiş, akabinde 29/09/2022 tarihli ek karar ile muhtıra tebliğine rağmen eksik istinaf harç ve giderlerinin ödenmediği gerekçesiyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından işbu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır.
Davacı vekili ve davalılar vekilinin 13/01/2025 tarihli dilekçesi ile; mahkeme dosyasına vaki taleplerinden ve davalarından sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalılardan ...ve ...'in davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu taleplerinden feragat ettiklerini kabul ve beyan ettikleri, davacı ... de Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu taleplerinden feragat ettiklerini kabul ve beyan ettiği, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere 5070 sayılı kanun kapsamında e-imzalı olarak imzaladıkları, sulh beyanı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak dosya esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı ...... ... Şubesi'ne ait 20/01/2025 tarihli müzekkere ile sulh sözleşmesi uyarınca taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesine muvafakatleri olduğunu bildirmişler, sözleşme uyarınca karar verilmesini talep etmişlerdir.
6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Taraf vekillerinin sulh olduklarına ilişkin dilekçeleri ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında, tarafların sulh oldukları, sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf incelemesine konu; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2020 tarih ve...Esas -... Karar sayılı kararının tarafların sulh olması nedeniyle HMK'nın 314/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle;
a-Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-Davacının konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 410,26 TL harcın peşin alınan 11.522,48 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10.907,08 TL harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2022 tarih ...Esas... Karar...Harç sayılı Harç tahsil müzekkeresinin İPTALİNE,
ç-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince talebi halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
b-Davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 80,70'er TL nispi istinaf karar harçlarının talebi halinde karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalılara iadesine,
c-Taraflarca istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
3-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2025
...
...