T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 03/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 03/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirketin traktör yem süpürme ataşmanı, motor takozu, hava filtresi, hidrolik pompa, pompa bağ elamanları, yas tankı ve aksamları ile şanzıman siparişi üzerine müvekkilinin, bu siparişleri davalıya 31/07/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edip yine 31/07/2017 tarihli ... sıra numaralı 11.500,28 TL bedelli ve 22/08/2017 tarihli ... sıra nolu 2.151,14 TL bedelli faturaları düzenleyip davalıya teslim ettiği ve faturalara davalı tarafından da itiraz edilmediği halde ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, dava konusu fatura muhteviyatı malların müvekkiline teslim edildiğini ancak teslim edilen bu malların hem çalışmadığını hem de kendisinden beklenen verimliliği sağlamadığını, bu sebeple teslim edildikten üç dört gün içinde davalı şirket yetkililerine müvekkilinin ayıp ihbarında bulunduğunu ve davacının bu malların ayıpsız misli ile değişimini sağlamadığını ancak bu malların bedeline karşılık 2.312,80.-TL ödeme yapıldığını, malların müvekkili tarafından muhafaza edildiğini, üzerinde inceleme yapıldığında ayıplı mallar olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... Taraflar arasındaki dava konusu ticari ilişkinin 31/07/2017 tarihli fatura konusu malların davalıya teslimi ile başladığı, bundan sonra 22/08/2017 tarihli fatura konusu malların davalıya satıldığı 31/07/2017 tarihli fatura konusu mal için aynı tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı davacının satıp teslim ettiği malların ayıplı olduğu iddiasındadır. Uyuşmazlık ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ile ilgilidir, gerek davacı tanığı, gerekse davacı şirket yetkilisi ayıp ihbarının yapıldığını ve bundan sonra 22/08/2017 tarihli fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, böylece ayıp konusu hususun telafi edilmesi yoluna gidildiğini belirtmektedir. Davalının bu teslimden sonra ve tanık beyanına göre bu teslime konu mallar ile birlikte önceki ayıp ihbarına konu sorunun giderilmesinden sonra eğer var ise yeni bir ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamamıştır. Bu sebeple de, takibe yaptığı itirazda haksızdır. Davalının kısmi ödeme iddiası ise alacağa dayanak faturaların 31/07/2017 tarihinden sonrası için düzenlenmiş oluşu, davacının ise 2.312,80.-TL’lik ödemeyi 19/06/2017 tarihinde yapmış olması karşısında bu ödemenin bu mallar ile ilgili olduğunun kendisi tarafından ispatlanamaması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuda gözetilerek mahkememizce de kabul edilmemiştir. Davalı faiz oranına da itiraz etmiş ise de, faturanın düzenlenip takibin başlatıldığı tarih aralığında avans faizi oranının %9,75 olması, bu orana göre yapılan hesaplamanın yerinde olması sebebiyle davalının bu yöndeki itirazıda yerinde bulunmayarak davanın kabulüne " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yetkililerinin, mallar kendilerine teslim edildikten sonra 3-4 gün içinde davacı şirket yetkililerini arayarak malların çalışmadığını, teslim edilen mallardan beklenen verimin sağlanamadığını belirttiğini ve bu ayıplı malları iade almasını istediklerini, müvekkilinin, ayıplı malın iadesi için davacı taraf ile defalarca iletişim kurmaya çalıştığını ancak davacı tarafın müvekkiline herhangi bir geri dönüş yapmadığını, müvekkilinin, davacının kendisine gönderdiği ürünlerle ilgili olarak davacıya 2.312,80 TL ödeme yaptığını, tanık beyanından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davaya konu emtiayı teslim aldıktan sonra mevcut ayıpları tespit eder etmez davacı şirkete bu hususun ihtarında bulunduğunu ve bu hususun bizzat davacı tanıklarının beyanı ile ispatlandığını ancak her ne kadar davacı tanığının belirttiği şekilde emtianın tamir sonrası düzeldiği iddia edilse de daha önceki dilekçelerde de belirtildiği üzere bu tamirat işleminin sonrası emtiadaki ayıbın düzelmediğini, tekrardan arızalandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, keza bu hususun 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiğini, TTK ve TBK’da ayıp ihbarının ne şekilde yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, özetle; davacı tarafın müvekkile ayıplı ürün teslim ettiği ve müvekkilin 8 günlük ihbar süresine uyduğu gerek davacı gerek davalı tanıklarının beyanlarıyla sabit olup bu durumun ispatlandığını ancak müvekkilince yapılmış ilk ihbardan sonra yapılan tamir sonrası da emtiadaki problemlerin geçmediğini ve kısa bir süre sonra tekrardan arızaladığını ve kullanılamaz hale geldiğini, bu hususun 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bilirkişi tespitinde emtianın ayıplı ürün şeklinde tasnif edildiğini, tamir sonrası dahi düzelmeyen ve değil kendisinden beklenen verimi göstermeyi, kullanılamaz durumda olan emtianın ağır ayıplı olduğunu, satıcının davaya konu emtianın satışını yapma işini meslek edinmesi ve emtia hakkında yüksek derecede bilgi sahibi olmasına rağmen bu derece sorunlu bir emtiayı satmasında ağır kusurlu olduğunu ve dolayısı ile kabul anlamına gelmemekle süresinde ihbar bildiriminde bulunulmamış olsa dahi bu durumun satıcıyı sorumluluktan kurtarmayacağının TBK'nın 225 maddesince açıkça ortada olduğunu ve süresinde ihbar bildiriminde bulunan müvekkilinden kanunen aranmasa dahi ikinci bir ihbar bildirimi için ispat arayan mahkeme kararının alenen kanun lafzına ve hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davaya konu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 31/07/2017 tarihli ... seri nolu 11.500,28 TL bedelli ve 22/08/2017 tarihli ... sıra nolu 2.151,14 TL bedelli iki adet faturaya dayanılarak 13.651,42-TL asıl alacak ve 479,65 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 14.131,07.-TL tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan, dava dilekçesinde dava değerini 13.651,42 TL ( fatura bedeli ) olarak belirtilmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırılmıştır. Dava dilekçesinin içeriğinde ise davalının itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı tarafa bu konudaki talebi açıklattırılarak ( dava değerinin 13.651,42 TL, takip çıkışının ise 14.131,07 TL olduğu dikkate alınarak ) davalının itirazının tamamen iptalinin talep edilip edilmediği, işlemiş faiz konusunda da itirazın iptali talebinde bulunulup bulunulmadığı hususları netleştirilerek davacı tarafın işlemiş faiz konusunda da itirazın iptali talebi var ise takip çıkışı olan 14.131,07 TL üzerinden harç tamamlatılarak devamla oluşacak sonuç dairesinde karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiş olması Dairemizce yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2021 tarih ve... Esas... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 234,00 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesince uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/03/2025
...