T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar Tarihi:08/04/2021
DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:21/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yetki icra dairesinin Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, ticari teselsül karinesinin bunu gerektirdiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece," ... davacı genel kredinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun kısmi itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Takibe ve davaya konu sözleşmenin 13.4.e. maddesinde yetki düzenlemesi yapılmış ve Antalya mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Tacir olan tarafların yetki sözleşmesi yapabileceklerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesi gereğince, icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Tarafların tutunmuş oldukları deliller getirtilerek dosya hesap bilirkişinin tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'in 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibari ile 144.517,65 TL asıl alacak, 32.091,67 TL işlemiş faiz, 1.604,58 TL gider vergisi ve 404,88 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 178.618,78 TL alacaklı olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %36,35 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu belirtmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, kredi sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranın %30 ilavesi suretiyle temerrüt tarihi itibari ile temerrüt faizinin uygulanacağının belirtilmesi, bankanın fiilen uyguladığı faizin %27,97 akti faizinin belirlenmiş olması nedeni ile temerrüt faiz oranının %36,35 olması gerektiği, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının kısmi itirazı üzerine, itiraz edilen kısım yönünden dava açıldığı nazara alınarak, takip tarihi itibari ile belirlenen miktardan itiraz edilmeyerek kesinleşen kısım düşülerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin, kat tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak hesabını kabul etmediklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan ihtarname, hesap özeti ve ödeme planında da açıkça görüleceği üzere; kat tarihi olan 06/12/2019 tarihi itibariyle taksitli tarım kredisinden 168.798,74 TL ve kredi ekstresi noter masrafı ve kredi ekstre masrafı olarak tek tek açıklanan masrafların toplam tutarı olan ihtarnamede diğer alacak kalemi olarak belirtilen 21,65 TL olmak üzere toplamda 168.820,39 TL alacaklarının bulunduğunu, bilirkişi tarafından Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan, davalınında müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin 11/b maddesi dikkate alınmadan temerrüt faiz oranının yanlış uygulandığını, kat tarihinden itibaren temerrüt faizinin işletilmediğini, bu nedenle alacaklarının eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranının kararlaştırılmamış olmasına, temerrüt faizine esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranların uygulanmasının gerekmesine, kredi sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %30 ilavesi suretiyle temerrüt faizinin uygulanacağının belirtilmesi, bankanın fiilen uyguladığı akti faiz oranının %27,96 olması nedeni ile temerrüt faiz oranının %36,35 olması gerektiğinin anlaşılmasına, temerrüt faizinin kat ihtarnamesinin davalıya tebliğinden itibaren ihtarnamede belirtilen 24 saatlik atıfet süresinin bitiminden itibaren uygulanabilecek olmasına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/02/2025
...