T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/02/2025
Davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili 09/02/2025 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile; dava konusu çeklere ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, ... tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari ilişki bulunuğunu, ancak davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının açıkça belirtildiğini, raporda davacı şirketin çeklere dayalı bir borcunun bulunmadığını, ... tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi yetkisini aşarak davalı tarafın avukatı gibi hareket ettiğini, davalı şirketin 27.794,35 TL borçlu olduğunu belirttiğini ancak detaylı bir döküm sunmadıklarını, bilirkişinin taraf defterlerini yasal kayıtlara dayanarak incelemek yerine, yorum ve subjektif değerlendirmeler ile hesaplamalar yaparak yetki aşımı gerçekleştirdiğini, mahkemenin bu bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu ancak 30/07/2016 tarihinden sonra herhangi bir fatura kesilip kesilmediğini araştırmadan karar verdiğini, 30/07/2016 tarihinden sonra taraflarına fatura kesilmediği hususunun bilirkişi... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda açıkça belirtildiğini, çekin vadeli bir borç aracı olmadığını, çeke dayalı faiz ve iskonto hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, davaya taraf olan .... ve ... verdikleri cevap dilekçelerinde çekin vadeli bir borç aracı olmadığını ve teminat olarak kullanılamayacağını belirttiğini, pasif husumet yönünden davanın reddini istediğini, mahkemenin bankaların açıklamalarını dikkate almadan hukuka aykırı şekilde kötü niyet tazminatına hükmettiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, dosyada yer alan bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilerek delillerinin yeniden değerlendirilmesine, davaya konu çeklere dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığının hükme alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesince 16/09/2021 tarih ...Esas,...karar sayılı ilam ile " ....Davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın Kısmen kabulü ile; Davacının ..., .... çek nolu, ... keşide tarihli, 60.000,00.- TL bedelli, ... Şubesi, ... çek nolu, ... keşide tarihli, 60.000,00.- TL bedelli, ... Şubesi, ... çek nolu, ... keşide tarihli, 60.000,00.- TL bedelli, ... Şubesi, ... çek nolu, ... keşide tarihli, 60.000,00.- TL bedelli, çeklerden dolayı toplam 55.763,14-TL davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca 60.000,00.-TL asıl alacağın %20' sine tekabül eden tazminatın davacıdan alınarak davalı ,..,. ’ye, 180.000,00.-TL asıl alacağın %20' sine tekabül eden tazminatın davacıdan alınarak davalı ... ’ye verilmesine, " karar verilmiş, kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 14/10/2024 tarih ,.... Esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili bu kere de kararın HMK'ya ve yargıtay içtihatlarına aykırılık içerdiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
HMK'nın 378/1 fıkrası; "Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir." hükmünü düzenlemektedir.
"..Dosya kapsamından, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 01.12.2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin verdiği karara karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçenin, yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak kararı veren mahkemece incelenip karar bağlanması gerektiğinden, uyuşmazlığın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." ( Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 10/02/2025 tarih 2024/7703 Esas 2025/1581 Karar sayılı ilamı )
Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, Dairemizce yerel mahkeme kararının kaldırılmadığı ve esas hakkında yeni bir hüküm kurulmadığı, kararda düzeltme, değişiklik yapılmadığı, dolayısıyla ortada Dairemizce verilen bir karar olmayıp, sadece ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın bulunduğu ve bu nedenle davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin kararı veren mahkeme olan ilk derece mahkemesi Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği, Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK'nun 114/(1)-c ve 115/(2) maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ve talep halinde, dosyanın görevli Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/02/2025
...