T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ... arasında; 15/12/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirkete Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılacak her türlü krediden Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen limit ile sınırlı olmak üzere 10 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlunun kredi hesapları kat edilerek, borçlu şirkete ve müteselsil kefillere Gebze 3. Noterliği'nin 04/09/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1. Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacak muaccel hale gelmiş ve davalıların temerrüte düştüğünü, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin davalılar için 966.984,72 TL üzerinden, ... , ... ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince Kredi Garanti Fonu ile Bankamız arasında imzalanan protokole istinaden Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilmesi muhtemel olan tazmin tutarı da dahil olmak üzere takip talebindeki şartlar ile devamına, her bir alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar vekili, müvekkilinin takip öncesi yaptığı ödemeler de nazara alındığında banka tarafından hesap katine konu edilen miktar, takibe konu edilen miktarın ve işbu davaya esas müddeabihin doğru hesaplanmadığı banka tarafından açık hata yapıldığını, her halükarda davacı bankanın dava tarihi itibariyle hazine garantisinde olan dava konusu kredi sözleşmeleri gereği Kredi Garanti Fonu'nun bankaya var ise yaptığı ödemeleri nazara almadığını, bu sebeple Antalya 15.Noterliği'nin. 14.11.2018 tarih “ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplamaların hatalı olduğunun bildirildiğini, müvekkiller adına icra takibinde borca itiraz da bu gerekçeyle yapıldığını, borcun tamamının inkarının söz konusu olmamakla birlikte, talep edilen alacak miktarının da doğru olmadığı hatalı olduğu ve bu hususta - taraflar arasındaki muarazanın ancak yargılama sonucu giderilebileceği , takip tarihi itibariyle -muaccel. borçmiktarının ihtilaflı olduğu, borç miktarının kat'i ve belirlenebilir nitelikte olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... asıl borçlu şirketle davacı arasında imzalanan 15.12.2015 tarihli, 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefalet sözleşmesinin TBK 582 ve 583.maddeleri uyarınca hukuken geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden kullandırılan aylık %24,60 yıllık %24.60 akdi faizle kullandırılan 899.467,10 TL ana para bakiyeli kredinin 02.09.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ancak buna rağmen banka tarafından akdi ilişkinin sonlandırılmadığı ve kat tarihinden sonra ödeme planına uygun olarak 14.08.2019 ve 14.09.2019 vadeli 1. ve 2. taksitin ödendiği ve bankanın krediyi 13..01..2020 tarihi itibariyle takip hesaplarına aktardığı ve 15.10.2019-13.01.2020 tarihleri arasında akdi faiz, 13.01.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep ederek 27.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, bu haliyle geçerli bir muacceliyet ihtarnamesinden bahsedilemeyeceği kabul edilerek bankacı bilirkişinin kök raporunda yapılan hesaplamanın, belirlenen temerrüt faizi oranının dosya mündericatı ve HGK ... -... E, ... K sayılı emsal kararına uygun olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçluların temerrüde düşmemiş olduğu yönündeki görüşün doğru olmadığını, davalı şirketin ilk ödemeyi 14/10/2019 tarihinde (ihtar tarihinden sonra) yaptığını, borcun muacceliyeti hususunda herhangi bir yanlışlığın bulunmadığını, davalı tarafın dava konusu krediyi 14/02/2019 tarihinde kullandığını, sözleşmede sayılan temerrüt şartlarının oluştuğunu ve borçlulara ihtarname keşide edilerek borcun muaccel hale geldiğini, davalı şirketin, ödemeleri kat tarihinden sonra yaptığını, davaların temerrüte düşmüş olduğuna kanaat getirilerek hesaplamanın bu şekilde yapılması gerektiğini, takip taleplerindeki rakam üzerinden takibin devamına karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalılar vekili tarafından 25/11/2024 tarihli sunulan dilekçe ile; davaya konu icra müdürlüğünde takip dosyasında borca itirazdan vazgeçildiği, borcun haricen ödendiği ve icra dosyasının infazen kapatıldığını bildirerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile; davalılar vekili tarafından icra dosyasında borca itirazdan vazgeçildiğini, dosya borcunun haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinde UYAP'tan yapılan incelemede; davalılar vekilinin e-imzalı dilekçe ile takip dosyasındaki borca itirazlarından vazgeçtiklerini bildirdiği tesbit edilmiş, bu durumda İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 11.678,77 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 11.251,17 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/12/2024
..