T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, borçlular hakkında İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip yapıldığını, akabinde İİK'nın 43.maddesi uyarınca takip yolu değiştirildiğini ve borçlulara örnek 12 ödeme emri gönderilerek Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip gerçekleştirildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadan kesinleştiğini, takibe konu kambiyo evrakının ilgili icra müdürlüğü dosyasına sunulmuş olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus iflas takibi neticesinde, takibin itirazsız kesinleştiğini ve borçlular tarafından hiçbir ödeme de yapılmamış olduğundan borçlular hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkillerinden ...’un tacir sıfatı bulunmadığını, ayrıca TTK gereği tacir sayılan kişilerden de bulunmadığını, yine tacir olmadığı halde iflasa tabi olan kişilerin Ticaret Kanununda tahdidi olarak sayıldığını, müvekkilinin kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe konu edilen 4 adet bonoyu kefil/aval sıfatıyla imzaladığını, ancak müvekkili ...'un bonoların tanzim tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olmadığını, kısmen de olsa bir ticari işletmeyi kendi adına işletmediğini, tacir olmadığı halde iflasa tabii olan kişilerden de olmadığını, müvekkili ... yönünden ise, müvekkili şirketin iflasını gerektiren bir husus bulunmadığını, şirketin borca batık durumda olmadığını ve iflasın şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "....Eldeki davanın İİK'nın 173. maddesi uyarınca kambiyo takibine dayalı iflas davası olduğu, İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı borçlular aleyhinde kambiyo takibine dayalı iflas takibine girişildiği, borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, borçlular tarafından süresinde itirazda bulunulmadığı ve verilen kesin süreye rağmen borcun ödenmediği göz önüne alındığında, İİK 173. maddesi uyarınca borçlu davalı şirket hakkında iflas koşullarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmakla davalı ... iflasına, davalı ... yönünden açılan davanın ise davalı gerçek kişinin iflasa tabi şahıslardan olmaması, iflasa tabi olmayan şahıs hakkında ayrıca bir haciz yoluyla takip yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve Davanın kısmen kabulü ile, Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun ,.. Sicil Numarasında kayıtlı ... İflasına, İflasın ..... günü saat .... itibariyle açılmasına, Davalı ... yönünden açılan davanın davalının iflasa tabi şahıslardan olmaması nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya içeriğinde tirajı 50.000'nin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde ilan yapılmadığını, ayrıca tapu, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, menkul kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu gibi kuruşlara yazı yazılmadan karar verildiğini, dosyada sadece diğer müvekkili ...'un tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapıldığını, bu yönden bir itirazlarının olmadığını ancak diğer müvekkili şirket açısından kanunun emrettiği şekilde ilan yapılmadığını, müvekkili şirketin esasen özel kurum ve belediyelerden geçmişten gelen alacakları olan bir firma olduğunu ancak zamanında ödemeler olmadığından maddi krize girdiğini, bu yönlerin mahkemece de iyi araştırıldığında ortaya çıkacağını, yerel mahkemece müvekkili ... açısından verilen iflas kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; İİK'nın 171-173 maddeleri uyarınca kambiyo takibine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yasa gereği ilanın yapılmış olmasına, davalı şirket hakkında iflas koşullarının gerçekleşmiş olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı şirket vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalı şirketten tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalı şirketce istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2024
...