T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:11/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:30/11/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:11/05/2026
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı ... plakalı araca, ...’a ait ... plakalı araçla 20.10.2017 tarihinde çarpılarak hasar verildiğini, kazada hasar gören aracın ... Paz. A.Ş.'de tamir edildiğini, tamir bedelinin 82.001 TL olduğunu, şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 61.500,00 TL'sinin talep edildiğini, trafik kazası geçiren bir aracın satış zamanında değerinin düştüğünü, aracın ...’da alınıp satılacağından düşen değerinin Euro cinsinden olacağını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 Euronun tahsil tarihindeki TL karşılığını talep ettiklerini, davalılardan Türkiye (...) Sigortanın ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi uyarınca, ... Sigortanın ise aynı aracın kasko poliçesi uyarınca sorumlu olduğunu, trafik sigortası üst limiti 33.000,00 TL olduğundan zararlarını karşılamadığını, karşılanmayan kısmı için ... Sigortanın sorumluluğunun bulunduğunu, olayın Denizli ... kavşağında meydana geldiğini, müvekkilinin ... istikametinden yani şehirlerarası yoldan geldiğini, davalının ise aracı ile ... Toki istikametinden gelip ... istikametine giderken anayoldan gelen trafiği kontrol etmeden kavşağa girdiğini ve trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerinde trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinine ikinci derecede kusur verilmişse de kusur oranını kabul etmediklerini, her iki sigorta şirketine de 09.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta tarafından ... nolu hasar dosyasının, ... Sigorta tarafından ... nolu hasar dosyasının açıldığını, ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 61.500,00 TL hasar bedeli ile belirsiz alacak davası olarak 100,00 Euro değer kaybının tahsil tarihindeki TL karşılığı ve 5.000,00 TL onarım süresince araçtan mahrum kalma nedeniyle uğranılan zarar olmak toplam 66.500,00 TL ve 100,00 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığı (harç değeri 775,00 TL) tazminatın olay tarihi olan 20.10.2018 tarihinden itibaren TL'ye ticari avans faizi, Euro’ya TC Merkez Bankasında Euroya uygulanan ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden trafik sigortası poliçesindeki limitle sınırlı olmak ve ... ... Sigorta yönünden trafik sigortası poliçesi ile karşılanmayan kısımdan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili; zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, bununla birlikte Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörülmüş olup, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini zararı ispat açısından dayanak olarak sunulan ve davacı tarafın tek taraflı delillerine dayalı olarak düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin işbu davaya dayanak olarak müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın ve savunmaları alınmaksızın tek taraflı beyan ve deliller doğrultusunda düzenlenen ekspertiz raporunu sunduğunu, ancak söz konusu evrakların zararı ve zararın söz konusu kazadan kaynaklandığını ispatlamaya elverişli olmadığını, davacı tarafın tek taraflı beyan ve belgelerine dayanarak tanzim edilen yargılamaya esas teşkil etmesi kabul edilemeyecek tespit raporuna dayanarak talepte bulunmasının yasa ve usule aykırı olmakla kabul edilemeyeceğini, kabul manasında olmamak üzere Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olup bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, faiz talebinin reddine karar verilmesi, aksi takdirde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle sayın mahkemenin bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, zamanaşımı def’ileri ve kesin hüküm itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "... davalı ... poliçesince zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan, davalı ... Sigorta ile genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/h maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan sayılan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” maddesini ihlal etmek suretiyle %75 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ın ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1.a “kavşaklara yaklaşırken aracının hızını yavaşlatmamak” maddesini ihlal etmek suretiyle %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedeli de gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. O halde, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada % 75 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise % 25 kusurlu olduğu anlaşılmakla buna göre; Mahkememizce hasar bedeli tazminatı yönünden hükme esas alınan 27/09/2021 tarihli kök raporda hasar bedelinin 82.000,01 TL olarak hesaplandığı; davacı vekilince dava dilekçesinde 61.500,00 TL hasar bedeli talep edildiği; davalı sigorta şirketlerine sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranındaki kusuru dikkate alınarak 82.000,01 TL x % 75 = 61.500,00 TL hasar bedeli talep edebileceği; fakat mahkememizce sehven 61.500,00 TL üzerinden % 75 kusur tenzili yapıldığından 46.125,00 TL' hasar bedeline hükmedildiği anlaşılmakla; çelişki yaratılmaması adına bu husus gerekçeli karar yazım aşamasında düzeltilmemiştir. Mahkememizce değer kaybı yönünden hükme esas alınan ... tarihli ek raporda ise değer kaybı bedelinin 4.000 EURO olarak hesaplandığı; davacı vekilince değer kaybı tazminatı talebi belirsiz alacak davası olarak açılmakla hem bedel artırım hem de ıslah dilekçesi ile talep miktarının artırılabileceği; nitekim davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 1.000 EURO'ya yükselttiği, akabinde ıslah dilekçesi ile kısmi ıslah yolu ile 4.000 EURO'ya yükselttiği; davalı sigorta şirketlerine sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranındaki kusuru dikkate alınarak davacı tarafın 4.000 EURO x % 75 = 3.000 EURO değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla mahkememizce bu bedel yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Trafik sigortasında davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde tazminatı ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edildiğinden, davalı sigorta şirketlerinden ... Sigorta A.Ş.'ye araç değer kaybı talebi yönünden 16/05/2018 tarihinde; hasar bedeli talebi yönünden ise 02/05/2018 tarihinde başvuru yapıldığı; hasar bedeli yönünden; ... AŞ'ye ise 11/05/2018 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren; ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş; sigortalın aracı hususi araç olmakla yasal faiz uygulanması gerekmiştir. Değer kaybı tazminatı talebi yönünden ise; bedel artırım dilekçesi ile belirlenen 1.000 EURO'luk kısmının davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren; ıslah ile artırılan bakiye 2.000 EURO'luk kısmının ise davalı ... A.Ş. yönünden ıslah tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de ıslah tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyetine ilişkin zararın değerlendirilmesinde ise; araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir. (Yargıtay 17. HD 2016/2072 E- 2018/11712 K sayılı ilam). Davalı ... AŞ, ZMMS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi gereği araç mahrumiyet bedeli dolaylı zarar niteliğinde olup, poliçe kapsamında olmadığı ve sigorta şirketinin bundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış; yine davalı ... Sigorta A.Ş. de kazaya karışan karşı taraf aracın kasko sigortacısı olup dolaylı zarar niteliğindeki araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmayacağı anlaşılmış bu yöndeki talebin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalılar ... A.Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında maddi hata olduğunu, karar yazım aşamasında maddi hatanın farkına varıldığını, ancak Mahkemenin kısa karar ile çelişki yaratmamak için hatayı düzeltmediğini, bunu gerekçeli kararda "fakat mahkememizce sehven 61.500,00 TL üzerinden %75 kusur tenzili yapıldığından 46.125,00 TL hasar bedeline hükmedildiği anlaşılmakla, çelişki yaratılmaması adına bu husus gerekçeli karar yazım aşamasında düzeltilmemiştir." şeklinde belirttiğini, kararın bu şekilde düzeltilmesi ve buna bağlı olarak Mahkeme masrafı, harç ve avukatlık ücretinin de düzeltilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe ile 50.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini, kaza tarihinin 20/10/2017 tarihi olduğunu, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde yasal işlemin başlatılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu uyarınca değer kaybı ve kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, değer kaybının Poliçe Özel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu ve reddi gerektiğini, Yargıtay kararları ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sıralı sorumluluğun öngörüldüğünü, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, kararda tazminat yargılama gideri ve harç kalemlerinden müşterek ve müteselsilen olarak hüküm kurulmuş olmasının kabulünün mümkün olmadığını, aracın Türkiye sınırları içerisinde kayıtlı olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasarın Türkiye şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada bu hususun gözden kaçırıldığını, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunun usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların dikkate alınmadığını, zarar gören araç sahibinin Türkiye vatandaşı olduğunu, kazanın da Türkiye'de gerçekleştiğini, tüm bu hususlara rağmen aracın onarım bedelinin ... piyasasına göre belirlenmiş olmasının hatalı olduğunu, onarım bedeli hesaplamasının Türkiye piyasasına göre yapılması gerekirken davacının talebi doğrultusunda ... piyasası şartlarına göre hesaplama yaptırılmasının ve bu yönde karar verilmesinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda başvuru sahibi tarafından sunulan eksper raporunun onarım bedelinin tespiti için yeterli sayıldığını, bu nedenle verilen kararın kaldırılması gerektiğini, gerçek zararın tespiti için yapılacak bilirkişi incelemesinin yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiğinin yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğini, zararın Türk Lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası karşılığı üzerinden karar verilmesi gerekirken davacı tarafın talebi üzerine fiili ödeme tarihindeki kur karşılığına hükmedilmesinin de yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, poliçe limiti belirlenirken ise kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, kaza tarihinde ZMSS poliçesi limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğunu, Yerel Mahkeme kararı ile hükmedilen tutarın poliçe teminat limitlerini aştığını, tamamen haksız ve hukuka aykırı olmak üzere karar tarihi ile teminat limitlerinin belirlendiğini, haksız fiilden kaynaklanan zararın olay tarihinde ve memleket parasıyla gerçekleşeceği kabul edilerek davacının zararının o tarihteki Türk Lirası karşılığı tazminat olarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yabancı para üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin herhangi bir teminatlarının bulunmadığı gibi herhangi bir sorumluluğun da bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin trafik poliçesi olduğunu, bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararların karşılandığını, bunun tipik örneğinin araç hasarı olup araçta meydana gelen hasarların şartlar dahilinde karşılandığını, değer kaybının hasar olmadığını, Genel Şartlar'ın A.3. maddesi ile dolaylı zararların teminat dışı bırakıldığını, müvekkili şirketin olası değer kaybından herhangi bir sorumluluğu olmayacağının izahtan vareste olduğunu, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Değer Kaybı Hesaplama Tablosu'na göre değer kaybı hesaplaması yapılmasının gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple, Mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiğinin yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğini, bilirkişi raporunun son derece hatalı ve fahiş tutarlar içerdiğini, söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmekteyken yetkili mercii tarafından tanzim edilmemiş olan hesap bilirkişi raporunun esas alınarak müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, değer kaybı talebine ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle hasarlı araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.000 Euro değer kaybı bedelinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); 1.000 Euro'luk kısmının davalı ... A.Ş. yönünden (karar tarihine göre poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise (poliçe limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren; Bakiye 2.000 Euro'luk kısmının ise davalı ... A.Ş. yönünden (karar tarihine göre poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ıslah tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de (poliçe limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ıslah tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. yönünden ZMMS poliçesindeki limitle sınırlı olmak ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, ZMMS poliçesi ile karşılanmayan kısımdan sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; 46.125,00 TL hasar bedelinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... A.Ş. yönünden (karar tarihine göre poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise (poliçe limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. yönünden ZMMS poliçesindeki limitle sınırlı olmak ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, ZMMS poliçesi ile karşılanmayan kısımdan sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Araç mahrumiyet bedeline yönelik talebin reddine, karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafça işbu davadan önce Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 13/04/2018 tarihinde davalı şirketler ile dava dışı araç işleteni ...'a karşı dava ikame edildiği, davalı şirketler yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek ve dava dışı araç işleteni ... hakkındaki dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, eldeki davanın bu kez davalı sigorta şirketlerine karşı 26/03/2021 tarihinde arabuluculuk yolu tamamlandıktan sonra açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu trafik kazasının yaralamalı ve maddi hasarlı olduğu dikkate alınarak zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu, daha önce açılan ve yukarıda anılan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de zamanaşımının kesilmiş olduğu anlaşılmakla davalıların zamanaşımına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1., 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir (Bknz. Yargıtay HGK'nın 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 Esas 2011/411 Karar, 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 Esas 2013/7276 Karar ilamları).
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir ( Bknz. Yargıtay 17.HD'sinin 2019/1797 Esas 2020/8207 Karar sayılı ilamı). Kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılsın ya da yapılmasın, kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası limitlerinin üstünde kalan miktardan ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğu kabul edildiğinden kaza yapan araçla verilen zararlardan, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumluluğuna karar verilemez.
Somut olayda; davacıya ait ... plakalı ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketlerine sigortalı ... plaka sayılı aracın 20/10/2017 tarihinde çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği ve davacının aracının kaza nedeni ile hasar gördüğü, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, diğer davalı ... Anonim Şirketi de aynı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup davacı tarafça her iki sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişilerce hazırlanan 27/09/2021 tarihli raporda davacıya ait ... plakalı aracın 64.383,49-TL parça + 5.108,04-TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam hasar bedelinin 82.000,01-TL olduğu, aracın serbest piyasa araştırmasına göre değer kaybının 15.000,00-TL olduğu, aracın iş gücü kaybının 3.750,00-TL olduğu belirtilmiş, davacı tarafın itirazları üzerine sigorta eksperi bilirkişisi tarafından hazırlanan ... tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ... piyasasındaki hasarsız değerinin 28.000 Euro olduğu ve hasar neticesi sağ arka kapı, sol arka çamurluk, sağ ön çamurluk, motor kaputu kısımlarından hasarlandığı, davaya konu kaza sonrası değerinin 24.000 Euro olduğu, bu sebeple değer kaybının 4.000 Euro olduğunun belirtildiği görülmüştür. Hasar bedeli ile değer kaybı yönünden alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda davacı aracında oluşan hasarın kaza raporuyla uyumlu olduğu, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi amacıyla yapılan kasko bedelleri ve temini mümkün serbest piyasa araştırmasının rapora yansıtıldığı, rapor ve ek raporun ayrıntılı, denetime ve mukayeseye elverişli, tarafların iddia, savunmalarını ve itirazlarını karşılar nitelikte hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilmekle Mahkemece rapora itibar edilerek karar verilmesinde hukuka aykırı bulunmamıştır.
Her ne kadar davalılar değer kaybına ilişkin hesaplamanın Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüşler ise de ...’da ikamet eden ve geçici olarak Türkiye’de bulunan davacının, trafik kazası sonucunda hasara uğrayan yabacı plakalı aracının onarımını Türkiye’de yaptırması konusunda zorlanamayacağı gibi yabancı plakalı araçta değer kaybının o ülkedeki katlanılan veya katlanılacak olan değerlere göre belirlenmesi de yerinde olduğundan Yerel Mahkemece ek rapor ile Euro üzerinden belirlenen değer kaybı bedelinin dikkate alınmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. Nitekim ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı tarafından hazırlanan hasar dosyasında alınan eksper raporunda, aracın Türkiye piyasası 310.000,00 TL, yurtdışı piyasası 30.735,00 Euro olarak tespit edilmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. HD'nin 22.05.2024 tarih 2023/10311 Esas 2024/5140 Karar; Yargıtay 17. HD'nin 18.6.2013 tarih 2013/8078 Esas 2013/9341 Karar sayılı ilamları).
Ayrıca, zarar sigortalarının amacı, rizikonun gerçekleşmesi hâlinde sigortalının maruz kaldığı veya kalacağı zararın tam olarak tazminini sağlamaktan ibarettir. Özellikle mal sigortalarında rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalının alacağı tazminatın gerçek zararla sınırlı olması ve sigortalının hiçbir surette maruz kaldığı olay dolayısıyla haksız zenginleşme imkânına kavuşmaması, zararın riziko tarihi itibariyle dikkate alınması gerekmektedir (Bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/12/2022 tarih 2021/11-478 Esas 2022/1665 Karar sayılı ilamı). Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedeli üzerinden sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru oranında davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olacağı gözetilerek 82.000,01-TL'nin, Yerel Mahkemece belirlenen %75 kusur oranı üzerinden belirlenen 61.500,00-TL hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi gerekirken 46.125,00 TL hasar bedelinin tahsili yönünde hüküm kurulması yerinde olmamıştır.
Öte yandan dava dilekçesindeki açıklamaya göre davalı sigorta şirketlerinin hem ZMMS hem de ihtiyari mali sorumluluk sigortasına göre zarardan sorumlu tutulması istenmiştir. İhtiyari mali sorumluluk sigortası zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan zararından sorumludur. Davalı ... Anonim Şirketinin, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, olay tarihinde kaza hâlinde araç başı teminat limitinin 33.000,00TL olduğu, kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası limitlerinin üstünde kalan miktardan ise ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar bedeli 82.000,01-TL olarak belirlenmiş olup aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumluluğuna karar verilemeyeceğinden davalı taraflarca sigortalanan araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 61.500,00-TL'nin 33.000,00-TL'sinden davalı ... Anonim Şirketinin, teminat limitinin üzerinde kalan 28.500,00-TL'sinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.
Değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat istemi yönünden ise, değer kaybının teminat harici olduğu ihtiyari mali sorumluluk kombine klozunda açıkça belirtilmiş olup ... Sigorta Anonim Şirketinin yalnızca kaza yapan araçla verilen araç hasarına ilişkin zararlardan sorumlu olduğundan ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden değer kaybına ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
İhtiyari mali mesuliyet sigortası açısından, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98. ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir (Bknz. Yargıtay 17.HD'nin 2019/1089 Esas 2020/4351 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda; davacı vekilinin, her iki sigorta şirketine usulüne uygun 09/05/2018 tarihli başvuru dilekçesini ... Kargo firması ile gönderdiği, dilekçe içeriğinde hasar bedeli ve değerden düşme bedelinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketine dava tarihinden önce 02/05/2018 tarihinde başvuruda bulunmakla birlikte 18/06/2018 itibariyle temerrüde düşmüş olup, Mahkemece bu davalı yönünden temerrüt tarihinin nasıl hesaplandığına dair gerekçede ayrıntılı açıklama yapılmadan 29/05/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.
Yine yukarıda açıklandığı üzere, ilk açılan davada, dava dışı araç işleteni ... hakkındaki davanın tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek gönderildiği, bu davanın Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında görülerek karara bağlandığı gözetilerek, davalı sigorta şirketleri yönünden işleten ve sürücüden ayrı şekilde, tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülmeksizin maddi tazminata hükmedilmesi infazda tereddüte yol açacak nitelikte olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hüküm bu nedenle usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ayrıca davalı sigorta şirketlerine yükletilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları da doğru olmamıştır.
Bu açıklamalar ışığında; yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, açıklanan hususlarda gerekli düzeltmenin yapılarak Dairemizce yeniden hüküm tesis edilmesine, kaldırma kapsamı dışında kalan İlk Derece Mahkemesi hükmünün diğer yönleri istinafa konu edilmediğinden, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği Dairemizce yeniden kurulan hükümde de aynen muhafaza edilerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜ ve Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
a- Davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 61.500,00-TL hasar tazminatının davalı ... A.Ş. yönünden ( davalı ... A.Ş.'nin poliçe teminat limiti olan 33.00,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi toplam hasar tazminatının trafik poliçesi teminat limitini aşan 28.500,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardn müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b- Davacının değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.000 Euro değer kaybı bedelinin; 1.000 Euro'luk kısmının davalı ... A.Ş.'den (davalı ... A.Ş.'nin poliçe teminat limiti olan 33.00,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren,
Bakiye 2.000 Euro'luk kısmının ise davalı ... A.Ş.'nin ( davalı ... A.Ş.'nin poliçe teminat limiti olan 33.00,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ıslah tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
c- Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden değer kaybı bedeline ilişkin talebin REDDİNE,
d-Araç mahrumiyet bedeline yönelik talebin REDDİNE,
e-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.129,45 TL harçtan peşin olarak yatırılan 1.148,89-TL, tamamlama ile yatırılan 170.00-TL ve ıslah ile yatırılan 941,70 TL toplamı olan 2.260,59-TL harcın mahsubuyla bakiye 3.868,86-TL harcın (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sınırlı sorumlu olduğu miktara göre oranlanan 1.228,83-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarih ... Esas ... Karar ... ve ... Harç sayılı Harç Tahsil müzekkerelerinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
f-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 1.148,89-TL TL peşin harç, 170.00-TL tamamlama harcı, 941,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.319,89 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sınırlı sorumlu olduğu miktara göre oranlanan 736,84-TL'den sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Davacı tarafından yapılan posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.696,30'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.461,65-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sınırlı sorumlu olduğu miktara göre oranlanan 464,24-TL'den sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
h-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.360,00-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.171,86-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sınırlı sorumlu olduğu miktara göre oranlanan 372,21-TL'den sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 188,14-TL'sinin davacıdan alınarak alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
ı-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.896,80 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sınırlı sorumlu olduğu miktara göre oranlanan 3.778,66-TL'den sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
i-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
j-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince yatıran tarafa İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce davacıya İADESİNE,
b-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 1.269,91 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce davalı ... Sigorta A.Ş'ye İADESİNE,
c-Davalı ... A.Ş'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 1.270,00 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce davalı ... A.Ş.'ye İADESİNE,
d-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 251,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 471,70 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,
f-Davalı ... A.Ş tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş,'ye VERİLMESİNE,
g-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
h-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/05/2026
...