T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:15/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:25/10/2022
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:15/05/2026
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 2019 ve 2020 yıllarında meyve sebze ticareti olduğunu, davalı şirketin satın almış olduğu meyve ve sebzelerin ... San. Tic. A.Ş.'nin ismi ve logosu olan kasalarla nakledildiğini, dava konusu işbu kasalardan Mart 2020 tarihi itibariyle ... tanesinin davalı şirketin uhdesinde kaldığını, söz konusu kasaların bugün itibariyle tanesinin yaklaşık fiyatının 14,00 TL + KDV olduğunu, işbu kasaların yaklaşık 17 ila 20 kg meyve sebze taşıdığını, davalı şirketin dava konusu kasaları iade etmediği için 20.01.2021 tarihinde Denizli 2. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarda; ... adet kasanın aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değilse 47.642,00 TL + KDV bedelin faiziyle ödenmesini talep ettiklerini ancak Denizli 6. Noterliği'nin 25.01.2021 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede davalı şirketin borçlarını inkar ettiğini ve alacaklı olduğu kasalar ile kasa bedelleri konusuna değinilmediğini, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını belirterek; şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında meyve ve sebze alım satımı gerçekleştirildiğini, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde doğan tüm bedellerin davacı şirkete eksiksiz bir biçimde ödendiğini, bu durumun müvekkili şirkete ait cari hesap çıktıları ile de sabit olduğunu, faturalara konu ürünlerin depozitolu kasalar ile müvekkiline teslim edildiği şeklindeki iddiayı kabul etmediklerini, zira faturalarda ve sevk irsaliyelerinde bu şekilde bir ibare bulunmadığı gibi taraflar arasında kasa iadesine ilişkin bir sözleşme ve anlaşma da bulunmadığını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... Davaya konu uyuşmazlık, davacının davalıya sattığı sebze ve meyvelerin taşındığı ve davalıya teslim edilen kasaların davalıya depozitolu olarak teslim edilip edilmediği yönünde toplandığından, davacının talep ettiği kasa bedeline ilişkin alacak talebini ispat etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, ticari defter ve kayıtlarında da bu hususta bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf bu konuda örf adet bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep etmiş ve yazılan müzekkere cevabında bu hususta bir örf adet, teamül bulunmadığı, tarafların anlaşmasına bağlı olduğu bildirilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri davanın açıldığı 2021 yılı için 4.880,00 TL'yi geçtiği taktirde senetle ispat olunması gerekir. Dolayısıyla davacı taraf davasını yazılı bir delil ile ispat etmesi gerektiği halde bu hususta yazılı bir delil ibraz edilmediğinden, davacıya kesin delil olan yemin delili hatırlatılmış ve davacı davalı tarafa yemin teklif etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun yemin eda ettiğinden, davacının ispatlanamayan davasının reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Hal'inde işletme sahibi olduğunu, 2019/2020 yıllarında davalı işletmesine defalarca meyve sevk edildiğini, iade edilmeyen kasaların belli olduğunu, kasaların davalı uhdesinde olduğu konusunda şüphe olmadığını, bu nedenle ispat külfetinin karşı tarafa geçmiş bulunduğunu, davalı tarafın söz konusu kasaları teslim ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, dava konusu bu kasaların, ticari ilişkilerin ana konusu olmayıp, taşıma için kullanılan ve depozitolu olup iadesi gereken, güvene dayalı olarak davalı uhdesinde bulunan malzeme olduğunu, kasanın alım- satımın konusu olmayıp nakliye vasıtası olduğunu, bu yüzden iade edilmeyince tazmini gerektiğini, dava açıldıkdan sonra dahi kasaların, davalı iş yerinde bulunduğunu, kasalar davalının iş yerinde olduğu halde davalı şirket yetkilisinin çekinmeden gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, yokluklarında alınan davalının yemin beyanının, tamamen gerçeklere aykırı olduğunu, görüntülerin davalı tarafı tekzip ettiğini davalı tarafın kasaları teslim etttiği iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, bu konuda delil listelerinde bildirdikleri tanıkların da dinlenilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasında meyve satımından kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının meyvelerin nakli sırasında kullanılan kasaların depozitolu olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise bu iddiayı kabul etmediği, kasaların iade edilmesi gerektiğine yönelik iddianın ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğu, ancak davacı tarafından bu hususu doğrular nitelikte yazılı delil sunulmadığı, Mahkemece hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, davacı ve davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında sebze alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, tarafların cari borç/alacak bakiyesinin olmadığı ve kasaların satıcıya iade edilmesi gerektiğini gösterir herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği, Denizli Ticaret Odası'nın 31.03.2022 tarihli müzekkere cevabında ise; ticareti gerçekleştiren iki tarafın anlaşması neticesinde kasaların iade edilip edilmeyeceğinin karara bağlandığı, konu ile ilgili geçmişten bugüne yer etmiş herhangi bir örf, adet ve teamül bulunmadığının bildirildiği, ayrıca davalı şirket yetkilisinin Mahkeme huzurunda alınan 14.06.2022 tarihli yeminli beyanında da kasaların iadesine ilişkin anlaşma yapılmadığını ifade ettiği anlaşılmakla davacının kasaların iade edilmesi gerektiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15/05/2026
...