T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:21/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:15/12/2025
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:21/04/2026
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin müflis ... İnş. ve San. AŞ.'den alacaklı olmasından bahisle Erzurum 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, ilerleyen zamanlarda dosyanın yenilerek ... Esas numarasını aldığını, taraflarınca borçlunun adresinde muhafaza işlemleri yapıldığını ve taşınır mallara kıymet takdiri yapılarak satış talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından borçlu şirket adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası bulunduğundan işbu takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca iflas dosyasına alacak kaydı yaptırarak alacağın tahsili için müracaatta bulunulduğunu, iflas masası tarafından taleplerinin reddedildiğini, başvurunun reddedilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacı tarafın, Erzurum 1. İcra Dairesi'nin ... Esas (Yenilenmekle Erzurum 1. İcra Dairesi'nin ... Esas ) sayılı dosyasına ilişkin takibe dayanak belgelerini ibraz etmediğini, İİK'nın 195 maddesi gereğince iflas kararına göre dosya hesap tablosunun ibraz edilmesi gerektiğini, ayrıca müflis şirket hakkında iflas kararı verilmekle İİK'nın 193/1 maddesi gereği takibin duracağı ve kesinleşmesi ile de İİK'nın 193/2 maddesi gereğince icra takibinin düşeceği hususunun dikkate alınmadığını, icrai işlemlere devam edilmiş olunmasının da usul ve mevzuata aykırı olduğunu, davacı tarafça alacağın ispatlanması gerektiğini, Erzurum 1. İcra Dairesi‘nin ... Esas (Yenilenmekle Erzurum 1. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı dosyasının celbi ile birlikte tarafların ticari defter ve kayıtlarının celbi ile yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacak, borç durumunun aydınlanmış olacağını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "... davacı vekilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline alacak kaydı için başvuruda bulunduğu, iflas masası tarafından ''alacağa dayanak tutulan icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre, dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararı ve sair belgeler ibraz edilmemiş olmasına göre alacak talebinin reddine'' şeklinde gerekçeyle başvurunun 09/06/2023 tarihinde reddedildiği, red kararının 20/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin icra kapak hesabını çıkararak mahkememizde 15 günlük hak düşürücü süre içinde kayıt kabul davasını ikame ettiği, dosya kapsamına sunulan faturalar, celp edilen icra dosyasındaki kayıtlar gözetilerek mali müşavir bilirkişilerden raporların aldırıldığı, raporların tetkikinden; her ne kadar davacı tarafın takibe konu faturaların tarihi bakımından ticari defterlerini sunmamış ise de borçlu şirket hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması, takip öncesi ve sonrasına ilişkin tahsilatların yapıldığının sabit olması nedeniyle davacının 29/03/2016 iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacak tutarının hesaplanması gerektiği, 26/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre bu alacağın 50.301,77 TL olarak hesap edildiği ancak bu hesaba tahsil harcı ile icra vekalet ücretinin de dahil edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 195. maddesinde belirtilen takip masrafları içinde tahsil harcı ile icra vekalet ücretinin yer almaması nedeniyle tahsil harcı ile icra vekalet ücretinin bilirkişi raporunda belirtilen 50.301,77 TL'den düşülerek iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacak tutarının 36.421,13 TL olduğu anlaşılmış davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı, davalı tasfiye halinde ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. İflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tasfiye halinde ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça Erzurum 1. İcra Dairesi'nin ... Esas (Yenilenmekle Erzurum 1. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı dosyasına istinaden alacak başvuru dilekçesi ve ekine güncel hesap tablosu eklemekle alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından icra dosya numarasının bildirilmesinin tek başına yeterli olmayıp icra takibinin kesinleşip kesinleşmediği, müflis şirket tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi‘ nin ... Esas sayılı iflas erteleme dava dosyasında verilen icra takibi yapılmaması yönündeki ihtiyati tedbir kararından önce olup olmadığı, takibe itiraz edilip edilmediği, anılan icra takibine ilişkin takip talebinin, ödeme emrinin ve İİK'nın 195 maddesi kapsamında iflas kararının verildiği tarih olan 29.03.2016 tarihi itibariyle dosya hesap tablosunun ibraz edilmediği gerekçesi ile İflas İdaresi tarafından tanzim edilen 08.06.2023 tarihli Ek 5 Sıra Cetvelinde “ alacağa dayanak tutulan icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararı ve sair belgeler ibraz edilmemiş olduğundan, alacak talebinin reddine“ karar verildiğini, ... tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, alacağa konu yapılan faturaların, davacının işletme defterinde kayıtlı olmadığı gibi anılan faturaların davacı tarafça müflis şirkete tebliğine ilişkin belge olmadığı belirlenmekle davacı tarafça davaya konu faturalara ilişkin alacağının olmadığının anlaşılmasına göre kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, ... tarihli bilirkişi raporunun icra dosyasına göre tanzim edildiğini, dosyada mevcut ... tarihli bilirkişi raporundan son raporun 5. ve 6. sayfalarında bahsedildiğini, bu bildirimlerin dikkate alınmadan ve karşılaştırılmadan rapor tanzimine gidildiğini ve eksik inceleme ürünü rapora göre karar verilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarda alacağa konu faturaların olmaması ile birlikte faturaların müflis şirkete tebliğine ilişkin belge olmadığının belirlenmesine rağmen alacak miktarı bildirimi yapılmasının yersiz olduğunu, tahsil harcı eklenerek hesaplama yapılmasının da usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu eksik inceleme ürünü kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 36.421,13 TL ödenmeyen fatura alacağının Antalya İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nın 166. maddesindeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK m. 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
İflas dosyasından verilen cevaba göre, sıra cetveli ilanının 23/06/2023 tarihinde yapıldığı, başvuruda bulunan davacıya tebligatın da 20/06/2023 tarihinde yapılmış olduğu görülmekle, davanın, ilan tarihi olan 23/06/2023 tarihinden itibaren 15 gün içinde 03/07/2023 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... İnşaat ve Sanayi AŞ hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 29/03/2016 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği, verilen kararın 14/01/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu, iflas işlemlerinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının alacak başvurusu kaydını 02/06/2023 tarihinde öncelikle davalı müflis şirket iflas masasına yaptığı, iflas masası tarafından alacağa dayanak belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının dayanağının 2013 yılına ait 4 adet fatura olduğu, asıl alacak miktarının 70.454,96-TL olduğu, takip öncesi tahsilat ile 60.463,56-TL takip çıkışının bulunduğu, yenilenmekle işbu takip dosyasının ... Esas numarasını aldığı, takipte kesinleşen miktarın 60.463,56-TL olduğu anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir.
6102 sayılı TTK'nin 21/2. maddesi, ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' hükmünü içermektedir. Ancak faturanın içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurmakla beraber, tek başına faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu, malın teslim edildiği anlamını taşımaz. Zira karşı tarafça akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde, fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesi tek başına alacağın varlığını göstermez (Bkz. Yargıtay HGK'nın 01/07/2021 tarih ve 2017/(19)11-3085 Esas 2021/680 Karar; Yargıtay 19. HD'nin 19/09/2016 tarih ve 2016/680 Esas 2016/12480 Karar sayılı kararları ).
Öte yandan müflisin, davacının başlattığı takiplere itiraz etmemesi ve takibin kesinleşmesi, davacıyı bağlamaz. Müflis ile davacı alacaklı arasındaki borcun doğumunu ispat eden delil ve belgelerin mevcut olması, davacı alacaklının sıra cetveline kabul edilmeyen alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerekir.
Somut olayda; davada ispat külfeti fatura nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacının üzerinde olup, davacının faturalara konu hizmeti davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir (Aynı yöndeYargıtay 19. HD'nin 22/02/2016 tarih 2015/13357 Esas 2016/2695 Karar sayılı ilâmı). İlk Derece Mahkemesi tarafından müflis şirketin ticari defterlerinin ibrazı için usulüne uygun şekilde ihtarat yapıldığı davacı tarafça 10/11/2023 tarihli dilekçesi ile 2013-2016 yılları defterlerinin bulunmadığının bildirildiği böylece ... tarihli bilirkişi raporunda; davacının işletme hesabı defteri tuttuğu, takip konusu faturaların davacının 2017-2018 yılı defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu faturaların 2013 yılına ait olduğu, davalı defterlerinin ise incelenemediği, takip konusu faturaların iş makinası çalışma hizmetine ait olduğu, faturalara dayanak sözleşme yahut tevsik edici belge ibraz edilmediğinin bildirildiği, yine 26/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı tarafça sunulan defterlerin takip tarihi sonrasına ait olduğu, defterler işletme hesabı defteri olduğundan sadece mal/ hizmet alış bedelleri, yapılan giderler ve satış miktarları yer aldığından önceki yıllardan devreden alacak miktarı ibraz edilen defterlerde mevcut olmadığından bir tespitte bulunulamadığı ancak borçlu şirket hakkında yapılan icra takibi kesinleşmiş olduğundan, takip öncesi ve takip sonrasında yapılan tahsilatlar bulunduğundan iflas tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın 50.301,77-TL olduğunun bildirildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından da son alınan bilirkişi raporu esas alınarak icra takibinin kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafça fatura dayanağının, hizmetin verildiğine, takibe konu faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğine dair delillerin sunulmadığı gibi davacının tek taraflı düzenlediği satış faturalarının alacağı ispata yeterli olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken tek başına takibin kesinleşmiş olması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2026 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davalı tarafından İlk Derece Mahkemesi'nde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
e-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 355,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.357,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/04/2026
...