T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili ve davalı ....AŞ. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalı ... ın sürücüsü, davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki ve davalı .... A.Ş. (.... A.Ş.)'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL bakıcı ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte tüm davalılardan, 90.000,00 TL manevi tazminatın ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte davalılar .... ve .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş görmezlik zararını 19.360,07 TL, kalıcı iş görmezlik zararını 287.105,04 TL ve bakıcı giderini 6.859,70 TL'sına çıkarmış ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitinden kalan bakiye 100.488,96 TL ile sınırlı tutulmasını istemiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı .... A.Ş. (.... A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davadan önce ibraname karşılığı 79.017,00 TL ödendiği, bu ödeme nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu, maluliyet durumunun ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiği, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığı, davacının kask takıp takmadığının tespiti gerekip sonucunda müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, müvekkili şirketin olay tarihinden itibaren temerrüte düşmediği ve ancak yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... in müvekkili şirketin çalışanı olup, bu davalının müvekkiline ait aracı müvekkili şirketten izin almaksızın habersiz bir şekilde kullandığı, kazanın da bu sırada meydana gelmiş olduğu, müvekkili şirketin araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığından işleten sıfatının olmadığı, müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulamayacağı, tüm kusurun davalı sürücüde olduğuna dair iddianın doğru olmadığı, davacının sürücü belgesi bulunmadığı ve kask kullanmadığından kusurlu olması gerektiği, talep edilen maddi zararların yerinde olmadığı, ayrıca manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... davaya süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacının yaralanması ve tedavisine esas tıbbi belgeler, kusur raporu, maluliyet raporları, tazminat bilirkişisi raporu, SGK kayıtları, trafik sigorta poliçesi, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin 24/12/2020 gün ve .... esas, .... sayılı kararıyla özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %73 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği ve 9 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme güncelleştirilmek suretiyle yapılan aktüerya hesabına göre davacının geçici iş görmezlik zararının 19.360,07 TL, sürekli iş görmezlik zararının 287.105,04 TL ve bakıcı giderinin 6.859,70 TL olduğu, davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nin aracın kayıtlı maliki olduğu ve davalı sürücünün bu şirketin çalışanı olduğundan işleten sıfatını haiz olduğu gerekçesiyle; davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulü ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş. (.... A.Ş.) bakımından 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 11/09/2012’den itibaren işleyecek yasal faiziyle, 18.360,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılar bakımından ıslah tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere; toplamda 19.360,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı .... A.Ş. (....A.Ş.) bakımından 100.488,96 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ....A.Ş. (....A.Ş.) bakımından 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan .... ’den itibaren işleyecek yasal faiziyle, 285.105,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılar bakımından ıslah tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere; toplamda 287.105,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ....A.Ş. (....A.Ş.) bakımından 100.488,96 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalı ....A.Ş. (....A.Ş.) bakımından 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 11/09/2012’den itibaren işleyecek yasal faiziyle, 5.589,70 TL bakıcı giderinin tüm davalılar bakımından ıslah tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere; toplamda 6.589,70 TL bakıcı giderinin (davalı ....A.Ş. (....A.Ş.) bakımından 100.488,96 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve ....Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili ve davalı .....Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 19/06/2023 gün ve ... esas, .... sayılı kararı ile; davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin o tarihteki veri ve koşullar itibariyle davacının zararını karşılayıp karşılamadığının araştırılmaması, ıslah edilen tazminat bölümü yönüyle ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması, davalı ....Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nin gösterdiği tanıkların dinlenilmemesi, sigorta poliçe limitinin yanlış belirlenmesi, zarara sebebiyet veren aracın işleteninin davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. olması nedeniyle hükmedilen tazminatlara avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi, davacının yaralanma derecesi ile davalı tarafın kusuruna göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda 11/07/2024 gün ve ... esas, ....sayılı kararla özetle; aktuer bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veri ve koşulları itibariyle davacının zararını karşılamadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davalarının tam olarak kabulü ile; 287.105,04 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 11/09/2012'den işleyecek reeskont faizi ile (davalı sigorta yönünden taleple bağlı kalınarak 100.488,96 TL yi aşmamak ve faiz başlangıcı 17/04/2014 tarihi kabul edilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6.589,70 TL bakıcı giderinin 11/09/2012'den işleyecek reeskont faizi ile (davalı sigorta yönünden taleple bağlı kalınarak 100.488,96 TL yi aşmamak ve faiz başlangıcı 17/04/2014 tarihi kabul edilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 19.360,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı ....Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nden 19.327,77 TL ile sınırlı olarak) 11/09/2012 den işleyecek reeskont faizi ile (davalı sigorta yönünden taleple bağlı kalınarak 100.488,96 TL yi aşmamak ve faiz başlangıcı 17/04/2014 tarihi kabul edilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 90.000,00 TL manevi tazminatın 11/09/2012'den işleyecek reeskont faizi ile davalılar .... Ürünleri Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden limitle sınırlı olarak sorumlu olması gerekirken, tüm tazminat miktarı üzerinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı, sigortalı aracın hususi kullanıma özgü olması nedeniyle tazminata reeskont faizinin uygulanamayacağı, kaza sırasında davacının kask ve koruyucu giysiler giymediğinden tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, trafik sigortacısının sigorta genel şartları itibariyle geçici iş görmezlik zararı ve tedavi giderinden sorumluluğunun bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bölge adliye mahkemesi kararı sonrasında bilirkişiden alınan raporda dava açılmadan önce ve ilk karardan sonra yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı, yapılan ödemelere yasal faiz uygulanmak suretiyle güncelleme yapılmasının doğru olmadığı, ödeme güncellemesinin Üfe katsayısı gibi kıstas ve verilerin uygulanması suretiyle yapılması gerektiği, yine tazminat hesabının güncel değil olay tarihindeki asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, diğer yandan davacının olay tarihinde çalıştığı ispatlayamadığı, ilk derece mahkemesince çalışmayan davacı için tazminata hükmedilmemesi gerekirken hükmedildiği gibi hakkaniyet indirimi de yapılmadığı, tanık beyanlarına göre müvekkili şirkete ait aracın diğer davalı tarafından izinsizce kullanılırken kazanın meydana geldiğinin açıkça ortaya konulduğu, bu nedenle müvekkili şirketin tazminattan sorumlu tutulamayacağı, davacı sürücünün kask kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, ilk raporda davacının geçici iş görmezlik süresi 6 ay iken, ikinci raporda bu sürenin 24 aya çıktığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili ile davalı ....istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinaflara cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalıların sürücüsü, kayıtlı maliki ve trafik sigortacısı olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve bu yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat davalarının tam olarak kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ....Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Davalı .... A.Ş. vekili ilk karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. İlk derece mahkemesince ilk kararla davalı sigorta şirketi aleyhine geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatına hükmedilmiş ve davalılar yararına müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı sigorta şirketi daha önce itiraz etmediği bu hususlara karşı, bölge adliye mahkemesi kararı sonrasında verilen ikinci karar sonrasında istinaf itirazında bulunamayacağından, davalı sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı tazminatına yönelen istinaf istemleri kabul görmemiştir.
2-Dava dosyası içerisinde davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinde bahsi geçen Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacının yaralanmasından dolayı geçici iş görmezlik süresinin 6 ay olduğuna dair 27/06/2016 tarihli raporuna rastlanamamışsa da, aynı yerin 13/02/2017 tarihli ek raporunda davacının olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu ve sürekli iş görmezlik oranının %86 olduğuna dair rapora karşı davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ..... gün ve .... karar sayılı raporunda davacının maluliyet oranı %73 ve geçici iş görmezlik süresi 24 ay belirlenmekle, bu ikinci rapor davalı tarafın lehine, davacı tarafın aleyhine olduğundan geçici iş görmezlik süresi yönünden çelişkinin giderilmesi için ek bir rapor alınmasına gerek bulunmamaktadır.
3-Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında alınan aktuer raporunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin o tarihteki koşul ve veriler itibariyle davacının zararını karşılamadığının tespiti yapılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi uygulamalarına göre, vücut bütünlüğünün zarar görmesi halinde zarar sorumlularından birisinin davadan önce yaptığı ödeme, ödenen miktara yasal faizin eklenmesi suretiyle güncellenmektedir. Bunun dışında asgari ücret, tüfe gibi veriler dikkate alınmak suretiyle güncelleme yapılması mümkün olmadığından, bilirkişinin tazminat hesabında usule aykırı bir yön görülmemiştir.
Hükme esas alınan .... tarihli bilirkişi raporunda davacının bakıcı gideri talebi davalı .... Ürünleri Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin iddia ettiği gibi 24 ay üzerinden değil, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda belirtildiği üzere 9 aylık süre üzerinden yapıldığı, zarar gören gelir getirici bir işte çalışmasa dahi gelirinin en az asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü gerektiği ve bunun kamu düzeni ile doğrudan ilgili olduğu, öte yandan Yüksek yargı içtihatlarına göre tazminat hesabının kaza tarihindeki gelire göre değil, hüküm tarihine en yakın gelir durumuna göre yapılacağı dikkate alındığında davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin bu hususlara yönelen istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
4-Dava dosyasına giren belgeler ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı .... davalı .....Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'nin işçisidir ve olay tarihinde araç bu davalıya şirket yetkilerinin rızası ile teslim edilmiştir. Davalı sürücünün bu araç ile kendi evine giderken kaza yapmış olması davalı şirketin işleten sıfatını sona erdirmediğinden ilk derece mahkemesince tazminattan sorumlu tutulması dosya kapsamına uygun görülmüştür.
5-Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği'nin 150. maddesinde motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur. Motosiklet niteliği itibari ile yolcu taşımaya elverişli araç olmadığından motosiklet sürücüleri ile kendi istekleri ile motosiklette yolcu olarak seyreden kişilerin seyir sırasında koruyucu giysi ve dizlik takması gerekir. Her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek, davacıların koruyucu giysi giymemeleri ile oluşan maluliyet arasında bir illiyet bağı bulunup bulunmadığı tartışılarak mütefarik kusurun yeniden değerlendirilmesi gerekir.
Meydana gelen kazanın şiddeti, davacının yaralanma şekli, maluliyete yol açan zararın kafa bölgesinde oluşmaması, koruyucu giysi giyilmesi halinde bile bahsi geçen zararın oluşabileceği gözetildiğinde davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin müterafik kusura yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
6-Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında da vurgulandığı üzere; trafik kazasına sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın kayıtlı maliki davalı ... Taş Otomativ Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'dir.
Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/05/2022 gün ve 2020/(17) 4-170 esas, 2022/698 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu, bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, eldeki davada kazaya karışan davalı araç sermaye şirketine ait olup, ticari amaçla kullanıldığının açık olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesiyle reeskont faizi talep ettiğinden, ilk derece mahkemesince bölge adliye mahkemesi kararı üzerine Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
7-Sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulmuştur. Bu nedenle sigorta şirketleri aleyhine hükmedilecek tazminat poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, sigorta şirketleri aleyhine hükmedilecek yargı harçları, yargılama gideri ve vekalet ücreti zararın tamamı üzerinden değil, sigorta şirketinin limit sorumluğuna göre belirlenecektir. İlk derece mahkemesinin ilk kararında bu kurala dikkat edilerek hüküm kurulmasına rağmen, bölge adliye mahkemesinin kararı sonrasında kurulan ikinci kararda bu kurala riayet edilmeden diğer davalılar aleyhine hükmedilen tazminatın tamamı yönüyle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf istemleri ile davalı .... A.Ş. vekilinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı ....A.Ş. vekilinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 287.105,04 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 11/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (davalı sigorta yönünden taleple bağlı kalınarak 100.488,96 TL'yi aşmamak ve faiz başlangıcı 17/04/2014 tarihi kabul edilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.589,70 TL bakıcı giderinin .... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (davalı sigorta yönünden taleple bağlı kalınarak 100.488,96 TL'yi aşmamak ve faiz başlangıcı 17/04/2014 tarihi kabul edilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 19.360,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı ....Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nden 19.327,77 TL ile sınırlı olarak) .... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (davalı sigorta yönünden taleple bağlı kalınarak 100.488,96 TL'yi aşmamak ve faiz başlangıcı 17/04/2014 tarihi kabul edilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 90.000,00 TL manevi tazminatın .... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılar .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğunun sigorta şirketi aleyhine hükmedilen tazminat miktarı ile sınırlı tutulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf istemleri ile davalı ....A.Ş. vekilinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı .... A.Ş. vekilinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ....Karar sayılı, 11/07/2024 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
287.105,04 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının .... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (davalı sigorta yönünden taleple bağlı kalınarak 100.488,96 TL'yi aşmamak ve faiz başlangıcı 17/04/2014 tarihi kabul edilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6.589,70 TL bakıcı giderinin .... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (davalı sigorta yönünden taleple bağlı kalınarak 100.488,96 TL'yi aşmamak ve faiz başlangıcı 17/04/2014 tarihi kabul edilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
19.360,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı ... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nden 19.327,77 TL ile sınırlı olarak) .... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (davalı sigorta yönünden taleple bağlı kalınarak 100.488,96 TL'yi aşmamak ve faiz başlangıcı 17/04/2014 tarihi kabul edilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 90.000,00 TL manevi tazminatın .... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılar .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Maddi tazminat yönüyle; davacının peşin ve ıslah ile ödediği (13,07 TL + 1.056,50 TL) 1.070,20 TL karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 20.314,57 TL karar ve ilam harcının 6.520,87 TL kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13.793,70 TL kısmının davalılar ... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
ç)Manevi tazminat yönüyle; davacının peşin ödediği 307,36 TL karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 5.840,54 TL karar ve ilam harcının davalılar .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
d)Davacı tarafından özel olarak maddi tazminat davası için sarf edilen 27,70 TL başvuru harcı, 13,70 TL peşin harç ve 1.056,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.097,90 TL harç masrafının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından hususi olarak maddi tazminat davası için sarf edilen (tebligat, posta, kep, bilirkişi, adli tıp faturası) olmak üzere toplam 4.194,60 TL yargılama giderinin; 1.346,44 TL kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.848,16 TL kısmının davalılar .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı tarafından özel olarak manevi tazminat davası için sarf edilen 307,36 TL peşin harç ile 96,00 TL gider avansı (tebligat, posta) olmak üzere toplam 403,36 TL yargılama giderinin davalılar .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 48.959,00 TL nispi vekalet ücretinin; 17.900,00 TL kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 31.059,70 TL kısmının davalılar.... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ğ)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 maddesi gereğince belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
h)Artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Davalı ... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve davalı .... A.Ş. tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının ve davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin yatırdığı (427,60 TL + 6.455,60 TL) 6.883,20 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, (4.903,05 TL + 443,14 TL) 5.346,19 TL istinaf karar harcının davalı .... A.Ş.'ye talebi halinde iadesine, 20.649,47 TL bakiye istinaf karar harcının davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye verilmesine,
6-Esas ilişkin istinaf istemlerinin reddedilmesi ve başvurunun salt hükmün ferisi yönünden kabul edilmesi sebebiyle istinaf giderlerinin başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
7-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 15/11/2024 tarihinde davalı ....A.Ş. aleyhine hükmedilen tazminat miktarı itibariyle 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca KESİN olarak, davalı ....Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen tazminat miktarı itibariyle 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.