T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı .... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2018 tarihinde davalı ....A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı .. ya ait ve davalı .. yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davacı .. ın idaresindeki .. plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ... ve aracında yolcu olarak bulunan diğer davacı .. nin yaralandığı, hayati tehlike geçirdiği, uzun süre tedavi gördüğü ve halen tam olarak iyileşemediği, davalı sürücünün kusurundan dolayı hadisenin vuku bulduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacı .. ın yaralanması yönünden bu davacı için 100,00 TL geçici ve 800,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, yine diğer davacı .. nin yaralanması yönünden bu davacı için 100,00 TL geçici ve 800,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminatlarla ve poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 30/05/2022 günlü ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi zarar miktarlarını artırarak davacı ... için geçici iş göremezlik zararını 1.559,06 TL'ye, davacı Hanife için istenilen geçici iş göremezlik zararını 13.058,19 TL'ye ve sürekli iş göremezlik zararını 101.123,28 TL'ye yükseltmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusurlu olduğu, davacılarda maluliyet oluşmadığından sigortanın ödeme yapmadığı, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yönetimindeki araç ile müvekkili idaresindeki vasıta arasında herhangi bir temas olmadığı, davacı sürücünün trafik güvenliğini tehlikeye sokacak biçimde araç kullanması nedeniyle hadisenin vuku bulduğu, davacı sürücünün müvekkili ile aynı istikamette aracıyla seyri sırasında kırmızı ışıkta rastlaştıktan sonra her iki aracın sağ şeritte olduğu, önce seyreden davacının yavaş ilerilemesi nedeniyle müvekkilinin sol şeride geçtiği, bu kez davacının da aracını sol şeride aldığı, bu durumun birkaç kez tekrarlandığı, davacı sürücünün alkollü yahut sorun çıkaracağından endişe eden müvekkilinin yol kenarında bir mühlet bekleyip davacının uzaklaşmasını istediği, bu kez davacının da durakladığı, müvekkili sürücünün davacının varış noktasına ulaştığını düşünerek yoluna devam ettiği, bu esnada davacının tekrar aracıyla yola girdiği, müvekkilinin davacıyı yolda sıkıştırması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bilakis müvekkilinin davacı tarafından yolda sıkıştırılmaya çalışıldığı, kaza tutanağının gerçek oluşu yansıtmadığı, müvekkiline ait beyan şeklinde eklenen şerhin de müvekkiline ait ifadeler olmadığı, ne amaçla yazıldığının anlaşılmadığı, kaza neticesindeki yaralanmalarına bağlı davacılardaki araz durumunun abartıldığı, hastane tedavi evraklarıyla tespit edilen olgular ile talep olunan maddi tazminata ilişkin zarar iddialarının bağdaşmadığı, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, fahiş miktarda manevi tazminat istendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete yapılan müracaat sırasında tazminat hesaplamasına esas olacak tüm evrakların ibrazı gerektiği halde eksik belgeyle başvuru yapılmasından dolayı zararın tespit edilemediği, dava ikamesinden evvel sigortaya başvuru şartına ilişkin dava şartının KTK 97 maddede öngörülen biçimde yerine getirilmediği, esasa ilişkin olarak kaza yapan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve kaza tarihi itibariyle (360.000,00 TL) azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı ve kusur oranı ile zarar miktarının mevzuata göre belirlenmesi gerektiği, kazaya ilişkin SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmasının araştırılması icap ettiği, dava öncesi usulünce başvuru yapılmadığından temerrütte oluşmadığını beyanla öncelikle davanın usulden aksi halde ise esastan reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 gün ve .. esas, ...sayılı karar örneği, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; olaya ilişkin yürütülen ceza dava dosyasından trafik bilirkişince hazırlanan kusur raporunda ve eldeki dava dosyası kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen raporda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun ve davacı sürücünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu heyeti tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanan raporda, trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı arzı nedeniyle davacı .. nın %4 oranında sürekli ve 9 ay süreyle de geçici iş göremezliğe maruz kaldığının bildirildiği, raporun devamında bu davacının geçici veya sürekli bakıma muhtaç durumda bulunmadığının mütalaa edildiği, aynı kurumun yine aynı yönetmelik hükümlerine göre bu kez davacı ... için hazırladığı raporda trafik kazasına bağlı arazının davacı .. nın sürekli iş görmezliğine neden olmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 1,5 ay süreceği ve raporun devamında bu davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığının belirtildiği, tazminat bilirkişi raporunda, davalı yanın tam kusur durumu, davacıların ATK 2. İhtisas kurulunca saptanan maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süreleri, her iki davacının asgari ücret düzeyindeki geliri, kazaya ilişkin SGK tarafından davacı .. a yapılan 845,00 TL iş göremezlik ödeneğinin mahsubu, davacı .. nin TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresi, progresif rant yöntemi ve %10 artırım ve iskontolu hesaplamaya göre davacı ... için 1.559,06 TL geçici iş göremezlik zararı tespit edildiği, sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının bulunmadığının belirtildiği, diğer davacı ... için ise 13.058,19 TL geçici ve 101.123,28 TL sürekli iş göremezlik zararı saptandığı, bu davacının da bakıcı gideri zararının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporunun usul ve mevzuata uygun olduğu benimsenerek hükme esas alındığı ve davacılar için talep olunan maddi tazminatların tazminat bilirkişi raporunda saptanan tutarlar ve zarar kalemleri itibariyle sübuta erdiği, davacıların bakıcı ve tedavi gideri istemleri ile davacı .. ın daimi iş göremezlik zararının ispatlanamadığı, manevi tazminat talebi yönünden kazanın meydana geliş biçimi, davalı yanın asli ve tam kusurlu oluşu, davacıların yaralanma derecesi ve uğradıkları bedensel zarardan dolayı acı ve ıstırap çekmeleri, tarafların ekonomik ve sosyal konumları ile diğer etmenlere göre manevi tazminat taleplerinin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.559,06 TL geçici iş göremezlik zararı ile davacı .. için 13.058,19 TL geçici ve 101.123,28 TL sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminatlara işleyecek faiz bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı tutulmasına, davacı .. ın sürekli iş göremezlik zararına ve davacıların bakıcı ve tedavi giderine yönelen maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın ve yine davacı .. için 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve .. dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya dair manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların karı koca oldukları, kaza sonrası tedavi sürecinde ve geçici iş göremez kalınan dönemde kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılamakta zorlandığ, herhangi bir işte çalışmamaları nedeniyle ekonomik sıkıntı yaşadığı, davacıların kaza neticesinde vücudunda kemik kırığı oluştuğu, kazaya bağlı oluşan yara izlerinin geçmediği ve sabit eser niteliğinde olduğu, olaya ilişkin yürütülen kamu davası sırasında Antalya ATK Şube Müdürlüğünden temin edilen raporda davacı ... için tayin olunan maluliyete nazaran ATK 2. İhtisas Kurul raporunda bu davacı için %0 maluliyet oranı belirlenmesinin çelişki oluşturduğu, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden dosyanın tazminat bilirkişisine tevdi edildiği, hatalı sağlık kurul raporuna dayalı olarak yanlış hesaplama yapıldığı ve müvekkilleri lehine eksik maddi tazminata hükmedildiği, davacıların yaralanma dereceleri, tedavi sürecinde çektikleri acı ve ıstırap, karı koca birlikte yarlanıp ihtiyaçlarını görememeleri ve karşı tarafın tam kusurlu oluşuna, dosya kapsamına, tarafların ekonomik ve sosyal konumlarına göre makul miktarda talep olunan manevi tazminatın aynen hüküm altına alınması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların sağlık ve bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik zarar kalemlerine ilişkin taleplerinin ZMMS genel şartlarına göre teminat kapsamında olmadığı, ayrıca tazminat hesaplamasında 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmadığı, oysa Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürütülemeyeceği ve zarar tespitinin sigorta genel şartlarında belirtilen yönteme göre saptanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .. istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü .. ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkilinin araç maliki olarak kaza etken bir ihmali davranışının bulunmadığı, haksız fiil sorumluluğu için kusurun bulunmasının şart olduğu, kaza anında aracın davalı .. ın idaresinde ve fiili hakimiyetinde bulunduğu ve araçtan yarar sağlayanın da bu davalı olduğundan işletenliğin davalı .. a geçtiği, bu halde işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun da günceme gelemeyeceği, geçici iş göremezlik zarar kalemlerine ilişkin maddi tazminatlardan Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup kendisine husumet düşmeyeceği, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmaları tekrar ile müvekkili sürücünün kazaya etken kusurlu bir davranışı bulunmadığı, araçların birbirine çarptığı belirtilmiş ise de esasında araçların temas etmediği, davacıyla aynı yönde seyri sırasında yol vermeme durumundan dolayı davacıyı bir kaç kez sollamaya çalıştığı ancak girişimlerinin başarısız kaldığı, nihayetinde davacının alkollü yahut sorun çıkaracak biri olduğunu düşünüp bir süre duraklayıp davacı aracının uzaklaşmasını beklediği, davacı yanın da durduğu, davacının son noktaya varıp seyahatini nihayete erdirdiği zannı ile tekrar yola koyulduğunda bu kez davacı yanın da yola çıktığı ve sağ şeritten yavaş şekilde ilerleyen davacıyı geçmek için sol şeride geçtiği ve hızlandığı esnada davacının da ani bir hareketle sol şeride kırdığı, bu kez müvekkilinin sağ şeride geçtiği ve davacının da aynı şekilde sağa kırdığı, bu esnada hızlanan müvekkilinin bariyerle davacının kullandığı vasıta arasında kaldığı, davacı yanın ani ve öngörülemez manevralarından dolayı kazanın meydana geldiği, araçların birbirine temas etmeyip direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu her iki vasıtanın kaza yaptığı, olaya ilişkin yürütülen ceza davası sırasında alınan bilirkişi raporunun hukuk hakimini bağlamayacağı, gerçek oluşa göre kusur tayini gerekeceği, ceza yargılamasında temin edilen raporun fizik kurallarıyla dahi çeliştiği, ayrıca davacı .. için daimi iş göremezlik tayini yapılmadığı halde diğer davacı .. için de düşük oranda sürekli iş göremezlik oranı belirlenmesine karşın davacılar için fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiği, kaza sonrası zora düşüldüğü ve psikolojik sorunlar yaşandığı yönündeki abartılı iddiaların da gerçeklikten uzak soyut anlatımlar olduğu, olay tarihi üzerinden belirli zaman geçmeden daimi iş göremezlik oranı tespiti mümkün değil iken kazadan kısa süre sonra davacıların maluliyet raporu aldığı, ıslah ile artırılan kısımlar yönünden olay tarihinden faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca yerleşik yargı içtihatlarına göre manevi zarar iddialarına ilişkin hükmedilen tazminatlara karar tarihinden faiz uygulandığı, yerel mahkemece takdir olunan manevi tazminatlara olay tarihinden faiz işletildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücücünün kusurlu davranışı sonrası araçların çarpıştığı, olaydaki tüm kusurun davalı yanda olduğunun tespit edildiği, kaza sonrası müvekkillerinin uzun süre tedavi gördüğü, halen tam olarak sağlıklarına kavuşamadıkları, davacıların karı koca olduğu ve kaza dolayısıyla ağır psikolojik bunalım yaşadığı, davacı .. nin vücudunun çeşitli yerlerdeki kırıkların olması ve davacı ... ın da kazadaki yarala izlerinin geçmeyecek nitelikte sabit eser bırakması, iyileşme mühleti içerisinde davacı .. ın hem kendi sağlık sorunlarından dolayı acı ve ıstırap duyması hem de eşinin bakımını üstlenmek zorunda kalması hususlarına göre yetersiz manevi tazminat takdir edildiği, araç sürücüsü olan davalı .. ın haksız fiil faili olarak, diğer davalı araç maliki .. ın işleten sıfatıyla zararı tazminle yükümlü olduğu, sigorta şirketinin de yine poliçe teminat limitiyle sınırlı şekilde maddi zararı gidermesi gerektiği, tazminat hesaplamasının yerleşik Yargıtay içtihatlarına münasip belirlendiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zarar kalemi bakımından sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiği yönündeki iddiasının yersiz olduğu, davalı sigorta şirketinin istinaf itirazı olarak ileri sürdüğü hususun trafik kazası sonucu hastanede sunulan sağlık hizmetlerine karşılık belgeli tedavi giderini kapsadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sağlık gideri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, tazminat bilirkişisinin hesaplama yöntemine ilişkin istinaf itirazının da isabet içermediğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacılar .. tarihinde davacı .. idaresindeki .. plakalı motorsiklet ile seyir halindeyken davalı .. ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin şerit değiştirme esnasında motorsiklete çarpması neticesinde davacı .. ve motosiklette yolcu olarak bulunan diğer davacı .. ın yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 28/04/2021 tarihli kusur raporuyla davalı araç sürücüsü .. a%100 kusur izafe edilmiş, davacı sürücü .. ın ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Davalı araç sürücüsünün seyri esnasında seyir halinde olduğu orta şeritten sola doğru kurallara aykırı biçimde, kontrolsüzce doğrultu değiştirmesi sırasında sol şeridi takiben gelen sürücünün kullandığı aracın seyir yoluna aniden girmesiyle meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve KTK’nun 84/f maddesindeki kural ihlali nedeniyle asli kusur izafe edilmesi yerinde görülmüş, söz konusu raporun ceza dosyası kapsamında alınan rapor ile de uyumlu olduğu görülmekle davalı vekillerinin kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Trafik kazasının meydana geldiği 18/02/2018 tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacıların .. tarihinde meydana gelen trafik kazasında ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 23 Eylül 2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporunda, davacı ... ’ın .. tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süre bakımına muhtaç durumda olmadığı, sağ kaş üzerinde 2.5x0.1 cm boyutunda transvers uzanan ciltten hafif çökük ve ciltten açık renkte nedbe, sağ kaş lateralinde dikey uzanan 2x0.1 cm boyutunda lineer ciltten hafif çökük ve ciltten açık renkte nedbe izlendiği, 23 Eylül 2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda, ...’ın 18/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süre bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği görülmüş olup ilk derece mahkemesince bu raporlara göre tazminat miktarının belirlenmesinde dosya kapsamına aykırılık görülmemiş, açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin maluliyet oranına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası kapsamında Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11/06/2019 tarihli raporda davacı .. ın yüz bölgesinde iyileşmiş yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun, yine 23 Eylül 2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporunda, davacı .....’ın 18/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ kaş üzerinde 2.5x0.1 cm boyutunda transvers uzanan ciltten hafif çökük ve ciltten açık renkte nedbe, sağ kaş lateralinde dikey uzanan 2x0.1 cm boyutunda lineer ciltten hafif çökük ve ciltten açık renkte nedbe izlendiğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Bu bilgiler ışığında; olay tarihi, olayın gelişim şekli, tarafların kusurluluk durumu ve davacı .. ın kaza sonrası maluliyet oranı, davacı .. ın yüzünde sabit iz kaldığının anlaşılması ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Bu sebeplerle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından davacı ... yararına 25.000,00 TL, davacı ... yararına ise 35.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesine HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin istinaf isteminin yukarıda 3 nolu bentte gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce yukarıda 3 nolu bentte gösterildiği şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalı vekillerinin istinaf istemlerinin ve davacılar vekilinin sair istinaf istemlerinin ise yukarıda 1 ve 2 nolu bentte gösterilen sebeplerle esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı .. nın maluliyet raporuna, davalı .. .A.Ş. vekili, davalı .. vekili ve davalı .. nın tazminat hesaplama yöntemine ve maddi tazminat miktarına, kusura, yine davalı .. ın manevi tazminata ve davalı .. nın işletenliğe yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf istemlerinin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas - ... Karar sayılı, 07/11/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacı .. ın açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 1.559,06 TL geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi yönünden 24/04/2018 temerrüt tarihinden, diğer davalılar .. ve .. yönünden 18/02/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), daimi iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri taleplerinin reddine,
b)Davacı .. ın açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 13.058,19 TL geçici iş göremezlik ve 101.123,28 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 114.181,47 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 24/04/2018 temerrüt tarihinden, diğer davalılar .. ve ... yönünden 18/02/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), bakıcı gideri talebinin reddine,
c)Davacı .. ın açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 18/02/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ç)Davacı .. ın açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 35.000,00 TL manevi tazminatın 18/02/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
d)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 7.906,23 TL karar harcının peşin ödenen 1.058,81 TL ve ıslah ile yatırılan 392,00 TL olmak üzere toplam 1.450,81 TL harcın mahsubu ile kalan 6.455,42 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),
e)Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.098,60 TL karar harcının davalılar .. ve .. dan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
f)Davacılar tarafından yapılan ilk dava masrafı 35,90 TL, tebligat gideri 379,50 TL, müzekkere gideri 80,00 TL, bilirkişi ücreti 485,00 TL, ATK gideri 882,90 TL olmak üzere toplam 1.863,30 TL gider avansı ve peşin ve ıslah harcı olarak ödenen 1.450,81 TL olmak üzere toplam 3.314,11 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
g)Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu'nun 30/10/2020 tarih, ... numaralı, 1.362,00 TL bedelli Adli Tıp Faturasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),
ğ)Davacılar kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 18.361,08 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),
h)Davalılar .. ve ... A.Ş., maddi tazminat davasında kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1-2 maddesi uyarınca hesap edilen 1.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
ı)Davacılar kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar .. ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
i)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
5-Davacılar ile davalılar ... , ... ve .. A.Ş. tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcının ve davalı .. A.Ş.'nin peşin ödediği (179,90 TL + 1.796,55 TL) 1.976,45 TL istinaf karar harcı, davalı .. nın yatırdığı (495,24 TL + 1.976,55 TL) 2.471,79 istinaf karar harcı, davalı .. ın ödediği (495,25 TL + 1.977,00 TL) 2.472,25 TL istinaf karar harcının mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacılara iadesine, 2.966,73 TL bakiye istinaf karar harcının; 1.976,23 TL tutarındaki kısmının tüm davalılardan, 990,50 TL tutarındaki kısmının ise davalılar .. ve .. dan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
6-Başvuru sırasında davalıların sarf ettiği istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, davacıların sarf ettiği 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücreti ile 151,00 TL istinafa dosya gönderme posta ücreti ve karar tebliğ masrafı olmak üzere toplam 643,00 TL istinaf giderinin davalılar .. ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 11/12/2025 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...