T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/01/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı .... ....Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... in sürücüsü, davalı .... Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan ... in yaşamını yitirdiği, davacı ... un ölenin boşandığı ancak birlikte karı-koca hayatı yaşadığı kişi olduğu, davacılar ... ile ... un ölenin çocukları, davacılar ... ve .... ölenin anne ve babası olduğu, tüm davacıların bu ölüm nedeniyle desteklerini yitirdikleri ve manevi zararlarının oluştuğundan bahisle, davacı .... için 500.000,00 TL, davacı ....için 500.000,00 TL ve davacı ... için 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... den tahsiline, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı ... için 1.000,00 TL, artırılmış haliyle davacı ... için 3.452.604,10 TL ve davacı .... için 295.029,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı .... için 48.634,49 TL ve davacı ... için 22.901,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu araçla seyir halinde iken önündeki aracın aniden fren yapması sonucu frene basmak zorunda kaldığı ve direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarptığı, bu kaza sonucu araçta bulunan müvekkilinin öz yeğeni olan ... in vefat ettiği, trafik kazası tespit tutanağında önünde seyir halindeki aracın ani fren yaptığı hususunun dikkate alınmadığı, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu, ölen ... nin pazarcılık yapıp asgari ücretin altında gelirinin bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda aktüer hesabı yapıldığı, bu hesaba göre ödeme yapılmak istenildi ise de, davacıların art niyetli olarak bu ödemeyi kabul etmedikleri, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediği, davacıların destek zararlarının ispatlanması gerektiği, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dosya kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tazminat bilirkişisi raporları, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı ... ile ölen ... arasındaki evlilik bağı boşanma davası ile son bulmuş olsa da, toplanan deliller itibariyle fiilen karı koca hayatı yaşadıklarının tespit edildiği, bu nedenle davacının destek zararının oluştuğu, davalı sürücü ile ölen arasında amca yeğen akrabalık ilişkisi bulunduğu, bu yakın akrabalık nedeniyle ölenin araçta hatır için taşınmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat davaları tam, manevi tazminat davaları da kısmen kabul edilerek; davacı .... yönünden 3.452.604,10 TL (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak 311.818,66 TL'sine kadar sorumlu olmak üzere), davacı ... yönünden 295.029,42 TL (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak 26.645,30 TL'sine kadar sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 06/10/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...yönünden 22.901,55 TL, davacı ... yönünden 48.634,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 06/10/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ...için 150.000,00 TL, davacı ...için 200.000,00 TL ve davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar ... un orta okul seviyesinde öğretim hayatına devam ettiği, günümüz koşullarında artık herkesin üniversite öğretimi gördüğü, bu nedenle müvekkili ... için 25 yaşına kadar destek hesabının yapılması gerekirken 22 yaşa kadar yapılmasının hatalı olduğu, öte yandan davacı ... için bir destek hesabı yapılmadığı, bu davacının olay tarihinde askerde olduğu, ölenin davacı oğlu askerden döndüğünde evlendirmek ve ona iş kurmak istediği, ancak ölüm nedeniyle bunun gerçekleşmediği, bu nedenle bu müvekkilin lehine de destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince takdir edilen maddi tazminatların enflasyon şartları düşünüldüğünde kendisinden beklenen faydayı sağlayamayacak ölçüde kaldığı, düşük hesaplandığı, bir kısım müvekkiller lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da oluşan zararı karşılamaktan yoksun olduğu, davacılar ... ve ... in manevi tazminat talepleri olmadığı halde davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat yönüyle hükmedilen vekalet ücretinden bu davacıların da sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı boşanmış eşin desteklik ilişkisinin delille ispatlanması gerektiği, ilk derece mahkemesince sadece tanık ifadelerine dayanılarak ve ölenle davacının aynı ikametgahta oturduğu gerekçesiyle tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, evlilik sözleşmesi olmaksızın birlikte yaşayan nikahsız eşin güçlü olmayan aile bağı nedeniyle müşterek haneyi terk ederek kendisine yeni bir yaşamı tercih etme olasılığı bulunduğu için bir miktar hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, tazminat hesabının teknik faiz yöntemi kullanılarak yapılması gerekirken progresif rant hesap yöntemine göre alınan rapora itibar edilmesinin doğru olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırmasını istemiştir.
Davalı ... istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.
İSTİNAFA CEVAP :
Taraf vekilleri istinaflara cevap vermemişlerdir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölümden kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince haksız fiile bağlı ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacıların yakını ... yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacılar bu ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararları ile manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı ... dışındaki davacıların açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ...Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/022022 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalı ... in, taksirle ... in ölümüne sebebiyet vermesi suçundan TCK'nın 85/1, 62, 50 ve 52. maddeleri gereğince 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hüküm Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin istinaf denetiminden geçerek 28/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 karar).
1-Davacı .... annesinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de, bu davacının talebi konusunda ilk derece mahkemesince ne gerekçe kısmında ne de hüküm fıkrasında bir değerlendirme yapılmamıştır.
2-Gerek Yüksek Yargı içtihatları ile gerek olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri itibariyle; destekten yoksun kalan erkek çocuklar için 18 yaş, kız çocuklar için 22 yaş destek süresi sonu olarak dikkate alınır. Lisans ve lisansüstü eğitim düzeyinde bulunan destekten yoksun kalan kişiler için cinsiyet ayrımı yapılmadan 25 yaş, destek süresi sonu olarak dikkate alınır.
Somut olayda davacı ... nun ebevenyleri olan davacı ... ile ölen ... ve davacı kardeş ... un eğitim durumları dikkate alındığında bu davacının yüksek eğitim göreceği ihtimalinin yüksek olmaması, davacı ... un ise yüksek eğitim görmemesi ve annesinin desteğine ihtiyaç duyduğuna dair bir sakatlık ve sürekli bir hastalık hali tespit edilmediğinden, davacı .... için destek zararının 22 yaşına kadar yapılması, davacı ...için bir tazminat hesabı yapılmamış olması dosya kapsamına uygun düşmüştür.
3-Dava dosyası içeresinde bulunan nüfus kayıtlarına göre davacı .... ile ölen .... ... tarihinde evlenmiş ve ... tarihinde boşanmışlar ve her ikisi bir daha evlilik yapmamıştır. Boşanmaya rağmen nüfus kayıtlarına göre bu ikisi aynı evde ikamet etmektedirler. Dinlenen tanık beyanlarına göre taraflar boşansa bile müşterek çocuklarıyla birlikte karı-koca hayatı yaşamaktadır. Yine olay tarihinde kolluk tarafından beyanına başvurulan davacı ... ölenin eşi olduğunu ifade etmiş, Cumhuriyet savcısı huzurunda yapılan ölü muayene ve otopsi işleminde davacı ... kimlik tanığı olarak huzura alınmış ve ölen .. den imam nikahlı eşi olarak bahsetmiştir.
Bu durumda davacı ... ile ölen ... in boşansalar bile müşterek çocuklarıyla birlikte aile hayatına aynen devam ettikleri, bu nedenle birbirlerine destek oldukları anlaşıldığından davacı ... yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi ve çocuklu destekle resmi nikah olmadan birlikte yaşayan davacı eşin destek tazminatından TBK'nın 55. maddesi de gözetilerek herhangi bir hakkaniyet indirimi yapılmaması, yine hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi itibariyle davacı ... un yaşı ve 18 yaşından küçük bir çocuğu bulunduğu gözetildiğinde yeniden evlenme olasılığı bulunmadığından tazminattan bu nedenle bir indirim yapılmaması yerinde görülmüştür.
4-Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği, gerek maluliyet ve gerek destekten yoksun kalma tazminatı; TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi (progresif rant) yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gereklidir. Davalı sigorta şirketinin teknik faiz yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğine yönelen istinaf itirazı kabul görmemiştir.
5-Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız fiilin ölümle sonuçlanması, davalı sürücünün tam kusuru, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı eş için hükmedilen 150.000,00 TL ve davacı çocuklar için hükmedilen 200.000,00'er TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına göre azdır. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı ... için 400.000,00 TL, davacı ... için 400.000,00 TL ve davacı ...için 400.000,00 TL tazminat, davacıların manevi zararlarını karşılayacak miktardadır.
6-Davacı anne ve baba olan ... ve ... in , kızları .. in ölümden dolayı davalı ... den manevi tazminat talepleri olmamıştır. Başka bir anlatımla bu davacılar manevi tazminat davasının tarafları değildir. Ancak ilk derece mahkemesince kabul ve reddedilen manevi tazminat miktarları yönüyle sadece davacılar ... , ... ve ... lehine ve aleyhine olacak şekilde nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, tüm davacıları kapsayacak şekilde vekalet ücreti yönüyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin maddi tazminata yönelen istinaf itirazları ile davalı ... Şirketi vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarına ve vekalet ücreti sorumluluğuna yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacı ... un açtığı maddi tazminat davasının reddine, diğer davacıların açtığı maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 3.452.604,10 TL (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak 311.818,66 TL'sine kadar sorumlu olmak üzere), davacı ... için 295.029,42 TL (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak 26.645,30 TL'sine kadar sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 06/10/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 22.901,55 TL, davacı ... için 48.634,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/10/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, davacılar ... , ... ve ... un açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı .... için 400.000,00 TL, davacı ... için 400.000,00 TL ve davacı ... için 400.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelen istinaf itirazları ile davalı ... Şirketi vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarına ve vekalet ücreti sorumluluğuna yönelen istinaf istemlerinin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı, 11/07/2024 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacı ... un açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
b)Davacı ... un açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 3.452.604,10 TL (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak 311.818,66 TL'sine kadar sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 06/10/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Davacı ... un açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 295.029,42 TL (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak 26.645,30 TL'sine kadar sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 06/10/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ç)Davacı ... inaçtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 22.901,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/10/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak bu davacıya verilmesine,
d)Davacı .... in açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 48.634,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/10/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak bu davacıya verilmesine,
e)Davacı ... un açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 400.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
f)Davacı ... un açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 400.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
g)Davacı ... un açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 400.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
ğ)Maddi tazminat davaları nedeniyle alınması gereken 260.887,48 TL karar ve ilam harcından davacıların peşin ve ıslah yolu ile ödediği (5.140,33 TL + 7.905,00 TL) 13.045,33 TL karar harcının mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 247.842,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine (davalı sigorta şirketinin harç sorumluluğunun 24.784,22 TL ile sınırlı tutulmasına),
h)Manevi tazminat davaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarlarına göre alınması gereken 81.972,00 TL karar ve ilam harcının davalı ... den alınarak Hazineye verilmesine,
ı)Davacıların peşin ve ıslah ile ödediği (5.140,33 TL + 7.905,00 TL) 13.045,33 TL harç giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılar ... , ... , ... ve ...e verilmesine (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 1.304,50 TL ile sınırlı tutulmasına),
i)Davacılar tarafından sarf edilen 80,70 TL başvuru harç, 1.659,75 TL gider avansı (tebligat, posta, kep, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.740,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.642,28 TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 142,72 TL ile sınırlı tutulmasına),
j)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1,560,00 TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince kısmen kabul oranına göre hesaplan 1.472,00 TL'sin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 88,00 TL'sinin de davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
k)Davacılar ... , ... , ... ve ... maddi tazminat davalarında kendilerini vekil aracılıyla temsil ettirdiklerinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 316.575,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 31.657,50 TL ile sınırlı tutulmasına),
l)Davalılar, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kendilerini vekil aracılıyla temsil ettirdiklerinden, ret edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak eşit olarak davalılara verilmesine,
m)Davacılar ... , ... ve ... manevi tazminat davalarında kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiklerinden, kabul edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 180.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... den alınarak bu davacılara verilmesine,
n)Davalı ... , davacılar ... , ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davalarında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 48.000,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalı ...e verilmesine,
o)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
5-Davacılar ve davalı .... Şirketi tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının ve davalı sigorta şirketinin yatırdığı (427,60 TL + 5.781,00 TL + 796,18 TL) 7.004,78 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacılara iadesine, 21.002,32 TL bakiye istinaf karar harcının davalı ... Şirketi'nden alınarak Hazineye verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta Şirketi'nin sarf ettiği istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacıların başvuru sırasında sarf ettiği 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücreti ile 70,00 TL karar tebliğ masrafı olmak üzere toplam 1.189,40 TL istinaf giderinin davalı ... den alınarak davacılara verilmesine,
7-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 24/01/2025 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...