T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/04/2026 (Ara Karar)
DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:29/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:30/06/2026
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREKÇE
Davacı vekili, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken davacı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı aracın sigortacısı olduğunu, davacıda kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik oluştuğunu, bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş ve davalıların taşınır, taşınmaz mallarına ve 3. kişilerdeki alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesince 13/04/2026 tarihli ara karar ile; dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle, iddia edilen alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olması, alacağının varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir.
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.
2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.
Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Olay 31/07/2025 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 12/04/2026 tarihinde açılmıştır. Davalı ... ... davacı ...'nin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermesi suçundan Finike 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılaması devam etmektedir. Bu aşamada haksız fiilin davalı sürücü tarafından gerçekleştirildiği yönünde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir.
Kaldı ki; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 28/11/2022 gün ve ... esas, ... karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararında "Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğunu" belirtmiş ve manevi tazminat istemli davalarda salt manevi tazminatın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna işaret etmiştir.
Davacı tarafın maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağı yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 13/04/2026 tarihli ihtiyati hacze yönelik talebin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, davalılar ... ... ve ... bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne; İİK'nın 257. maddesi gereğince 101.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağı miktarıyla sınırlı olarak davalılar ... ... ve ... adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına talep edilen alacağın (15.150,00 TL) %15'i oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin ihtiyati hacze yönelen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesi olan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 13/04/2026 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talebinin reddine yönelen kısımlarının KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden geçici hukuki koruma hakkında hüküm kurulmak suretiyle
a)Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, İİK'nın 257. maddesi gereğince 101.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağı miktarıyla sınırlı olarak davalılar ... ... ve ... adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına talep edilen alacağın (15.150,00 TL) %15'i oranında teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)İhtiyati haciz kararının, kararın tebliğinden itibaren 2004 Sayılı İİK.'nun 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içindeki Antalya İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine, ihtiyati haciz kararının icrasının süresinde istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına,
c)Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine,
4-Davacılar tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 732,00 TL istinaf karar harcının talepleri halinde iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 29/06/2026 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası ile 2004 sayılı İİK'nın 258/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...