T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2022
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/11/2019 tarihinde davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı...'in asli kusurlu olduğu... plakalı aracın yapmış olduğu çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, dava dışı sürücü hakkında yargılamanın devam ettiğini, kaza tarihinde emekli olan davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve omuriliğindeki kırıklar nedeniyle malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruda davalı tarafından 29.067,46 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıya sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerektiğini, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının, bakıcı ve tedavi giderlerinin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu, Akdeniz Üniversitesince düzenlenen tedavi evrakları, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının kazaya konu araçta karşılıksız yolculuk ettiği sabit olduğundan yerleşik Yargıtay kararları gereği hesaplanan tazminattan %20 hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı bulunmadığı hususu sübut bulmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve emsal kararlar ışığında değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar 61.673,45 TL olarak bulunmuş bu miktardan %20 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 49.338,40 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle yaralanan davacıya davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasıyla açmış oldukları davada 29/09/2019 tarihli maluliyet hükme esas alınarak karar verildiğini, ATK tarafından düzenlenen bu raporla davacının sağlık durumu çelişkili olduğundan rapora itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının kabul görmediğini, raporda davacının ameliyatından bahsedilmediğini, davacının tedavilerine ilişkin herhangi bir verinin de dosyada bulunmadığını, dosyada yapılması gerekenin .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tüm tedavi evraklarının istenilmesine ve daha sonra da ATK'dan tekrar rapor alınmasına karar vermek olduğunu, dolayısıyla hukuka aykırı işbu karara itiraz ettiklerini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından sigortalanan... plakalı araca dava dışı sürücü...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu davacı yaralanmış, yaralanması nedeniyle davalı ... şirketinden maluliyetine ilişkin zararı talep etmiş, davalı ... şirketince bir kısım ödeme yapılmış ise de, yeterli olmadığından davacı yaralanması nedeniyle uğradığı maluliyete ilişkin maddi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Davacının maluliyet raporuna yönelen istinaf itirazlarının incelenmesinde; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin .... tarihli ve .... karar numaralı raporunun incelenmesinde, davacı 2020 yılında İstanbul .... Üniversitesi Tıp Fakültesinde kazaya bağlı yaralanması nedeniyle ameliyat olduğunu ileri sürerek bu ameliyatın raporda değerlendirilmediği itirazında bulunmuş ise de 2020 yılındaki ameliyattan sonra davacının 24/02/2021 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda maluliyet raporunun düzenlendiğinin anlaşılmasına göre maluliyet raporuna yönelen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 18/07/2025 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...