T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/04/2022
DAVA:Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ:11/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:11/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan, diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve onun idaresindeki ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında maddi hasar oluştuğu, davalı sürücünün kusuru sonucu hadisenin vuku bulduğu, parça tedariki ve işçilik çalışmaları ile tamir süresince araçtan mahrum kalındığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 2.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan ve 200,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı gerçek kişiden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/07/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle araç hasar zararından kaynaklı talebini 8.477,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini ise 720,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davacı vekili 16/07/2021 tarihli ıslah dilekçesinde hasar bedel talebinin 1.158,86 TL ve araç mahrumiyet zararının ise 500,00 TL olduğunu belirtmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tramer kusur raporunun taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz edilemediği, kusurun ve zararının ispatı gerektiği, kazaya karışan araçların hasarlanan bölgelerine göre kabul edilen oluşun hatalı belirtildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen 28/09/2018 gün, ... esas ve ... sayılı kararda özetle; temin edilen kusur raporunda davalı sürücüye asli ve tam kusur yüklendiği, tazminat bilirkişi raporunda hasar bedelinin 8.477,00 TL hesaplandığı, ikame araç bedeli için makul tamir süresinin 8 gün olduğu ve günlük araç kiralama bedeli 90,00 TL'den 720,00 TL araç mahrumiyet zararı saptandığı, raporların hüküm kurmaya elverişliği olduğu değerlendirilerek ve davalı sürücünün haksız fiil faili olarak olay tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava öncesi temerrüt oluşmadığından dava tarihi itibariyle faizden sorumlu tutulması gerektiği benimsenerek davanın kabulüne ve 8.477,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, 720,00 TL araç mahrumiyet zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen karara karşı davalılar vekillerinin ayrı ayrı sunduğu dilkeçelerle istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17/05/2019 gün, ... esas, ... sayılı kararında taraf beyanları ve kazaya karışan araçların hasar alan bölgeleri dikkate alındığında oluşa göre kusur tespitinin hatalı yapıldığı, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından uyuşmazlık konusu kazayla alakalı dava ikamesi sonrası ileri sürülen bir kısım ödeme iddialarının araştırılmadığı ve bu hususun TBK 166. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yeniden yürütülen yargılama sonucu verilen 22/04/2022 gün, ... esas, ... sayılı kararında bu kez ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen kusur raporunda davalı sürücüye %70, davacıya ise %30 oranında kusur tayin edildiği, itiraz üzerine İTÜ öğretim üyelerince hazırlanan kusur raporunda ATK raporu ile aynı minval üzere kusur değerlendirmesi yapıldığı, hasar bedelinin 9.311,11 TL + KDV 1.676,00 TL KDV dahil toplam 10.987,11 TL olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 06/06/2017 tarihinde 3 ayrı dekont ile 659,70 TL, 8.198,55 TL ve 970,00 TL toplamda 9.828,25 TL ödemiş olduğu, bakiye hasar bedelinin 1.158,86 TL olduğu, ... plakalı dava konusu aracın araç mahrumiyet bedelinin 500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, hasar bedeli olarak saptanan 8.477,00 TL'den davalı sigorta şirketince ödenen bedelin tenzili ile bakiye 1.158,86 TL değer kaybı alacağının kaldığı, yeni belirlenen kusur oranları dikkate alınarak hesaplanan 811,20 TL hasar bedelinin davalılardan tahsili gerektiği, davacının aracının tamirinin 5 günde tamamlanabileceği ve günlük 100,00 TL'den kazanç kaybı tutarının ise 500,00 TL olduğu ve davacının kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde 350,00 TL araç mahrumiyet zararı bakımından bu kalem tazminat talebinin sübuta erdiği, davalı ...'în olay tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava öncesi temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi icap ettiği, belirsiz alacak şeklinde ikame edilen davada bedel artırımı yapıldıktan sonra sunulan ıslah dilekçeyle talep edilen tazminat tutarının indirilmesinin kısmi feragat niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 811,20 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 350,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'dan tahsiline, hükmedilen tazminatlar için davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 22.04.2017 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, AAÜT 13/3 maddesi gereği tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekalet ücretinin davacı lehine takdir olunacak vekalet ücretini geçemeyeceğini, ilk derece mahkemesince bu kurala aykırı olarak davalılara maktu vekalet ücreti verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirsiz alacak şeklinde davasını açıp yargılama sırasında bedel artırımı yaptığını, sonradan bir kez daha ıslah yaparak daha evvel artırılan taleplere ilişkin tazminat tutarlarını düşürdüğünü, bu durumun usul hukukumuzda mümkün olmadığını, ayrıca davalı lehine verilecek vekalet ücretinin davacı lehine takdir olunan ücreti geçemeyeceği yönündeki iddianın da kabul edilemeyeceğini beyanla istinaf talebini reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar ve ikame araç bedelinin tazmini isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını, parça tedariki ve işçilik için masraf yapıldığı, tamir süresince araçtan mahrum kalındığını ileri sürerek belirtilen zarar kalemlerine ilişkin maddi tazminatın karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İlk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi gereğince maddi tazminat davalarında hükmedilecek vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Yine, AAÜT 13/3. maddesi gereğince maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalıya verilecek vekalet ücreti davacıya verilecek vekalet ücretini geçemeyecektir.
Somut dosyada maddi tazminat yönünden açılan dava 1.161,20 TL yönünden kısmen kabul edilerek, fazlaya ilişkin talep yönünden dava reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı lehine 1.161,20 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu durumda davalı lehine ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 ve 13/3 . maddeleri gereğince, kabul edilen talep miktarını ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde 1.161,20 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, davada kabul edilen talep miktarını ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretini aşacak şekilde davalılar lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir durum olmadığından Dairemizce yeniden hüküm tesisi ile; ilk derece mahkemesince davalı lehine takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücreti yerine, Dairemizce 1.161,20 TL vekalet ücreti takdir edilerek yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf istemlerinin KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesi olan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 22/04/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 811,20 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 350,00 TL araç mahrumiyet zararının ise davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatlar için davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 16/05/2017 dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 22/04/2017 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacının peşin ödediği (37,58 TL + 119,49 TL) 157,07 TL karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 458,33 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 73,58 TL ilk dava açılış masrafı ile 124,61TL tamamlama harcı, 4.366,55 TL davetiye, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.564,74 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 574,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
ç)Dosyanın arabuluculuk aşamasındaki kısmında Hazine tarafından karşılanan 1.320 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre 158,40 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, kalan bakiye kısım olan 1.161,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
d)Davalı ... tarafından yapılan 944,15 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 830,85 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2 maddeleri gereği hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.161,20 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 811,20 TL'lik kısmından, diğer davalı tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalılar kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-3 madde ve bentleri gereği reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.161,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
g)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 80,70 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
5-Başvuru sırasında davacının sarf ettiği 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücreti ile 127,60 TL istinafa dosya gönderme posta ücreti ve karar tebliğ masrafı olmak üzere toplam 348,30 TL istinaf giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iadesi, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 11/07/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...