T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2021
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...n 28/10/2018 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ...plakalı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle yaralandığını ve bacağında kalıcı hasarlar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ortopedi servisinde tedavi gördüğünü ve kalıcı iş gücü kaybı (maluliyet) yaşadığını, davalıya dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından heyet raporu istendiğini, tedavisi devam eden davacıya kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden heyet raporu verilmiyor olması nedeniyle verilen cevapla taleplerinin yerine getirilmesinin 1 yıla çıkardığını ve sonuçsuz kalmasına neden olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava ikame edilirken sağlık raporu sunmadığını, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri bakımından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınması istediklerini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından rapor alınmasını istediklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını ticari olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Trafik bilirkişi raporu, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının yaya geçidinde kurallara uygun bir şekilde geçmeyerek aniden koşarak yola çıkması neticesinde Karayolları Trafik Kanunun 84. ve 68. maddelerini ihlal ile %80 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur indirimsiz 682.781,27 TL zararının %80 kusur indirimi yapılarak talep edilebilir kısmının 136.556,25 TL olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 136.556,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme bilirkişi tarafından davacıya asli kusur, davalıya tali kusur verilmesi üzerine davalının tazminata esas kusur oranının %20 olarak belirlendiğini, kendilerinin belirlediği %30 oranının nazara alınmadığını, mahkeme kararında hükmedilen kusur oranının gerçeklere uygun olmadığını, bundan dolayı hem tazminat miktarında %50 gibi ciddi bir kayba sebep olduğunu, hemde karşı vekalet ücreti hükmedilerek ayrıca kayba sebep olunduğunu, önceden kusur oranının belirlenmesi halinde ıslah edebileceklerini, ya da fazlaya ilişkin kısım için karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
Davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.
İSTİNAFA CEVAP :
Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı ..., ..... tarihinde ...plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmış olup, bu yaralanma nedeniyle kaza yapan aracın sigortacısı olan davalıdan maddi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
.... günü saat .... sıralarında ... ... ilçesi...Mahallesi ...Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği kesiştiği kavşağa... Caddesi üzerinde 15 metre mesafede, sürücü... sevk ve idaresindeki...plakalı otomobili ile sağından yaya kaldırımı üzerinden soluna orta refüje doğru doğru koşarak geçmekte olan yaya ....e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu kazada dava dışı sürücü ve davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti için mahkemece alınan 26/11/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle;... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın hızını, yol, durum icap ve şartlarına göre ayarlamadan dikkatsiz, tedbirsiz ve dikkatin yola vermeden seyir halinde iken trafik ışıklı işareti yönlendirilen kavşağı geçtiği sırada gidiş istikametine göre yolun sağından yaya kaldırım üzerinden koşarak gelen yayayı gördüğünde kontrollü bir şekilde durdurmak gibi gereken önem özeni göstermeyerek, dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet vermesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde yer alan sürücü kusurlardan madde-52/1-b (hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır) trafik kuralını ihlal ettiği ve tali kusurlu olduğu, yaya ...taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek yayalar bu yolu kullanırken trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır trafik kuralına riayet ederek yaya kaldırımı üzerinde iken 15 metre mesafede trafik ışıklı işareti ile belirlenmiş yaya geçidinden trafik kurallarına uygun bir şekilde geçmeyerek taşıt trafiğini tehlikeye atacak şekilde koşarak geçmesi neticesinde meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde yer alan yaya asli kusurlardan 4('taşıt yoluna birdenbire çıkma" ve madde 68/b (Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar ) trafik kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının % 80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HMK’nun 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranı da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir.
İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, tarafların kusur oranlarının yüzdesel olarak belirlenecek şekilde rapor alınarak, kazanılmış usuli haklar gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin kusur raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin kusur raporuna yönelen istinaf isteminin KABULÜNE,
2-Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı, 10/11/2021 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 80,70 TL istinaf karar harcının isteği halinde kendisine iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 10/07/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
...