T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/12/2021
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde dava dışı plakası ve kimliği tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” Güvence Hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle yukarıda açıklandığı şekilde; dava konusu trafik kazasına ve davacının yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden, Güvence Hesabı müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, kalıcı ve geçici iş görmezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, kaza nedeniyle yasal süresi içerisinde davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, taleplerinin reddedilmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, buradan da sonuç alınamadığını beyanla davacının maruz kaldığı geçici iş görmezlik için 500,00 TL, kalıcı iş görmezlik için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi olayın gerçekleşme biçimini ve kusuru ispat etmesinin gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalının sorumluluğunun teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, ayrıca avans faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; toplanan deliller itibariyle olay günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarptığı ve olay yerinden kaçtığı, davacının kazada kusursuz olup, tüm kusurun sürücüye ait olduğu, araç sürücüsünün tespit edilememesi sebebiyle davacının zararından Güvence Hesabının sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği, bu doğrultuda hazırlanan denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülen aktüer uzmanı bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın tam kabulü ile 14.690,19 TL geçici iş göremezlik ve 38.313,34 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 53.003,53 TL maddi tazminatın 28/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvurucu tarafça ispatı gerektiğini, yapılan incelemeler sonucunda davacının ifadesi dışında kazaya sebebiyet veren araçla ilgili görüntü, görgü tanığı, kamera kaydı bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve başvuruya konu kazanın iddia edildiği gibi meydana gelmediği yönünde kanaat uyandırdığını, Adli Tıp raporunda davacının iyileşme süresinin 6 ay olacağı izah edilmişse de, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kusur oranları arasındaki çelişkiler giderilmeden tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyetine neden olan araz ile kaza arasında illiyet bağı kurulmadığını, maluliyet raporu alınırken davacının eski grafileri incelenerek tıbbi belge ve evrak üzerinden inceleme ile tanzim yapıldığını, fiziksel inceleme yapılmadığını, güncel Yargıtay kararı doğrultusunda yapılacak hesaplamada %1,65 teknik faizin esas alınmasını talep ettiklerini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Güvence Hesabı, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur.
Davacı olay günü yaya geçidinden yolun karşına geçmek isterken plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, uğradığı geçici ve sürekli iş görmezlik zararının davalı Güvence Hesabından tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ceza soruşturması kapsamında olay yeri tramvay durağında bulunan güvenlik kamerası görüntülerini içeren CD çözüm tutanağında davacıya tramvaydan inip yola çıktığı sırada beyaz renkli bir aracın çarptığının anlaşılmasına göre kazaya neden olan ancak belirlenemeyen bir araç bulunduğunun anlaşıldığı, davalı Güvence Hesabı'nın ZMMS genel şartları gereğince geçici maluliyet tazminatından sorumlu olduğundan, mahkemece geçici maluliyet tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının kaza anında yaya geçini kullanarak yolun karşısına geçmek istediğinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, tamamen yaya geçidinden geçmekte olan davacı yayanın geçiş önceliği hakkına riayet etmeyen dava dışı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin kusur raporuna yönelen istinaf itirazlarının yerinde olmadığının anlaşılmasına, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi, % 10 artırım % 10 iskonto yönteminin kullanmasında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması, Güvence Hesabının hasar dosyasından 12/03/2019 günü davacının güvence hesabına başvurduğu, başvurudan itibaren 8 iş günü sonra davalının temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre 28/03/2019 gününden itibaren temerrüt faizine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafından yatırılmayan Adli Tıp Kurumu faturasının suç üstü ödeneğinden karşılanmasının gerektiği ve davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmelidir.
İlk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile (80,70 TL + 824,46 TL) 905,16 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.715,51 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 08/07/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...