T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/01/2022
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ:08/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:09/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan, davalı ...'a ait ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın yaya davacılar ... ve ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, acı ve ıstırap çektiği, davalı sürücünün kusuru nedeniyle kazanın vuku bulduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla tedavi gideri, iş göremezlikten kaynaklı zarar, bakım masrafı ve sair tüm maddi zararlara karşılık davacıların her biri için 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi zararlarına karşılık davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 14/12/2018 tarihli dilekçe ile davacı ... için 1.000,00 TL olarak istenilen maddi tazminatın 300,00 TL'sinin geçici iş göremezlik zararı, 300,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik zararı, 200,00 TL'sinin sağlık problemi ve tedavi gideri ve 200,00 TL'sinin başkasının bakımına ihtiyaç duymasından kaynaklı zarar olarak açıklamış, devamında davacı ... için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın sağlık problemi ve tedavi gideri olduğunu belirtmiştir.
Davacılar vekili 15/11/2021 günlü ıslah dilekçesiyle davacı ... için talep olunan maddi tazminatın geçici iş göremezlikten kaynaklı zararı 9.432,90 TL'ye, bakıcı giderini 2.666,25 TL'ye, tedavi giderini 600,00 TL'ye yükseltmiş ve belirtilen zarar kalemlerine ilişkin tazminatlara olay tarihinden avans faizi işletilmesini istemiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; kazadan dolayı üzüldüğünü, hadiseden hemen sonra aracı ileri park edip davacılara yardım için geldiğini, mahaldeki esnafların olaya müdahil olduğunu ve kendisinin işine bakacağını belirtmesi üzerine olay yerinde ayrıldığını, firar etme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, daha sonradan kazaya bağlı yaralanmasından dolayı davacının ayağında sorun yaşadığını duyduğunu, asgari ücretle geçimini sağladığını, ekonomik durumunun iyi olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı sürücünün hadisenin vukunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların yaya geçici olmayan yol kenarında kontrolsüz şekilde park etmiş araçlar arasından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aniden yola çıktığını, bu oluşa göre davacıların ve park halindeki araçların ağır kusuru sonucu kazanın meydana geldiği, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, davacıların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandığı, basit doku zedelenmesinden kaynaklı cismani zararın manevi tazminat gerektirmediği, aksi durumda ise davacı yanın kusur durumu ve yaralanmaların boyutuna göre fahiş tutarda manevi tazminat istendiği, maddi tazminattan öncelikle aracın trafik sigortacısının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacılara çarpan vasıtanın kaza tarihini kapsar şekilde şirketleri nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, dava öncesi usulüne uygun bir şekilde sigorta şirketine müracaat edilmediğinden temerrüt oluşmadığı ve muaccel bir alacak bulunmadığından müvekkili şirket yönünden hesaplanacak tazminatlar için ancak dava tarihinden faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası örneği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası sureti, sağlık raporu, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazası sonucu davacıların yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istendiği, davalılar arasında aracın trafik sigortacısının bulunduğu ve sigorta şirketi bakımından davanın Sigortacılık Kanunundan kaynaklandığı ve bu tür davaların mutlak ticari dava sayıldığı, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, olayın Antalya ilinde vuku bulduğu, davacıların Antalya'da ikamet ettiği, HMK 16 maddeye göre davanın yetkili mahkemece açıldığı, hadisenin cezaya müstelzim taksirle yaralama fiilinden kaynaklandığı ve ceza zamanaşımının tatbiki gerektiği, bu halde davanın öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresinde açıldığı, davalı araç malikinin işleten sıfatıyla davalı sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, görev, yetki, zamanaşımı ve husumet ilk itirazlarının isabetsiz olduğu, olaya ilişkin yürütülen ceza davasında davalı sürücünün taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırıldığı, kamu davasının yargılamasında toplanan deliller, savcılık aşamasında alınan kusur raporuna göre belirlenen oluş çerçevesinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ve İTÜ öğretim üyelerinden alınan oransal kusur raporlarına göre davacıların %25, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda uyuşmazlık konusu kazadaki yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, tedavi sürecinde 2 ay mühletle başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının mütalaa edildiği, tazminat bilirkişi raporunda tarafların kusur durumu ve davacının iş göremezlik ve bakım ihtiyaç süresine göre davacı ... için 9.432,90 TL geçici iş göremezlik zararı ile 3.555,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı, itiraz üzerine hazırlanan ek raporda brüt asgari ücret değil de net asgari ücret baz alınarak bakıcı gideri zararının 2.666,25 TL olacağının belirtildiği, doktor bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda davacı ...'in tedavi giderinden kaynaklı maddi zararının olmayacağı ve davacı ...'nın SGK dışı tedavi giderinden kaynaklı zararından davalıların kusuruna isabet eden tutarın 600,0 TL olduğunu bildirdiği, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacı ...'nın maddi tazminat davasının bilirkişi raporunda belirtilen zarar kalemleri yönüyle kısmen ispatlandığı, manevi tazminat talepleri bakımından olayın meydana geliş biçimi, tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal konumları, davacıların bedensel zararının boyutu, hadisenin davacılar üzerindeki etkisi, acı ve ıstırap duymaları ve diğer etmenlere göre manevi tazminat taleplerinin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.432,90 TL geçici iş göremezlik zararı, 600,00 TL tedavi gideri ve 2.666,25 TL tedavi giderinin 15/03/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nın sürekli iş göremezlik zararı talebinin ve davacı ...'in maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talepleri bakımından davacı ... için 18.000,00 TL ve davacı ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın maddi tazminat davasının kısmen reddi dolayısıyla müvekkili lehine ret vekalet ücreti verilmediğini, davalı ...'nın ev hanımı olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığını, geçici iş göremezlikten kaynaklı bir zararın da oluşmayacağını, kaldı ki hükmolunan zarar kalemlerine ilişkin geçici iş göremezlik talebi, bakıcı gideri ve tedavi gideri bakımından müvekkili şirketin poliçe kapsamında bir sorumluluğunun da bulunmadığını, ayrıca tedavi gideri olarak hesaplanan zararın ulaşım amaçlı sarf edilen yakıt gideri mi, yoksa SGK tarafından karşılanmayan ilaç ücretleri mi olduğunun açıklanmadığını, farazi hesaplama yapıldığını, nesnel verilere göre gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden belirlenmesi yerine brüt asgari ücrete göre saptandığını, kusur raporuna yönelik itirazların giderilmediğini, asli kusurun davacılarda olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'in olay tarihinde yaşının küçük olması, kazada yaralanmaması, hadiseden etkilenmediğinin sosyal inceleme raporu ile saptanmasına göre bu davacı bakımından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayın meydana geliş şekli ve davacının yaralanma deresine göre davacı ... için fahiş miktarda manevi tazminat takdir edildiğini, kusura ilişkin olarak hadisenin meydana geliş biçimi ve davacı yayanın ihlal ettiği trafik kuralları dikkate alındığında taraflara yüklenilen kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müvekkiline asli kusur yükleyen raporu kabul etmediklerini, ev hanımı olan davacı ...'nın kaza öncesi gelir getiri bir işte hiç çalışmadığını, iyileşme sürecinde mahrum kaldığı bir gelirin de bulunmadığını, bu halde geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğini, tedavi giderlerinin belgelendirilmediğini, farazi hesaplama yapıldığını, varsayıma dayalı tazminat belirlenemeyeceğini, dava dilekçesinde davacı tarafın bakıcı gideri istemediğini, mahkemece maddi tazminat istemlerinin açıklanmasının istenmesi üzerine bakıcı gideri talep edildiğini, bakıcıya yapılan ödemeye yahut SGK kaydına ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını, bakıcı gideri masrafının da varsayımsal hesaplandığını, sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddinden dolayı müvekkilleri lehine vekalet ücreti verilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının davalı sürücünün kusuruyla meydana geldiği, istinaf başvurularının yargılama sürecini uzatmaya yönelik olduğunu beyanla istinaf taleplerinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacılar, yaya vaziyette iken davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını ve cismani zarara uğradıklarını belirterek iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi amaçlı sarf edilen masraflar olmak üzere bir miktar maddi tazminatın zarara neden olan aracın sürücüsü, kayıt maliki ve trafik sigortacısı olan davalılardan, bedensel zarardan dolayı duydukları acı ve ıstıraba karşılık bir miktar manevi tazminatın karşı aracın kayıt maliki ve sürücüsü olan davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davacı ...'nın maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve davacı ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ...'in maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2020 gün, ... esas ve ... sayılı kararı ile davalı ...'nun davacılara karşı işlediği taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/4 ve 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, itirazın reddi ile karar kesinleşmiştir.
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı). Ancak, ceza mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat itibariyle maddi olgunun belirlenmesi bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 231 inci maddesi) kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olmadığının kabulü gerekir. Ceza mahkemesince davalının eylemi nedeniyle verilen ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, ceza mahkemesinin maddi olayı kabulü hukuk hakimini bağlamayacaktır.
Bu bilgiler ışığında somut dosya kapsamı ve istinaf talebi değerlendirildiğinde;
1-)Somut olaya ilişkin ceza dosyasında trafik bilirkişisinden, somut dosyada ise ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi ve İTÜ Trafik Heyetinden alınan kusur raporlarında aynı yönde kural ihlali tespiti yapılarak; sağa dönüş sırasında yola dikkatini vermeyen ve karşıdan karşıya geçen yayalara çarpan davalının asli ve %75 oranında, yolda karşıdan karşıya geçen davacının ise kendisi ve yanındaki çocuğun can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde dikkatli ve hızlı şekilde yürümemesinden dolayı tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Bu haliyle, somut dosyada İTÜ Trafik Heyetinden ve ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporlarının, ceza dosyasında trafik bilirkişisinden alınan rapor, olayın oluş şekli ve diğer delillerle uyumlu olması nedeniyle, somut dosyada ve ceza dosyasında alınan ve aynı yönde olan kusur raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle istinaf eden davalılar vekillerinin kusur durumuna yönelen istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-)Davacı ... kaza tarihi itibariyle ev hanımıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve Dairemizin yerleşik uygulamalarında da benimsendiği üzere, ev hanımı olan davacı ... lehine geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararında davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekillerinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
3-)Geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve davacı tarafça belgelendirilemeyip SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden, kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca sigorta şirketi de sorumlu olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıkları yönündeki istinaf talebi yersizdir.
4-)Somut dosyada, tıp doktoru bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda, davacı tarafça belgelendirilemeyen ve SGK ödemesi dışında kalan zorunlu ulaşım ve tedavi giderleri yönünden hesaplamalar yapılmış ve bu giderler yönünden 800,00 TL tazminat miktarı belirlenmiştir. Davacının belgelendirilememesi olağan olan ulaşım gideri, ilaç ve hastane katkı payı ile hijyen malzemeleri vb. ödemelerini somut davada talep etmesi mümkün olup, dosya içerisinde yer alan tedavi evrakları ile diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında bilirkişi tarafından takdir edilen tazminat miktarının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu kanaatiyle, raporda belirlenen bu tazminat miktarına itibar edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bunun yanında, dava dilekçesinde davacıların hayatını tek başına idame ettirememesi nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, talep bu yön itibariyle bakıcı giderini kapsadığından davacıların dava dilekçesinde bakıcı gideri talebinin bulunduğu kanaatine varılarak, davalılar vekilinin bakıcı gideri yönünden talebin aşıldığı yönündeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
5-)Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, bakıcı gideri hesaplanırken brüt gelir üzerinden hesaplama yapılması Yargıtay 4. Hukuk Dariresi ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi vekilinin bakıcı gideri hesabına yönelen istinaf talebinin reddi gerekir.
6-)Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının asli ve % 75 oranında kusurlu olması, davacıların yaralanmasının derecesi ve niteliği, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince davacı ... lehine 18.000,00 TL ve davacı ... lehine 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi, davacıların manevi zararlarının karşılanmasını sağlayacak olup, hükmolunan manevi tazminat miktarı bu nedenle isabetlidir. Her ne kadar, davacı ...'in yaralanmasının bulunmadığı ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği yönünde istinaf talebi ileri sürülmüş ise de; ceza dosyasında alınan doktor raporu ile davacı ...'in sağ ayakta yumuşak doku travması nedeniyle BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edildiğinden davacı ... lehine manevi tazminat takdiri gerektiğinden, davalılar vekilinin bu hususa yönelen istinaf talebi yersizdir. Tüm bu nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
Buna karşın;
7-)Somut davada ilk derece mahkemesince, davacı ... 'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi ise 300,00 TL'dir. İlk derece mahkemesince, bu talebin reddine karar verildiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi kararı bu yön itibariyle yerinde olmadığından kararın kaldırılarak ret sebebinin ortak olduğu da gözetilerek tüm davalılar lehine 300,00 TL vekalet ücreti takdir edilerek Dairemizce yeniden hüküm tesisi gerekir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelen istinaf talebi haricinde kalan ve yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine; davalılar ... ve ... vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelen istinaf istemlerinin ise kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm tesis edilerek, davalılar ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş. lehine davacı ...'nın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 300,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelen istinaf talebi haricinde kalan ve yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelen istinaf istemlerinin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı, 05/01/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacı ... 'ın açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 9.432,90 TL geçici iş göremezlik zararı, 600,00 TL tedavi gideri ve 2.666,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.699,15 TL maddi tazminatın 15/03/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla davalılardan müteselsil alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davacı ... 'ın sürekli iş göremezlik zararı talebinin REDDİNE,
c)Davacı ...'nın açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
ç)Davacı ... 'ın açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d)Davacı ...'nın açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
e)Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcının Hazineye gelir kaydına,
f)Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 314,23 TL peşin harç ve aşamalarda yatırılan 204,91 TL ıslah harcı toplamı 519,14 TL'nin Hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 2.124,39 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine, davalı sigorta şirketine karşı sadece maddi tazminat talebi ileri sürüldüğünden, davalı sigorta şirketinin (12699,15*68,31/1000=867,47-519,14=348,33) 348,33 TL'sinden sınırlı sorumlu olmasına,
g)492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
ğ)Davacılarca başlangıçta yatırılan ve mahsup edilen toplamda 555,04 TL harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin 247,65 TL'sinden sınırlı sorumlu olmasına (dava dilekçesinde 90.000,00 TL manevi tazminat davalı sigorta şirketine yönlenmediğinden, bu kısma isabet eden harç miktarı takdiren düşülmüştür//90.000,00*68,31/1000/20=307,39 TL),
h)Davacı tarafça dosyada maddi tazminat talebine özgü yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) bilirkişi ücreti gideri toplamı 900,00 TL'nin haklılık durumu gereği 882,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata özgü yapılan bu kalem için bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
ı)Davacı tarafça dosyada taleplerin tümü için ortak yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.446,80 TL'nin haklılık durumu gereği; 3.390,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar ... ve ...'ın bu miktarın 1.295,99 TL'sinden sınırlı sorumlu olmasına (davalı sigorta şirketine yönelik talepte haklılık oranı yüksektir),
i)Davacı ... kendisini maddi tazminat taleplerinde vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,
j)Davacı ... kendisini manevi tazminat taleplerinde vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,
k)Davacı ... manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
l)Davalılar kendilerini davacı ...'nın maddi tazminat (tedavi gideri) talebi yönünden vekil ile temsil ettirdiklerinden, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
m)Davalılar, davacı ...'nın manevi tazminat talebinden kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,
n)Davalılar ... 'ın manevi tazminat talebinden kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,
o)Davalılar davacı ... 'ın maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden reddolunan sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
ö)Artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 80,70 TL istinaf karar harcının davalı ... Sigorta A.Ş'ye, 661,00 TL istinaf karar harcının ise davalılar ... ve ...'ya talepleri halinde iadesine,
6-Esas ilişkin istinaf istemlerinin reddedilmesi ve başvurunun salt hükmün ferisi yönünden kabul edilesi sebebiyle istinaf giderlerinin başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
7-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iadesi, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 08/07/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...