T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/06/2023
DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:07/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:07/07/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2018 tarihinde davalı tarafından sigortalanan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının ağır yaralandığını, kaza nedeniyle Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan keşif ve bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin %10 oranında maluliyeti oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, davacı tarafın maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin kesin tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, ceza yargılamasında alınmış bilirkişi raporunun hukuk yargılamasında herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacının koruyucu ekipmanı bulunmadığından müterafik kusuru olduğunu, maluliyet iddialarını kabul etmediklerini ve geçici iş göremezlik teminatından sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alınan Adli Tıp Kurumu raporu, aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %5 malul kalacak ve 4 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 2.529,67 TL geçici, 173.056,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, hukuka ve hakkaniyete aykırı, çelişkili ve tarafsız olmaktan uzak bir karar olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, aktüer hesap raporunun mevzuata aykırı olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak olduğundan sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, davalının sigortalısı olan aracın çarpması sonucu yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezliği oluştuğunu ileri sürerek, oluşan maddi zararının davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).
Hukuk ve ceza mahkemesi kararlarının birbirine etkisini düzenleyen TBK’nın 74. maddesi gereğince; hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.
Bu itibarla somut olaya gelince; davacı geçici ve sürekli maluliyet tazminatı istemiyle açmış olduğu eldeki dava da ilk derece mahkemesince kazanın meydana gelmesinde kusur oranını yüzdelik şekilde gösterir bilirkişi raporu almadan eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından yapılması gereken iş; kusur tespiti konusunda uzman olan İTÜ Trafik Kürsüsü, Karayolları Fen Heyeti veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, somut dosyada bulunan kaza tespit tutanağı da gözetilerek, tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarını belirleyecek şekilde denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda; davalı taraf davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş; ilk derece mahkemesince bu hususta müterafik kusur indirimi talebi reddedilmiştir. Davacının sürücüsü olduğu motorsikletle yaptığı kazada oluşan yaralanmasının çene kemiğindeki kırığa ilişkin olduğu, trafik kazası tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının belirsiz olduğu görülmektedir.
Açıklanan vakıalar karşısında ilk derece mahkemesince; kaza nedeniyle oluşan maluliyetin (çene kemiği kısıtlılığının), kask takılması halinde de oluşup oluşmayacağı ve kask takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması; koruyucu ekipmanların takılmamış olması ve maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, Yargıtay ve Dairemizin uygulamaları da dikkate alınarak TBK 52 maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile indirim yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin kusur raporu ve müterafik kusura yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin kusur raporu ve müterafik kusura yönelen istinaf isteminin KABULÜNE,
2-Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 15/06/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, (269,85 TL + 2.728,75 TL) 2.998,60 TL istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 07/07/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
...