T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİH: 17/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... tarihinde torununu götürdüğü kurstan çıkışında eve dönmek içi ... plakalı kurs servisine bindiğini, aracın seyir halindeyken kasisten hızlı geçmesi nedeniyle davacının önce oturduğu koltuğa çarptığını, sonrasında da servis içerisinde yere düştüğünü, bu düşme sonucu yaralanan davacının ambulansla hastaneye kaldırıldığını ve omuriliğinde kırık meydana geldiğinin tespit edildiğini, taburcu edildikten sonra da ağrıları sebebiyle ayağa kalkmakta zorlandığını, ... Devlet Hastanesinde ameliyat olduğunu ve eşinin çalışması nedeniyle 750,00 TL ücret vererek kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, %13 oranında malul olduğunun ... Devlet Hastanesi tarafından yapılan heyetçe tespit edildiğini, söz konusu servis aracının davalı ... tarafından trafik sigortası yapıldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, istenilen bir kısım belgelerden mevcut olanların sigorta şirketine gönderildiğini, ancak mevcut olmayanların ifasının mümkün olmadığının bildirildiğini, sigorta şirketinin olayı sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, davacının kazadan 2 ay önce işten ayrıldığını ve işsizlik maaşı aldığını, işsizlik maaşı sona erdiğinde tekrar çalışamayacağı için zor duruma düşeceğini, bu nedenlerle kaza sebebi ile oluşan maluliyetine ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminat, 129,00 TL hastane masrafı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.229,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketin poliçesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur tespitine dair hiçbir belge sunmadığını, alınan heyet raporunun iyileşme süresi dikkate alınmaksızın düzenlendiğini, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle düştüğünü, araç sürücüsünün olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise bu ödemelerin davacının tazminat talebinden indirilmesi ve bilirkişi incelemeleri yaptırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
İstanbul ATK raporu, tedavi evrakları, aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı 14.167,33 TL geçici iş göremezlik, 161.889,91 TL kalıcı iş göremezlik, 214,00 TL SGK tarafından karşılanmayan hastane gideri ve 2.250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 178.521,24 TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmesi kanaatine mahkemece varılmış, lakin kısa kararda hesaplama hatası sonucu 178.960,24 TL üzerinden talebi aşar nitelikte hüküm kurulmuş olup HMK 298/2 gereği gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonuca aykırı olamaması ve HMK 305/2 gereği tavzih yoluyla taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılamayacağı hususları nazara alınarak hüküm fıkrasında tashih ve tavzih yapılmamış belirtilen hatanın kanun yolu incelenmesinde dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kabulü ile 178.960,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından kusur tespitine dair hiç bir belge sunulmadığı gibi, dosya kapsamındaki heyet raporunun da ... sayılı yönetmeliğe uygun olmadığını, söz konusu raporun iyileşme süresi de dikkate alınmaksızın düzenlendiğini, davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun da tutanak altına alındığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda hiçbir kusuru olmadığından davalı ... açısından da davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kusur tespiti yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile hesaplama yöntemi değişmemiş olduğundan TRH 2010 yaşam tablosu ve gelecek dönem kazançları tespitinde %1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, yerleşik Yargıtay kararlı ve trafik sigortası genel şartlarına göre %70 altı sakatlıklarda bakıcı gideri hesaplanamayacağını, somut olayda sadece %23 oranı var iken bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu talep tutarlarından; makul bir insanın aynı şartlarda kendi yararı gereğince yapmaması gereken harekette bulunması ve zarar görenin ortak kusurunu ifade eden müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece kurulan kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, KTK m. 85/1’de işletenin sorumluluğu, aracın işletilmesine dayanan tipik bir tehlike sorumluluğu olarak düzenlendiğinden, işleten kusurlu olsa bile, kusur ilkesine göre değil, tehlike esasına göre sorumlu olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın kusura ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin ileri sürülen nedenlerin kabulünün mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor neticesinde davacının %23 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, hükme esas alınan iş bu rapor kaza tarihinden 2 yıl sonra alındığından söz konusu iyileşme sürecinin de sona erdiği tespit edilen maluliyetin artık kesin ve kalıcı oranda olduğu aşikar olduğunu, yerel mahkeme dosyasına sunulan ek hesap raporunda davalının itirazları doğrultusunda TRH 2010 mortalite tablosuna göre hesaplama yapıldığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının itirazlarının ek rapor ile karşılandığını, bu hususun istinaf nedeni yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, araç içi yaralanma sebebiyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı servis aracının seyir halindeyken kasisten hızlı geçmesi sebebiyle önce oturduğu koltuğa çarpması, sonrasında ise yere düşmesi sonucu yaralanmış, davacı bu yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetine ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminat, 129,00 TL hastane masrafı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.229,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketin poliçesi kapsamında tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 178.960,24 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29/07/2020 tarihli ve ... karar numaralı davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin raporda, "kaza ile davacıdaki maluliyet arasında illiyet bağının kurulamadığı" belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosya içerisindeki maluliyet raporu hükme esas almaya ve denetime elverişli değildir. Mahkemece davacının kazadan önceki hastane kayıtları getirtilerek varsa kazadan önce kas iskelet sistemi ve omurgaya ait sorunlar nedeniyle davacıda araz olup olmadığı araştırılmalı ve kaza ile davacının yaralanması arasında uygun illiyet bağı olacak şekilde maluliyet raporu alınmalıdır. Kaza öncesi davacının kas iskelet sistemi ve omurga sorunları nedeniyle maluliyeti varsa bu maluliyet oranının dışlanarak yeni maluliyet raporunun düzenlenmesinin mahkemece sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Hükme esas alınan aktüerya bilirkişinin tazminat raporunda hesaplanan tazminat miktarı toplamı 178.521,24 TL olduğu halde, mahkemece 178.960,24 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilerek, HMK 297. maddesine aykırı olarak hüküm ile gerekçe arasında çelişki bulunması nedeniyle de ilk derece mahkemesi kararının sair istinaf itirazları incelenmeksizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
3-Kabule göre de davacı servis aracında yolcu olarak seyahat ederken emniyet kemerinin takılı olmadığını 18/07/2018 tarihli emniyet ifadesinde beyan ettiği gözetilerek, hükmedilen tazminat miktarından davalının müterafik kusur indirimi yapılması talebi tartışılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
2-Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 17/06/2021 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına
5-Davalı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 3.056,64 TL istinaf karar harcının isteği halinde kendisine iadesine,
6-Davalı ...Ş tarafından ilamın icrasının geri bırakılması için Ankara 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yatırılan teminatın İİK. 36 madde uyarınca iadesine,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 17/02/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
...