T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/11/2022
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:05/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:13/05/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2019 tarihinde, davalı ... AŞ nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve onun yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve iş göremezliğe uğradığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla geçici ve daimi iş göremezlik zararı için 10,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde 10,00 TL maddi tazminat miktarını 7.317,82 TL geçici ve 59.377,82 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 66.695,64 TL'ye yükseltmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası örneği, kaza tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin yürütülen kamu davası sırasında adli trafik bilirkişinden alınan kusur raporda ve yine eldeki dava dosyası kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen raporda davalı sürücüye %100 kusur verildiği, davacı sürücüye ise herhangi bir kusur izafe edilmediği, ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu heyeti raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerinden faydalanılarak trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle davacının %6 oranında engelli hale geldiği, iyileşme sürecinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin geçici yahut sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, tazminat bilirkişi raporunda karşı yanın tam kusuruna, davacının TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresine, %6 oranındaki daimi iş göremezlik oranına ve 4 aylık geçici iş göremezlik durumuna, dava sırasında sigorta şirketinin yaptığı ödemenin o tarihteki veriler esas alınarak yapılan hesaplamada gerçek zararı karşılamadığı tespit edildikten sonra yapılan tediyenin mahsubuna göre 7.317,82 TL geçici ve 59.377,82 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 66.695,64 TL maddi tazminat alacağı hesaplandığı, rapordaki belirlemelerin usule ve yasaya uygun olduğu, maddi zararın sübuta erdiği, manevi tazminat yönünden olayın meydana geliş şekli, davalı yanın tam kusurlu oluşu, davacının uğradığı cismani zararın boyutu, tarafların ekonomik ve sosyal konumları ile diğer etmenlere göre manevi tazminat talebinin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.317,82 TL geçici ve 59.377,82 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 66.695,64 TL maddi tazminatın 13/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden tazminata 11/03/2020 temerrüt tarihinden faiz işletilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ten tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden açık şekilde sadece davalı gerçek kişiden zarar tazmini istendiğini, kısmen ret dolayısıyla davalılar lehine ret vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat bakımından kısmen ret dolayısıyla takdir edilen ret vekalet ücretinin hükümden çıkarılması icap ettiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının karşı aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda maddi tazminat davasının tam, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı HMK 297/1-b maddesine göre, hükümde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yer alması gerekmektedir.
Somut davada davalı konumunda yer alan ... AŞ'nin kendisini vekille temsil ettirdiği ve bu vekillerin vekalet görevinin sona ermediği sabit olmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında bu davalının vekilinin/vekillerinin yer almadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının bu yön itibariyle yasaya aykırı olarak oluşturulduğu kanaatine varılmıştır.
2-Davacının istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede ise;
Somut dosyaya konu dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin yalnızca davalı ...'e yöneltildiği, davalı sigorta şirketine karşı açılan bir manevi tazminat davası bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararında da sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davası açısından herhangi bir hüküm kurulmadığı, somut davada davalı ...'ün de kendisini vekille temsil ettirmediği, ancak ilk derece mahkemesinin kararında davalılar lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edildiği görülmüştür. Oysa, davalı sigorta şirketine karşı açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından ve ilk derece mahkemesince de bu yönde herhangi bir hüküm kurulmadığından ve diğer davalı ...'ün de somut dosyada vekili bulunmadığından, davalılara manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda açıklanan sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Diremizce yeniden hüküm tesisi ile davalılar lehine manevi tazminat için takdir edilen vekalet ücretinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı, 24/11/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 7.317,82 TL geçici ve 59.377,82 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 66.695,64 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ yönünden 11/03/2020 temerrüt tarihinden ve diğer davalı ... bakımından ise 13/02/2019 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 13/02/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
c)Davacının maddi tazminat için peşin ödediği 227,80 TL karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 4.328,17 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
ç)Davacının manevi tazminat için peşin ödediği 170,77 TL karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.878,53 TL karar harcının davalı ...'ten alınarak Hazineye verilmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 170,81 TL peşin harç ile 227,76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 398,57 TL harç masrafı ile maddi tazminat bakımından hususi olarak yapılan 2.700,00 TL gider avansı (tebligat, posta, kep, bilirkişi, adli tıp faturası) olmak üzere toplam 3.098,57 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 100,20 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 60,10 TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi gereği hesaplanan 10.671,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1. maddeleri gereği belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
g)Zorunlu arabuluculuğa tabi maddi tazminat davasında 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
ğ)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
5-Başvuru sırasında davacı tarafından sarf edilen 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücreti ile 626,00 TL istinafa dosya gönderme posta masrafı ile karar tebliğ ücreti olmak üzere toplam 1.118,00 TL istinaf giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iadesi, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 05/05/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...