T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/12/2025
DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:12/05/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Dava konusu alacağını temlik eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakala araca çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, olaya ilişkin araç sürücüsü ... aleyhine başlatılan soruşturmanın ... soruşturma dosyası ile hala devam etmekte olduğunu, müvekkilinde kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar bulunduğunu beyanla artırılmış haliyle 8.149,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 955,12 TL bakıcı gideri ve 243.924,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 253.028.85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kapsamı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının gelirinin, kusurun ve maluliyet halinin usulünce tespiti gerektiği, davadan önce müvekkili şirkete usulünce başvuru yapılmadığını, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini istediklerini, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 17/03/2022 gün ve ... esas ve ... sayılı kararında özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın %25, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları, tazminat alacağını temlik eden ...'in yaralanmasının %27 oranında maluliyet hali oluşturduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu, zararın aktuer bilirkişi tarafından belirlendiği gerekçesiyle, 8.149,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 955,12 TL bakıcı gideri ve 243.924,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 253.028.85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan sıfatı ile ...'e verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Dairemizin 09/09/2025 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile; davacı ... tarafından 20/10/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle dava konusu alacağın tamamı ...'e devredildiği, ilk derece mahkemesince temlik alacaklısı lehine hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6. hükmü ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Ek 6. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Genelge hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre başvuranın aktif husumet ehliyeti yönünden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama üzerine 10/12/2025 gün ve ... esas, ... sayılı kararında; 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6. hükmü ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Ek 6. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Genelge hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre temlik alan davacı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair kararın hatalı olduğunu, davacılardan ... yönünden verilen kararın doğru olabileceğini, davanın tümden ret edilmesinin doğru olmadığını, hukuk karşısında geçersiz/yok bir işlem ile karşı karşıya kalındığı görülerek işlemin yok sayılması, işlem öncesine dönülmesi ve bu yolla, davada halen davacı sıfatını koruyan ve temsil edilmeye devam edilen ... hakkında hüküm kurmak gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davalı istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Tazminat alacağını temlik eden davacı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... yaralanmış, davacı bu yaralanması nedeniyle davalı trafik sigortasından maddi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 09/09/2025 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamının gereğinin yerine getirildiği, davacı ...'in eldeki dava da taraf sıfatının sona erdiğinin anlaşılmasına ve ...'e yapılan tazminat temliğinin geçersiz olmasına göre ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 04/05/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...